Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 08АП-13913/20

город Омск

28 января 2021 г.

Дело N А46-1523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13913/2020) общества с ограниченной ответственностью "БС" на решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1523/2020 (судья Луговик С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Антонова Михаила Юрьевича (ИНН 550100216506, ОГРН 304550535200796) к обществу с ограниченной ответственностью "БС" (ИНН 5506218353, ОГРН 1115543022803) о взыскании 1 484 599 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "БС" Кириченова А.Н. по доверенности от 08.06.2020 сроком действия один год,

представителя индивидуального предпринимателя Антонова Михаила Юрьевича Герасимовой Н.Ю. по доверенности от 16.06.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Михаил Юрьевич (далее - ИП Антонов М.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БС" (далее - ООО "БС", общество, ответчик) о взыскании 435 704 руб. долга, 162 081 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 16.01.2020 по договору N 17 от 07.12.2018, 335 500 руб. долга, 123 128 руб. неустойки за период с 15.01.2019 по 16.01.2020 по договору N 18 от 28.12.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1523/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО "БС" оспорило исковые требования и представило отзыв на иск и на уточненное исковое заявление; денежные средства, перечисленные ИП Костюк Б.М. за приобретаемые сваи в количестве 90 шт. и 23 шт. на сумму 307 800 руб. и 78 660 руб., считаются частью оплаты по договору; согласно условиям договоров предприниматель должен был изготовить кронштейны крепления светильников к опорам освещения, вместе с тем в ходе исполнения договоров необходимость в данных работах отпала, сторонами была достигнута договоренность об уменьшении общей стоимости договором в учетом экономии подрядчика и невыполнении истцом части работ и осуществлении перерасчета, ИП Антонов М.Ю. перерасчет не произвел, в связи с чем общество не могло перечислить остаток задолженности по договора.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Антоновым М.Ю. (исполнитель) и ООО "БС" (заказчик) заключены договоры N N 17 от 07.12.2018, 18 от 28.12.2018, по условиям которых исполнитель обязался установить винтовые сваи BAU, изготовить и установить опоры освещения, а также кронштейны для уличных светильников, на внутридворовых территориях, а заказчик обязался принять и оплатить товар и работы в соответствии с условиями договором.

До договору N 17 сваи подлежат установлению на внутридворовых территориях по следующим адресам: ул. 10 лет Октября, 43; ул. 21-я Амурская, 3Б; ул. Б. Хмельницкого, 38; ул. Б. Хмельницкого, 136; ул. Багратиона, 84; ул. Ч. Валиханова, 18; ул. Красных Зорь, 83В; ул. Краснознаменная, 2Д; Ленинградская пл., 6; ул. Омская, 209; ул. Омская, 127/1; Спортивный проезд, 1; ул. Циолковского, 6/1; по договору N 17 - в Кировском (23), Советском (8) административных округах г. Омска.

По условиям пунктов 1.4-1.7 разделов 1 договоров срок выполнения работ разбит на несколько этапов. По договору N 17: первый этап - установка винтовых свай BAU - до 17.12.2018; второй этап - установка опор освещения - до 22.12.2018; третий этап - установка кронштейнов для светильников - до 27.12.2018. По договору N 18: первый этап - установка винтовых свай BAU - до 10.01.2019; второй этап - установка опор освещения - до 12.01.2019; третий этап - установка кронштейнов для светильников - до 14.01.2019.

Согласно разделам 2 договоров общая сумма договора N 17 составляет 1 477 000 руб., оплата по договору производится по следующему графику: предоплату в размере 480 000 руб. заказчик оплачивает в течение 2 банковских дней со дня подписания настоящего договора, после чего исполнитель приступает к исполнению договора; промежуточный платеж в размере 800 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 2-х дней со дня установки свай; окончательный расчет оплачивается перед монтажом кронштейнов со светильниками и составляет 197 000 руб.

Общая сумма договора N 18 составляет 480 500 руб., оплата по договору производится по следующему графику: предоплату в размере 145 000 руб. заказчик оплачивает в течение 2 банковских дней со дня подписания настоящего договора, после чего исполнитель приступает к исполнению договора; промежуточный платеж в размере 240 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 2-х дней со дня установки свай; окончательный расчет оплачивается перед монтажом кронштейнов со светильниками и составляет 95 500 руб.

В соответствии с пунктами 4.3 договоров заказчик обязуется своевременно оплачивать выполненные работы исполнителя в соответствии с условиями настоящих договоров. В случае нарушения заказчиком пунктов 2.2 данных договоров, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение исполнения предпринимателем своих обязательств по договорам в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N N 1, 2, 4-9, 12-14 от 09.01.2019, 3, 10, 11 от 05.01.2019, 15 от 15.01.2019, 16, 17 от 14.01.2019.

Как указывает истец, общество оплату выполненных работ в полном объеме не произвело, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 435 704 руб. по договору N 17, 335 500 руб. по договору N 18.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Антонов М.Ю. направил в адрес ООО "БС" претензию от 21.08.2019 с требованием подписать акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить задолженность по договорам.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ИП Антонов М.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "БС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договоры N N 17, 18 носят смешанный характер, поскольку содержат элементы как договора подряда, так и договора поставки. В этой связи отношения сторон регулируются положениями глав 37 ГК РФ (подряд), параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) составлены и подписаны ИП Антоновым М.Ю. в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов должен представить заказчик.

Факт направления истцом в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ подтверждается материалами настоящего дела.

Вместе с тем общество не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленные предпринимателем акты и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в адрес исполнителя не направило.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных исполнителем работ и сданных заказчику по указанным односторонним актам, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что мотивы отказа ООО "БС" от подписания актов о приемке выполненных работ являются необоснованными, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения исполнителем работ по договорам N N 17, 18 на заявленную истцом сумму.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты обществом выполненных ИП Антоновым М.Ю. работ по договорам в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя о взыскании долга в размере 435 704 руб. по договору N 17, 335 500 руб. по договору N 18 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что денежные средства, перечисленные ИП Костюк Б.М. за приобретаемые сваи в количестве 90 шт. и 23 шт. на сумму 307 800 руб. и 78 660 руб., считаются частью оплаты по договору.

Судебная коллегия, отклоняя указанный довод, исходит из того, согласно буквальному толкованию заключенных сторонами договоров приобретение винтовых свай не входило в обязанности исполнителя, поскольку из предмета договоров следует, что исполнитель обязался установить сваи, а также изготовить и установить опоры освещения. Приобретение свай являлось обязательством заказчика, в свою очередь исполнителю вменена в обязанность по их установке.

В этой связи с данные суммы не могут быть приняты в счет оплаты ООО "БС" выполненных ИП Антоновым М.Ю. работ по спорным договорам и, как следствие, не влекут освобождение общества от оплаты задолженности перед предпринимателем.

Кроме того, вопреки ошибочному доводы апеллянта, ответчик не доказал, что фактические расходы истца на производство работ оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, поэтому в силу части 1 статьи 710 ГК РФ подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной контрактом.

Дополнительного соглашения между сторонами об изменении стоимости выполненных работ в сторону ее уменьшения материалы настоящего дела также не содержат.

Более того, в связи с изменением конфигураций светильников подрядчиком понесены дополнительные расходы на изготовление кронштейнов и монтаж светильников на данные кронштейны, что также свидетельствует об отсутствии экономии подрядчика.

Таким образом, ООО "БС" не доказано изменение цены договоров, в связи с чем правомерным является взыскание с ответчика в пользу ИП Антонова М.Ю. задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктами 4.3 договоров установлено, что в случае нарушения заказчиком пунктов 2.2 данных договоров, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обществом сроков оплаты выполненных исполнителем работ, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на ответчика ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки по пунктам 4.3 спорных договоров в размере 162 081 руб. за период с 10.01.2019 по 16.01.2020 по договору N 17 от 07.12.2018, 123 128 руб. неустойки за период с 15.01.2019 по 16.01.2020 по договору N 18 от 28.12.2018 с последующим начислением на сумму основного долга по день ее фактической оплаты.

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования предпринимателя, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева