Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 11АП-19357/20 по делу N А55-22769/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2021 г. N Ф06-3220/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 января 2021 г.

Дело N А55-22769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. - Прокопова А.В. по доверенности от 15.09.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Юрченко Ю.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. о признании сделки недействительной к Дудареву Дмитрию Сергеевичу в рамках дела N А55-22769/2018 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ", ИНН 6376063228, ОГРН 1066376008820, 443022, г. Самара, ул. Рыльская, 23, М, 13,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ", ИНН 6376063228, ОГРН 1066376008820, 443022, г. Самара, ул. Рыльская, 23, М, 13.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 в отношении ООО "САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ", ИНН 6376063228, ОГРН 1066376008820 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Юрченко Юлия Александровна.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным договор о предоставлении юридических услуг N 013 от 11.05.2018, заключенный между ООО "САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ" и ИП Дударевым Д.С., применить последствия недействительности сделки путем возврата ИП Дударевым Д.С. ООО "САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ" денежных средств в размере 500 000 руб., уплаченные 16.05.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Юрченко Ю.А. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Дударева Дмитрия Сергеевича поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий указал на то, что между должником и ИП Дударевым Д.С. 11.05.2018 заключен договор N 013 о предоставлении юридических услуг, тогда как какие конкретно оказываются услуги и в какие сроки договором не предусмотрено.

Должником 16.05.2020 перечислена на счет ИП Дударева Д.С. предоплата в размере 500 000 руб.

Доказательств оказания услуг должнику, их перечень, расшифровка стоимости отсутствуют.

Конкурсным управляющим направлен запрос в адрес Дударева Д.С. о возврате денежных средств в связи с неоказанием предоплаченных услуг.

От Дударева Д.С. 29.04.2020 поступил ответ на запрос, в котором он указывает, что услуги оказаны им в полном объеме без замечаний, приняты заказчиком в установленной форме, подписаны все необходимые бухгалтерские документы, однако подтверждающие оказание услуг документы не представлены.

Конкурсный управляющий считает, что договор N 013 от 11.05.2018 о предоставлении юридических услуг подлежит признанию недействительным, поскольку на счет Дударева Д.С. перечислена значительная сумма средств в размере 500 000 руб., а равноценное встречное исполнение по сделке должником не получено, то есть услуги не оказаны. Полагает, что указанная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая по существу заявленных требований, Дударев Д.С. ссылался на то, что им выполнены услуги по договору, перечень которых отражен в отчете об оказанных услугах от 25.05.2019 на сумму 500 000 руб., а именно: разработана инвестиционная декларация "Развитие деятельности предприятия по проектированию, установке, монтажу, обслуживании объектов теплоснабжения и поставке теплоэнергии для Симферопольской ПГУ-ТЭС"; произведен анализ налоговых рисков и условий договора субподряда с ООО "ПСК "Пространство" (ИНН/КПП 7723916662/ 772301001) N п/п-002/2018 г. Самара от 16 апреля 2018; произведен анализ дополнительного соглашения об обязанностях выполнения требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности к договору на 1 (одном) листе на следующие работы: комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ с приобретением и последующим монтажом оборудования по объекту: "Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС. I очередь строительства" (с учетом приказа Ростехнадзора от 09.11.17 N470); произведен анализ управленческих решений по планируемой передаче в пользование субподрядчику с правом дальнейшей передачи в пользование иным лицам техники (с изучением документов о собственности/пользовании имуществом): Ваз-212140 г/н X 729 AM 163 X 729 AM 163, УАЗ-390945 X 731 AM 163, УАЗ-390945 X 772 AM 163, Вольво FM-Truck Р198НХ 163 Р198НХ 163, Кран автомобильный КС-55713-5В-4 25т Х361МВ 163, Кранманипулятор автомобильный 658610 X 374 MB 163, Бульдозер гусеничный Caterpillar D6R СУ 2224 63, Экскаватор Doosan DX225LCA СУ,3369 63,Экскаватор Doosan DX225LCA СУ 3370 63, Погрузчик, BOBCAT TL470 СУ 2931 63, Экскаватор- погрузчик Caterpillar 428Е СУ 3656 63, MERCEDES-BENZ-223212 X 179 АЕ 163, MERCEDES-BENZ-223212 X 248 АЕ 163, Самосвал IVECO-AMT Р 312 CP 163, МАЗ 551605-280 Р 671 ЕР 163, Газ-33081 БКМ-317 Р 355 МК 163; произведен нализ условий договора и возможных налоговых рисков, предмета договора аренды (найма) жилого помещения от 26.04.2018 с ИП Губенко Игорем Борисовичем (г. Симферополь, ул. Шполянской 2 кв. 14); произведен анализ условий договора и возможных налоговых рисков, предмета договора N1 от 04.04.2018 с ГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата"; произведен анализ условий договора и возможных налоговых рисков, предмета договора найма жилого помещения NАН-064/2017 от 31.10.2017 с Тюриным О.С.; составлены рекомендации по приведению в соответствие; произведен анализ полномочий "руководителя проекта Мальцева И.А." на подписание договора; произведен анализ условий договора и возможных налоговых рисков, предмета договора найма жилого помещения Nб/н от 28.09.2017 с Никитиной Е.В.; подготовлены рекомендации по приведению в соответствие; произведен анализ полномочий руководителя проекта Семененко Ю.Ю. на подписание договора; произведен анализ налоговых рисков при оплате за третье лицо, в зачет обязательств перед ООО "ПСК "Пространство" по договору субподряда от 16.04.2018 N002/2018 в пользу Полосовой СВ., Тюрину О.С., Никитиной Е.В., Ковалеву Л.К.; подготовлены проекты писем об оплате за третье лицо; разработан проект формы "Отчет поверенного об исполнении договора поручения"; разработан проект "Положения о должной осмотрительности..."; произведен анализ рисков по требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" по взаимоотношениям с ООО "ПСК "Пространство", разработаны рекомендации по устранению возможных негативных последствий в рамках закона; участие в переговорах по взаимоотношению с ООО "СТК 8", о порядке оплаты, протоколах разногласий, согласования условий взаимной оплаты; предоставление консультаций по порядку производства работ при выявлении объектов культурного наследия по Закону Республики Крым от 11 сентября 2014 года N68- ЗРК "Об объектах культурного наследия в Республике Крым" (в частности объектов археологии - курганов (групп курганов) по постановлению Совета министров Автономной Республики Крым от 03.03.1998 г. N65); разработано юридическое заключение по вопросу правомерности ведения видео наблюдения без сохранения записи на объекте "Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС. I очередь строительства"; консультации по вопросу нарушений правил дорожного движения (ПДЦ) принадлежащими ООО "ССМ" механическими транспортными средствами, по вопросу правомерности полученных постановлений о назначении административных наказаний; даны устные рекомендации по недопущению массовости подобных нарушений.

Дударевым Д.С. в подтверждение услуг в материалы дела представлены копия инвестиционной декларации, копия юридического заключения по вопросу правомерности ведения видеонаблюдения без сохранения записи на объекте "Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС. I очередь строительства".

В обосновании реальности указанных хозяйственных операций ответчик также ссылался на то, что это обстоятельство являлось предметом рассмотрения со стороны внутреннего финансового мониторинга Банка, где имелся расчетный счет ИП Дударева, что подтверждается представленными ответчиком письмами на запросы операционного офиса N 265 РНКБ (ПАО).

Установив, что ответчиком оказан весь перечень услуг по спорному договору, заказчиком услуги приняты без замечаний, сторонами подписан акт об оказанных услугах, ответчиком представлен отчет об исполнении договора N 013 от 11.05.2018, услуги оказывались в кротчайший срок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что со стороны ответчика имело место неравноценное встречное предоставление, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Самарской области также не усмотрел признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав на то, что из материалов дела не следует, что действия сторон по заключению договора об оказании юридических услуг, являются злонамеренными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий повторяет доводы об отсутствии доказательств равноценности встречного исполнения, мнимости сделки, ссылаясь как на нормы Закона о банкротстве, так и положения статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении сделок об оказании юридических услуг может свидетельствовать совершение таких сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на денежные средства должника, перечисленные Коллегии адвокатов и Адвокатскому бюро в качестве оплаты услуг по мнимым сделкам.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Правовой целью договоров и соглашений об оказании услуг является выполнение исполнителем работ и предоставление услуг по заданию заказчика (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) и оплата заказчиком стоимости оказанных услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в соответствующий период времени должник осуществлял свою деятельность на территории Республики Крым, а ответчик, обладая соответствующей правовой квалификацией, оказывал ему содействие путем представления юридических консультаций с учетом правового регулирования, действовавшего на территории Республики Крым, а именно по действию и применению разрешительной документации, по взаимодействию с подрядными организациями, по вопросам возведения объектов капитального строительства (в том числе линейного газопровода).

В материалы дело представлены: отчет N 3 от 25.05.2018 о проделанное работе по договору, содержащий перечень оказанных услуг (Т.1, л.д.92-93); инвестиционная декларация (Т.1, л.д.94-107); юридическое заключение от 17.05.2018 (Т.1, л.д.108-109) по вопросу правомерности ведения видеонаблюдения без сохранения записи на объекте "Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь"; договоры найма жилых помещений (Т.1, л.д.110-115); договор субподряда от 16.04.2018 и положение о порядке допуска и организации безопасного производства работ подрядными организациями на объектах (территории) ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз" (Т.1, л.д.116-139).

Исследовав эти документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о реальности факта оказаний услуг, что исключает возможность сделать вывод о мнимости оспариваемой сделки.

Из дела усматривается, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие доказательств фактического оказания ответчиком услуг.

Между тем, эти обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по вышеуказанным основаниям.

В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к действительной стоимости для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценка существенности должна осуществляться судом применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора и дела о банкротстве и может отличаться в зависимости от этих обстоятельств.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе, настаивая за заявленных требованиях, конкурсный управляющий ссылается на то, что изложенный в отчете N 3 от 25.05.2018 перечень работ не подтверждается документами по пунктам 2-13,15 и 16 отчета на сумму 290 000 руб., а представленные ответчиком документы, подписанные должником, не отражают перечень выполненных непосредственно им работ, их сложность и участие в их составлении непосредственно ответчика.

В отношении услуг, указанных в пунктах 3, 9-13, 15 и 16 отчета, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие документов.

Между тем, эти обстоятельства не опровергают факта оказания соответствующих услуг.

Заключив, что неравноценность встречного предоставления заявителем не доказана, не доказано наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказано то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен должником исключительно с намерением причинить вред кредиторам или должник действовал в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельство неравноценности сделок как на злоупотребление правом не может быть принята во внимание судом, так как, по сути, направлена на обход специальных правил законодательства о банкротстве. Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 302-ЭС15-1379 (3,4) по делу N А33-19958/2011.

Исходя из системного толкования статьи 10 ГК РФ для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Однако, таких доказательств конкурсным управляющим в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Установление сторонами цены спорного имущества ниже рыночной не может порочить договор купли-продажи. Возможная убыточность сделки для одной стороны сама по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, в том числе не дает оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ. При этом действия ответчика в своих интересах не может быть истолковано в данном случае как злоупотребление правом, приводящее к ничтожности сделки (такое толкование получило отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения спорной сделки исключительно с намерением причинить вред должнику, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику и кредиторам были причинены убытки и были нарушены права и пострадали их законные интересы в предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, злоупотребления правом со стороны ответчика (наличие сговора между ответчиком и руководителем должника с целью причинения вреда должнику или его кредиторам), как и заключения спорного договора по заниженной стоимости. По условиям договора его исполнение предполагается равным.

Оснований, позволяющих квалифицировать договор купли-продажи недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в статье 10 ГК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 по делу N А55-22769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова