Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 18АП-15597/20

г. Челябинск

28 января 2021 г.

Дело N А76-20502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Квартал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2020 г. по делу N А76-20502/2020.

В судебном заседании участвовал представитель акционерного общества "Квартал" - Канаушева О.В. (доверенность от 07.10.2019, диплом, паспорт).

Акционерное общество "Квартал" (далее - истец, АО "Квартал") 03.06.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к управлению по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа Челябинской области (далее - ответчик, Управление) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 28.04.2020 недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Квартал" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение в судебном заседании 19.10.2020 без учета дополнительных доказательств и пояснений истца по делу. Суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о том, что ответчик не указал основания для отказа от договора. Судом первой инстанции не установлена правовая природа контракта и, следовательно, не установлены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела. Вывод Управления о том, что строительство не осуществлялось и не осуществляется, является необоснованным, АО "Квартал" продолжает строительно-монтажные работы на объекте.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (выписка из ЕГРН, список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам по состоянию на 27.06.2020, протокол об итогах голосования на общем собрании АО "Квартал" с приложениями N 1, N 2 от 17.07.2020, письмо от 15.04.2020 с приложением скриншота, письмо от 09.09.2020) не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не заявлено ходатайства и не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. При этом не принимается ссылка истца о том, что ходатайство об отложении от 16.10.2020, отклоненное судом, заявлено в целях предоставления дополнительных доказательств, поскольку это не явствует из данного письменного ходатайства (л.д.97).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на приобретение (поставку) жилых помещений (благоустроенных квартир) на территории Копейского городского округа путем инвестирования для обеспечения жильем граждан из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством) N Ф.2019.220723.

В рамках указанного контракта объектами выступают жилые помещения (благоустроенные квартиры) в количестве 8 штук, общей площадью 279,28 кв. м, расположенные в многоквартирном(ых) жилом(ых) доме(ах) по адресу(а:) Челябинская область, г. Копейск, западнее ул. 26 Партсъезда, дом N 35 (адрес строительный) на земельном(ых) участке(ах) с кадастровым(ми) номером(ми) 74:07:1303001:1504.

Согласно пункту 2.4 Контракта, срок начала возникновения обязательств по контракту с даты его подписания.

Согласно пункту 2.5 Контракта, жилые помещения должны быть переданы Управлению по акту приема - передачи до 01.04.2020.

Согласно пункту 11.1 Контракта, срок действия Контракта до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, цена контракта составляет 8 512 454, 40 руб. НДС не предусмотрен. Общий объем финансирования устанавливается на основании предложения о цене контракта, с учетом стоимости одного квадратного метра общей площади и общей площади квартир. Цена одного квадратного метра общей площади квартир установлена в размере 30480 рублей и является твердой в течении всего срока действия контракта.

В силу пункта 3.4. Контракта, Управлением осуществлены платежи в объеме и сроки, предусмотренные графиком инвестирования (приложение N 4 к контракту):

- 30% от цены контракта в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта;

- 30% от цены контракта в срок до 31.05.2019;

- 39% от цены контракта в срок до 31.07.2019;

- 1% от цены контракта в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема - передачи жилых помещений (благоустроенных квартир).

Согласно пункту 3.4 Контракта, Управлением произведены платежи в обеспечение исполнения контракта, что подтверждается платежными поручениями N 38761 от 21.05.2019 на сумму 2 553 736,32 рублей, N 38762 от 21.05.2019 на сумму 2 553 736,32 рублей, N 60125 от 24.07.2019 на сумму 3 319 857,22 рублей.

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что АО "Квартал" в срок до 01.04.2020 обязано передать жилые помещения в соответствии со спецификацией. Для осуществления контроля 24.04.2020 проведена проверка исполнения Контракта, в ходе которой установлено, что строительство многоквартирного дома не осуществляется.

Таким образом, данное условие Контракта нарушено, до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрены случаи его расторжения, в том числе и при одностороннем отказе Стороны от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Законом о контрактной системе.

Управлением в адрес директора АО "Квартал" направлена претензия от 28.04.2020 исх. 9515-пс, с уведомлением о расторжении муниципального контракта N Ф.2019.220723 от 29.04.2019, требованием выплаты основного долга в размере 8 427 329 руб. 86 коп., штрафа в размере 425 622 руб. 72 коп., пеней в размере 45 683 руб. 50 коп.

Претензия получена ответчиком 08.05.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090547717031. До настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Решение о расторжение Муниципального контракта N Ф.2019.220723 от 29.04.2019 в одностороннем порядке вступило в законную силу, контракт расторгнут.

Не согласившись с решением ответчика, полагая, что результаты работ выполнены в срок и должны быть приняты и оплачены ответчиком, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что односторонний отказ от договора заказчика является законным и обоснованным поскольку ответчик не получил результат работ, на которые рассчитывал при заключении договора подряда с истцом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 763 Гражданского кодекса предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Спорные отношения сторон сложились при исполнении договора от 29.04.2019 N Ф.2019.220723, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать его заключенным.

Федеральным законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ).

Порядок изменения и расторжения контракта установлен в статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ, в силу которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, дата вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, зависит от даты надлежащего уведомления об этом исполнителя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчиком условия контракта выполнены в полном объеме, так, Управлением произведены платежи в обеспечение исполнения контракта, что подтверждается платежными поручениями N 38761 от 21.05.2019 на сумму 2 553 736,32 рублей, N 38762 от 21.05.2019 на сумму 2 553 736,32 рублей, N 60125 от 24.07.2019 на сумму 3 319 857,22 рублей.

Согласно пункту 2.5 Контракта, жилые помещения должны быть переданы Управлению по акту приема - передачи до 01.04.2020.

Во время осуществления контроля 24.04.2020 установлено, что строительство многоквартирного дома не осуществляется.

Комиссионным актом осмотра жилых помещений (благоустроенных квартир) зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 74:07:1303001:1504 строительство дома не закончено, на момент составления акта строительство не осуществляется (готовность объекта 10%).

Довод подателя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что вывод Управления о неосуществлении строительства является необоснованным, АО "Квартал" продолжает строительно-монтажные работы на объекте. По мнению апелляционной коллегии, истец таким образом признает незавершенность объекта строительства.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что ответчик не указал основания отказа от контракта. Суд считает необходимым отметить, что основанием для отказа от муниципального контракта от 22.04.2019 является неисполнение подрядчиком условий контракта в полном объеме в срок, в соответствии с пунктом 9.1 контракта и части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Также в апелляционной жалобе Общество "Квартал" указывает, что судом первой инстанции не установлена правовая природа контракта.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса о договоре подряда и Федерального закона N 44-ФЗ.

Определение вида инвестиционного контракта в рассматриваемом случае не влияет на выводы суда о законности одностороннего расторжения муниципального контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом работы по спорному государственному контракту не были выполнены надлежащим образом и сданы в установленный договором срок, в связи с чем у ответчика были объективные основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная частями 12 - 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчиком была полностью соблюдена. Информация о принятии решения была размещена заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок и направлена поставщику в регламентированные сроки.

На основании изложенного, требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, суд первой инстанции верно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение в судебном заседании 19.10.2020 без учета дополнительных доказательств и пояснений истца по делу.

Апелляционной коллегией установлено, что протокольным определением от 19.10.2019 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания было отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав. Представлять интересы истца, помимо конкретного представителя, вправе и соответствующий орган управления. В ходатайстве истцом не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие, о необходимости представления (получения) им дополнительных доказательств.

Суд считает необходимым отметить, что истец мог воспользоваться правом представить дополнительные документы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в сети Интернет.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необходимости переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако основания для такой переоценки апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2020 г. по делу N А76-20502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Квартал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова