Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 13АП-34834/20

г. Санкт-Петербург

28 января 2021 г.

Дело N А56-69833/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34834/2020) ИП Морозова К.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-69833/2020 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Морозова Константина Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Французовой Людмиле Александровне

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов Константин Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Французовой Людмиле Александровне (далее - ответчик) о взыскании 65 639 руб. 42 коп. долга по договору поставки N 18-ИПМКС-ОТ-16 от 23.04.2018; 25 043 руб. 30 коп. пени, начисленных за период с 01.01.2019 по 14.08.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что в материалы дела были представлены доказательства передачи товара перевозчику.

Кроме того, истец указал, что ответчик частично оплатил поставленный товар.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 18-ИПМКС-ОТ-16 от 23.04.2018, по условиям поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Как указал истец, им были исполнены обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными N ЗЮ-38 от 22.01.2019; N ЗЮ-251 от 22.03.2019; N ЗЮ-253 от 22.03.2019; N ЗЮ-308 от 08.04.2019; N ЗЮ-498 от 04.06.2019; N ЗЮ-847 от 23.10.2019; N ЗЮ-848 от 23.10.2019 им поставлен товар на общую сумму 240.247 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемой судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истец представил Товарные накладные N ЗЮ-38 от 22.01.2019; N ЗЮ-251 от 22.03.2019; N ЗЮ-253 от 22.03.2019; N ЗЮ-308 от 08.04.2019; N ЗЮ-498 от 04.06.2019; N ЗЮ-847 от 23.10.2019; N ЗЮ-848 от 23.10.2019 им поставлен товар на общую сумму 240.247 руб. 05 коп., подписанные в одностороннем порядке истцом.

Согласно пунктам 1.4, 4.9, 4.10 договора поставки N 18-ИПМКС-ОТ-16 от 23.04.2018 следует, что стороны согласовали возможность поставки товара, как путем передачи товара непосредственно покупателю (его представителю), так и путем его передачи перевозчику.

В подтверждение выполнения своих обязательств истцом представлены поручения экспедитору.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства передачи груза экспедитору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочный по следующим основаниям.

В поручениях указываются: грузоотправитель, грузополучатель, экспедитор, стоимость товара, время начала приемки и окончания выгрузки, наименование груза, количество грузовых мест, вес груза и т.д.

Указанные данные отражены в обоих поручениях, которые были представлены истцом.

В поручении КЛСУМНЗ-9/2510 указано, что время начала приемки: 11:15, время окончания выгрузки: 11:15, характер груза: пищевые добавки (товары, указанные в товарных накладных, являются пищевыми добавками), стоимость груза: 40 077 рублей 88 копеек (что идентично стоимости поставки ЗЮ-848, отраженной в соответствующей накладной), особая отметка: груз в соответствии с поручением экспедитору N КЛСУМНЗ-9/2510 получен.

В поручении КТСУМВВ-7/2510 указано, что начало время начала приемки: 11:15, время окончания выгрузки: 11:15, характер груза: пищевые добавки (товары, указанные в товарных накладных, являются пищевыми добавками), стоимость груза: 31 055 рублей 61 копейка (что идентично стоимости поставки ЗЮ-847, отраженной в соответствующей накладной), особая отметка: груз в соответствии с поручением экспедитору N КТСУМВВ-7/2510 получен.

В обоих поручениях содержится подпись и печать перевозчика. Данные документы являются единственными, подтверждающими передачу товара перевозчику.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 14-ти календарных дней со дня поступления товара на склад покупателя или передачи товара перевозчику покупателя если иное не установлено соглашением (в том числе при согласовании условий поставки).

Согласно представленному платежному поручению N 302 от 02.02.2020 ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 5 077 руб. 88 коп., назначение платежа "Частичная оплата по счету N3Ю-190982 от 22.10.2019".

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности, не направил возражения на исковое заявление, суд апелляционной инстанции полагает, что товар был поставлен ответчику надлежащим образом и последним принят, а следовательно, подлежит оплате.

Кроме того, истец начисли ответчику неустойку на основании пункта 7.2 договора в размере 25 043 руб. 30 коп. за период с 01.01.2019 по 14.08.2020, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара (партии товара), предусмотренного пунктом 2.5 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции признает расчет истца арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям договора

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-69833/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Французовой Людмилы Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Константина Сергеевича задолженность по договору поставки N 18-ИПМКС-ОТ-16 от 23.04.2018 в размере 65 639 руб. 42 коп., неустойку в размере 25 043 руб. 30 коп. за период с 01.01.2019 по 14.08.2020, неустойку с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, государственную пошлину за иск в размере 3 627 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина