Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 18АП-16250/20

г. Челябинск

28 января 2021 г.

Дело N А76-23560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-23560/2014.

В заседании приняли участие представители:

истца, акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Прохорова Е.И. (доверенность б/н от 07.09.2020, диплом), Шаламов А.А. (доверенность б/н от 07.08.2019, диплом), (после перерыва не явились),

третьего лица, публичного акционерного общества "Фортум" - Шаламов А.А. (доверенность б/н от 07.08.2019, диплом), Прохорова Е.И. (доверенность б/н от 07.09.2020, диплом). (после перерыва не явились).

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Лаптева А.Ю. (паспорт, доверенность N 167 от 31.12.2019 сроком до 31.12.2022, диплом), (после перерыва).

Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя N Т-4040 от 01.01.2012 за май 2015 года в размере 56 086 940 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 694 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.208 принято к производству встречное исковое заявление (т.3, л.д.11-14, 59).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 дела N А76-23560/2014, N А76-31827/2014, N А76-2004/2015, N А76-4892/2015, N А76-6759/2015, N А76-1350872015, N А76-15320/2015, N А76-25393/2015, N А76-25266/2016, N А76-25265/2016, N А76-28716/2016, N А76-29588/2016, N А76-1385/2017, N А76-5666/2017, N А76-6417/2017, N А76-9915/2017, N А76-10619/2017, N А76-14513/2017, N А76-19427/2017, N А76-24155/2017, N А76-27184/2017, N А76-33997/2017, N А76-36554/2017, N А76-37658/2017, N А76-40745/2017, N А76-27478/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А76-23560/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 произведена замена судьи Гордеевой Н.В. судьей Калининой Т.В., дело N А76-23560/2014 передано на рассмотрение судье Калининой Т.В. (т.3, л.д.79).

По ходатайству истца по первоначальному иску - АО "УТСК" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований до 169 091 439 руб. 58 коп., из них задолженность за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, оказанные с августа по сентябрь 2014 года, с ноября 2014 года по февраль 2015 года, с апреля 2015 года по май 2015 года, августе 2015 года, с мая 2016 года по июль 2016 года, с сентября 2017 года по октябрь 2017 года в суммее 95 733 947 руб. 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в связи с неоплатой ответчиком стоимости услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, оказанные в период с августа по сентябрь 2014 года, с ноября 2014 года по февраль 2015 года, с апреля 2015 года по май 2015 года, августе 2015 года, с мая 2016 года по июль 2016 года, с сентября 2017 года по октябрь 2017 года в сумме 73 357 492 руб. 47 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 95 733 947 руб. 11 коп. за период с 01.11.2017 по день фактической уплаты долга (т.3, л.д.83).

По ходатайству истца по встречному иску - МУП "ЧКТС" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера встречных исковых требований до 240 035 322 руб. 90 коп., из них задолженность за поставленную тепловую энергию в целях компенсации потерь в октябре, ноябре, декабре 2014 года, январе, феврале, октябре 2015 года в сумме 205 399 739 руб. 08 коп.; проценты, рассчитанные в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 4 684 092 руб. 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга в сумме 29 951 491 руб. 71 коп. (т.3, л.д.80-81).

Кроме того от МУП "ЧКТС" поступило заявление об отказе от встречных исковых требований в сумме 240 035 322 руб. 90 коп., из них задолженность за поставленную тепловую энергию в целях компенсации потерь в октябре, ноябре, декабре 2014 года, январе, феврале, октябре 2015 года в сумме 205 399 739 руб. 08 коп.; проценты, рассчитанные в порядке ст. 317.1 ГК РФ по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 4 684 092 руб. 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга в сумме 29 951 491 руб. 71 коп. (т.3, л.д.80-83).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (т.3, л.д.93-99).

08.09.2020 АО "УТСК" обратилось Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, в рамках дела по иску АО "УТСК" к МУП "ЧКТС" о взыскании 169 091 439 руб. 58 коп., по встречному иску МУП "ЧКТС" к АО "УТСК" о взыскании 240 035 322 руб. 90 коп. (т.52, л.д.3-4).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Фортум" (далее - ООО "Фортум", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 заявление принято к производству (т.52, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 заявление АО "УТСК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А76-23560/2014, утвержденный определением от 20.07.2018, в неисполненной части следующего содержания: взыскано с МУП "ЧКТС" в пользу АО "УТСК" проценты в сумме 29 342 996 руб. 97 коп., соответствующие сумме 21 - 24 платежей графика оплаты; проценты за пользование денежными средствами в размере 9 399 256 руб. 51 коп. согласно п. 7 мирового соглашения от 10.07.2018, рассчитанные на сумму оставшейся задолженности за период с 01.11.2017 по 29.04.2019, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

АО "УТСК" и МУП "ЧКТС" с определением суда первой инстанции от 16.11.2020 не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 апелляционная жалоба АО "УТСК" принята к производству суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 апелляционная жалоба МУП "ЧКТС" оставлена судом без движения до 19.01.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба МУП "ЧКТС" возвращена судом заявителю, в связи с поступлением в апелляционный суд заявления об отказе от апелляционной жалобы (вх.N 2551 от 19.01.2021).

В апелляционной жалобе АО "УТСК" просит обжалуемое определение отменить в части выдачи исполнительного листа на сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 9 399 256 руб. 51 коп. согласно п. 7 мирового соглашения N 2 от 10.07.2018, рассчитанных на сумму оставшейся задолженности в сумме 95 733 947 руб. 11 коп. за период с 01.11.2017 по 29.04.2019, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО "УТСК" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения N 2 от 10.07.2018, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения в указанном в заявлении размере.

В обоснование доводов жалобы АО "УТСК" ее податель указал, что судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в соответствии с п. 7 мирового соглашения, необоснованно уменьшен до 9 399 256 руб. 51 коп., согласно представленного ответчиком расчету.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются тем, что судом первой инстанции не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели мирового соглашения, закрепленная протоколом о намерениях от 26.04.2018, необоснованно сделан вывод об истечении срока действия подписанного сторонами протокола о намерениях, указывая в п. 18 срок действия протокола о намерениях, стороны подразумевали закрепление достигнутых в нем договоренностей в мировых соглашениях, которые будут заключены до окончания срока его действия.

Кроме того, судом не приняты во внимание все соответствующие обстоятельства (существенный размер неоплаченного ответчиком основного долга; длительность неисполнения им обязательства по оплате с 01.06.2014 (более 6,5 лет); существенные уступки со стороны истца при заключении мирового соглашения, как по сумме основного долга, так и по срокам погашения задолженности), включая предшествующие заключению мирового соглашения переговоры и переписку.

Как указал апеллянт, принимая во внимание условия протокола о намерениях в совокупном их толковании, стороны определили, что подлежащие уплате до 31.10.2020 проценты за пользование денежными средствами рассчитываются за период с 01.11.2017 по день фактической оплаты исходя из имевшейся по состоянию на 31.10.2017 задолженности МУП "ЧКТС" в сумме 1 128 675 373 руб. 10 коп., а не из суммы, зафиксированной в мировом соглашении.

При этом, вывод суда о том, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению согласно п. 7 мирового соглашения исходя из утвержденной мировым соглашением суммы задолженности в сумме 95 733 947 руб. 11 коп., противоречит отраженной в протоколе договоренности сторон и смыслу достигнутого сторонами соглашения, тот факт, что мировое соглашение заключено спустя более, чем 2 месяца после подписания протокола о намерениях, свидетельствует о реализации сторонами достигнутых договоренностей.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой истцом части - в части выдачи исполнительного листа на сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 7 мирового соглашения N 2 от 10.07.2018 на установленную соглашением сумму задолженности в сумме 95 733 947 руб. 11 коп. (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от МУП "ЧКТС" поступили письменные пояснения от 20.01.2021.

Руководствуясь положениями статей 159, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные письменные пояснения, после выступления представителя ответчика в судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от ПАО "Фортум" поступили письменные пояснения от 20.01.2021.

Руководствуясь положениями статей 159, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца, третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании 21.01.2021 объявлен перерыв до 22.01.2021 до 15 час. 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям мирового соглашения, заключенного между АО "УТСК" (истец) и МУП "ЧКТС" (ответчик), стороны подтвердили, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя в 2014, 2015, 2016, 2017 годах, составляет 184 589 019 руб. 52 коп., которая состоит:

Период взыскания	50% от суммы объемных разногласий, руб.	Сумма задолженности, руб.
август 2014	18 553,01	30 304 218,72
сентябрь 2014	91 523,73	43 405 152,35
ноябрь 2014	-	7 853 421,04
декабрь 2014	53 566,54	8 405 089,12
январь 2015	-	4 499 252,28
февраль 2015	-	74 430 830,12
апрель 2015	108 212,45	1 263 081,88
май 2015	116 982,60	-
август 2015	58 655,11	7 549 099,31
май 2016	212 069,80	-
июнь 2016	13 860,07	-
июль 2016	9 166,08	-
сентябрь 2016	108 710,83	-
октябрь 2016	410 345,12	-
ноябрь 2016	1 549 342,03	-
декабрь 2016	1 697 692,34	-
январь 2017	317 906,65	-
февраль 2017	386 437,64	-
март 2017	228 977,62	-
апрель 2017	239 974,88	-
май 2017	78 237,93	-
июнь 2017	169 543,79	-
июль 2017	155 966,71	-
август 2017	113 368,62	-
сентябрь 2017	221 985,26	-
октябрь 2017	517 795,89	-
	6 878 874,70	177 710 144,82

В целях урегулирования спора между сторонами, истец отказался от части суммы задолженности в сумме 88 855 072 руб. 41 коп.

Оплата оставшейся суммы основного долга в размере 95 733 947 руб. 11 коп. производится ответчиком в соответствии с графиком оплаты (Приложение N 1 к мировому соглашению), (п. 5 мирового соглашения).

Ответчик уплачивает истцу проценты в размере 73 357 492 руб. 47 коп., начисленные на сумму долга, указанную в п. 5 настоящего соглашения, исходя из ключевой ставки Банка России, и рассчитанные по состоянию на 31.10.2017. Оплата процентов производится ответчиком ежемесячно равными долями в течение 10 календарных месяцев с 01.01.2020 по 31.10.2020 путем внесения денежных средств на расчетный счет Истца каждый месяц, согласно Графику оплаты (Приложение N 1 к настоящему соглашению), (п. 6 мирового соглашения).

Согласно п. 7 мирового соглашения стороны установили, что ответчик не позднее 31.10.2020 уплачивает истцу проценты за пользование денежными средствами, на сумму оставшейся задолженности, рассчитанные с 01.11.2017 по день фактической оплаты. Размер процентов определяется действующей в соответствующий период ключевой ставкой Банка России.

В соответствии с п. 8 мирового соглашения ответчик отказался от встречных исковых требований о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и теплоноситель для компенсации потерь по сетям АО "УТСК", процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Ответчик признал объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя для компенсации потерь по сетям АО "УТСК" за октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года, октябрь 2015 года в объеме, указанном в обоснованиях частичного принятия тепловой энергии АО "УТСК" к актам приема-передачи энергии за соответствующий период.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче исковых заявлений, распределены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, подлежащая возмещению ответчиком, уплачивается истцу не позднее 31.12.2018 (п. 9 мирового соглашения).

В соответствии с п. 11 мирового соглашения в случае нарушения ответчиком Графика оплаты задолженности и процентов, ответчик уплачивает истцу пени по всем неоплаченным периодам в размере, предусмотренном ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно п. 19 мирового соглашения на период действия настоящего мирового соглашения допускается проведение зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком в отношении сумм задолженности, указанных в п. 5, 6 настоящего соглашения. При этом заявление о зачете встречных однородных требований в соответствующем месяце допускается только на сумму, не превышающую сумму, подлежащую уплате ответчиком в соответствующем месяце согласно Графику оплаты (Приложение N 1).

В соответствии с мировым соглашением стороны определили следующий порядок оплаты суммы задолженности в размере 95 733 947 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 357 492 руб. 47 коп.

Платеж N	Срок оплаты задолженности и процентов	Сумма задолженности	Сумма процентов
1	До 30.11.2018 г.	6 572 952,92
2	До 31.12.2018 г.	6 923 511,02
3	До 31.01.2019 г.	4 283 202,25
4	До 28.02.2019 г.	4 283 202,25
5	До 31.03.2019 г.	4 283 202,25
6	До 30.04.2019 г.	4 283 202,25
7	До 31.05.2019 г.	4 283 202,25
8	До 30.06.2019 г.	4 283 202,25
9	До 31.07.2019 г.	4 283 202,25
10	До 31.08.2019 г.	4 283 202,25
11	До 30.09.2019 г.	4 283 202,25
12	До 31.10.2019 г.	4 283 202,25
13	До 30.11.2019 г.	4 283 202,25
14	До 31.12.2019 г.	4 283 202,25
15	До 31.01.2020 г.	3 083 905,62	7 335 749,25
16	До 28.02.2020 г.	3 083 905,62	7 335 749,25
17	До 31.03.2020 г.	3 083 905,62	7 335 749,25
18	До 30.04.2020 г.	3 083 905,62	7 335 749,25
19	До 31.05.2020 г.	3 083 905,62	7 335 749,25
20	До 30.06.2020 г.	3 083 905,62	7 335 749,25
21	До 31.07.2020 г.	3 083 905,62	7 335 749,25
22	До 31.08.2020 г.	3 083 905,62	7 335 749,25
23 23	До 30.09.2020 г.	3 083 905,62	7 335 749,25
24	До 31.10.2020 г.	3 083 905,59	7 335 749,22
ИТОГО:		95 733 947,11	73 357 492,47 492,47

Во исполнение условий заключенного мирового соглашения ответчиком произведена оплата расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. платежным поручением от 29.12.2018 N 60672 (т.52, л.д.20); задолженности в сумме 95 733 947 руб. 11 коп. уведомлениями о зачёте взаимных встречных требований от 30.11.2018 N ЧТС/15119, от 21.01.2018 N ЧТС/18631, от 31.01.2019 N 2756, от 28.02.2019 N 791а (т.52, л.д.70-73), платежными поручениями от 17.08.2018 N 13244, от 31.08.2018 N 14382, от 21.09.2018 N 15802, от 01.10.2018 N 16342, от 17.12.2018 N 17910, от 29.12.2018 N 18329, от 29.12.2018 N 18330, от 21.01.2019 N 268, N 269, от 21.01.2019 N 270, от 04.02.2019 N 569, от 04.02.2019 N 570, от 04.02.2019 N 571, от 18.02.2019 N 948, от 18.02.2019 N 949, от 18.02.2019 N 950, от 04.03.2019 N 1284, от 04.03.2019 N 1285, от 04.03.2019 N 1286, от 18.03.2019 N 1588, от 18.03.2019 N 1590, от 01.04.2019 N 2222, от 01.04.2019 N 2223, от 15.04.2019 N 2627, от 15.04.2019 N 2628, от 15.04.2019 N 2629, от 29.04.2019 N 2935, от 29.04.2019 N 2936, от 29.04.2019 N 2937, от 29.04.2019 N 2938 (т.52, л.д.21-36 оборот); процентов в сумме 44 014 495 руб. 50 коп., соответствующим в сумме 15 - 20 платежей графика оплаты (приложение N 1 к мировому соглашению) уведомлением о зачете взаимных встречных требований от 18.03.2020 N 1185 (т.52, л.д.49-60 оборот), платежными поручениями от 21.01.2020 N 477 (т.52, л.д.29 оборот), от 26.02.2020 N 1512 (т.52, л.д.34 оборот), от 20.03.2020 N 2477 (т.52, л.д.37), договорами уступки прав (требований) от 27.04.2020 N 12, от 22.05.2020 N 14, от 10.06.2020 N 16, заключенными между АО "УСТК" (цедент) и АО "УСТЭК-Челябинск" (цессионарий) (т.52, л.д.38-48).

Ответчик условия мирового соглашения не исполнил в части обязанности по оплате процентов, срок уплаты которых установлен графиком оплаты до 31.07.2020 и 31.08.2020 (21 и 22 платежи).

В связи с несоблюдением установленного мировым соглашением срока погашения процентов более чем на 30 календарных дней, АО "УТСК" в соответствии с п. 17 мирового соглашения и на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения от 10.07.2018 в части оплаты процентов в сумме 29 342 996 руб. 97 коп., соответствующей сумме 21 - 24 платежей графика оплаты; процентов за пользование денежными средствами в сумме 33 413 784 руб. 05 коп. согласно п. 7 мирового соглашения от 10.07.2018, рассчитанных на сумму оставшейся задолженности за период с 01.11.2017 по день фактической оплаты 29.04.2019, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как это разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума N 50 мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 22 Постановления Пленума N 50, арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (третий абзац пункта 22 постановления Пленума N 50).

Как усматривается из обстоятельств дела N А76-23560/2014, настоящий спор обусловлен разногласиями относительно суммы задолженности, на которую истец (АО "УТСК") начисляет проценты в соответствии с п. 7 мирового соглашения.

В обоснование приведенных доводов, истцом представлен расчет процентов по п. 7 мирового соглашения от 10.07.2018, согласно которому проценты начислены за период с 01.11.2017 по 29.04.2019 на сумму долга 1 128 675 373 руб. 10 коп. (т.52, л.д.6).

Согласно контррасчету ответчик производит начисление процентов по п. 7 мирового соглашения за период с 01.11.2017 по 29.04.2019 на сумму долга 95 733 947 руб. 11 коп. (т.52, л.д.80-81).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 7 мирового соглашения от 10.07.2018 стороны установили, что ответчик не позднее 31.10.2020 уплачивает истцу проценты за пользование денежными средствами, на сумму оставшейся задолженности, рассчитанные с 01.11.2017 по день фактической оплаты. Размер процентов определяется действующей в соответствующий период ключевой ставкой Банка России.

В п. 3 мирового соглашения стороны подтвердили, что задолженность ответчика перед истцом по передаче тепловой энергии и теплоносителя в 2014, 2015, 2016 и 2017 годах, составляет 184 589 019 руб. 52 коп. При этом в п. 4 мирового соглашения указано, что истец отказывается от части суммы задолженности в размере 88 855 072 руб. 41 коп.

Оплата оставшейся суммы основного долга в размере 95 733 947 руб. 11 коп. производится ответчиком в соответствии с графиком оплаты (п.5 мирового соглашения).

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части начисления процентов, предусмотренных пунктом 7 мирового соглашения (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ее податель (истец) указывает, что сумма задолженности, на которую должны быть начислены проценты по п. 7 мирового соглашения, подлежит определению из подписанного протокола о намерениях от 26.04.2018 между АО "УСТК", ПАО "Фортум" и МУП "ЧКТС", кроме того, судом первой инстанции не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели мирового соглашения, закрепленная указанным протоколом о намерениях от 26.04.2018.

При рассмотрении указанных доводов жалобы апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, с учетом смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования условий утвержденного судом мирового соглашения по настоящему делу, стороны согласовали задолженность по передаче тепловой энергии и теплоносителя, потребленные в 2014, 2015, 2016 и 2017 годах, в размере 184 589 019 руб. 52 коп., при этом истец отказался от части суммы задолженности в размере 88 855 072 руб. 41 коп. Остаток суммы основного долга составил 95 733 947 руб. 11 коп.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума N 50 разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в тексте мирового соглашения отсутствует ссылка на протокол о намерениях от 26.04.2018 и оговорка о начислении процентов по п. 7 мирового соглашения на иную сумму задолженности, не согласованную сторонами в мировом соглашении, являющуюся основанием для начисления на нее процентов.

При этом в п. 3 протокола о намерениях от 26.04.2018 стороны указали, что по результатам сверки взаимных расчетов суммы задолженности, отраженные в приложении N 2 настоящего протокола, могут быть уточнены и скорректированы в заключаемых сторонами в соответствии с п. 8 настоящего протокола мировых соглашениях (т.52, л.д.116-119).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Между тем, в нарушении статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны АО "УТСК" не представлено доказательств согласования сторонами условий мирового соглашения от 10.07.2018 на сумму задолженности, определенную в протоколе о намерениях от 26.04.2018, равно как и необоснованности вывода суда первой инстанции об истечении срока действия подписанного сторонами протокола о намерениях, ввиду пролонгирования его действия.

Документально не подтвержденные доводы заявителя о том, что указывая в п. 18 срок действия протокола о намерениях, стороны подразумевали закрепление достигнутых в нем договоренностей в мировых соглашениях, которые будут заключены до окончания срока его действия, не могут быть положены в основу отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов не приводит убедительные доказательства, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, п. 18 протокола о намерения установлено, что "Настоящий протокол вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 года, если стороны не договорятся об ином сроке его действия".

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол о намерениях утратил юридическую силу после окончания срока его действия 31.12.2018, доказательств пролонгирования сторонами срока действия протокола, внесения изменений в протокол о намерениях истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в утвержденном между сторонами мировом соглашении отсутствуют ссылки на протокол о намерениях либо сумма задолженности, от которой заявитель осуществляет расчет процентов.

Принимая во внимание, что заключение мирового соглашения имело место спустя более 2 месяцев с даты подписания протокола о намерениях, буквальное толкование п. 3 протокола о намерениях, в котором указано, что стороны могут уточнить и скорректировать сумму задолженности в мировом соглашении, отсутствие в тексте мирового соглашения какой-либо ссылки на протокол о намерениях и иную сумму задолженности, чем стороны определили в мировом соглашении (оставшаяся сумма основного долга - 95 733 947 руб. 11 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты, предусмотренные п. 7 мирового соглашения, подлежат начислению на сумму долга равную 95 733 947 руб. 11 коп.

Резюмируя вышеизложенное, на дату заключения мирового соглашения стороны установили размер основного долга в сумме 95 733 947 руб. 11 коп., указанная сумма утверждена в графике погашения задолженности, ввиду чего, начисление процентов по п. 7 мирового соглашения за период с 01.11.2017 по 29.04.2019 правомерно произведено на сумму долга 95 733 947 руб. 11 коп., в силу чего, сумма процентов верно определена в размере 9 399 256 руб. 51 коп.

В отношении указаний апеллянта на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не приняты во внимание все соответствующие обстоятельства (существенный размер неоплаченного ответчиком основного долга; длительность неисполнения им обязательства по оплате с 01.06.2014 (более 6,5 лет); существенные уступки со стороны истца при заключении мирового соглашения как по сумме основного долга, так и по срокам погашения задолженности), включая предшествующие заключению мирового соглашения переговоры и переписку, апелляционный суд отмечает, что обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании определения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины из федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-23560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова