Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 08АП-12119/20

город Омск

28 января 2021 г.

Дело N А75-4926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12119/2020) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 11.09.2020 по делу N А75-4926/2020 (судья Бухарова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергонефтересурс" (ОГРН 1028600612611, ИНН 8602221851, адрес:628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Просвящения, дом 17, квартира 26) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (ОГРН 1097746758163, ИНН 7709843116, адрес: 119034, город Москва, Бутиковский переулок, дом 12, строение 1), о взыскании 538 030 рублей 06 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергонефтересурс" (далее - ООО "Энергонефтересурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (далее - ООО "Альянс-Энерджи", ответчик) о взыскании неустойки в размере 348 571 руб. 98 коп. по договору от 16.11.2016 N 16/11-2016 и 189 458 руб. 08 коп. по договору от 16.10.2017 N 16/10-2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2020 по делу N А75-4926/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альянс-Энерджи" в пользу ООО "Энергонефтересурс" взыскано 537 517 руб. 69 коп. неустойки, 13 747 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств того, что перечисленный в универсальных передаточных документах товар поставлялся во исполнение спецификаций (в том числе по причине несоответствия ассортимента и количества товара указанного в спецификациях наименованию, количеству товара, указанному в универсальных передаточных документах). При этом, по мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5151/2018 не подтверждает факта поставки товара по спецификациям, поскольку в решении по делу N А75-5151/2018 указано только на факт задолженности в определенной сумме по договорам от 16.11.2016 N 16/11-2016 и 16.10.2017 N 16/10-2017. При этом факт исполнения истцом обязательства по поставке товара в соответствии с условиями спецификаций, что могло бы являться основанием для применения срока оплаты, установленного в спецификациях, в рамках дела N А75-5151/2018 не исследовался и не устанавливался. В жалобе приводятся также доводы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик также заявляет о поступлении в его адрес искового заявления ООО "Энергонефтересурс" без приложения, что нарушило процессуальные права ООО "Альянс-Энерджи".

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Энергонефтересурс" (продавец) и ООО "Альянс-Энерджи" (покупатель) заключены договоры поставки 16.11.2016 N 16/11-2016 и от 16.10.2017 N 16/10-2017. Пунктами 1.1. договоров установлено, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (ГСМ), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 поименованных договоров номенклатура, количество, технические характеристики, цена определяется на основании спецификации.

Оплата производится ответчиком путем 100% денежных средств в течение 60 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено в спецификациях (пункты 4.3 договоров).

В рамках договора от 16.11.2016 N 16/11-2016 сторонами составлены спецификации от 16.11.2016 N 1, от 17.05.2017 N 3, от 22.05.2017 N 4, от 01.06.2017 N 5, от 06.09.2017 N 7, от 11.09.2017 N 8, от 04.12.2017 N 10, от 22.12.2017 N 11. В рамках договора от 16.10.2017 N 16/10-2017 подписана спецификация от 09.01.2018 N 1.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2018 по делу N А75-5151/2018 с ответчика в пользу истца было взыскано 18 008 066 руб. 50 коп. основного долга, 113 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2018 оставлено без изменений.

Заявив, что задолженность окончательно погашена ответчиком 11.03.2019, ООО "Энергонефтересурс" в соответствии с пунктами 5.4 договоров начислило неустойку в размере 538 030 руб. 06 коп. за период с 09.06.2017 по 11.03.2019, из которых 348 571 руб. 98 коп. по договору от 16.11.2016 N 16/11-2016 и 189 458 руб. 08 коп. по договору от 16.10.2017 N 16/10-2017, и обратилось в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, с чем не согласился ответчик, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке достигнуто сторонами спора в соответствии с правилами статьи 331 ГК РФ. В соответствии с пунктами 5.4 договоров поставки пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате, в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы.

При этом материалами дела подтверждается то обстоятельство, что сумма задолженности, взысканная вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А75-5151/2018, окончательно погашена ООО "Альянс-Энерджи" 11.03.2019.

Размер задолженности ответчика установлен в рамках рассмотрения дела N А75-5151/2018, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 АПК РФ). В рамках указанного спора ООО "Энергонефтересурс" указывалось на наличие у ООО "Альянс-Энерджи" задолженности за поставленный товар в рамках заключенных договоров, размер которой с учетом частичной оплаты составил 11 519 776 руб. по договору от 16.11.2016 N 16/11-2016 и 6 488 290 руб. 50 коп. по договору от 16.10.2017 N 16/10-2017. Судами заключено, что факт приема-передачи товара подтверждается двусторонними универсальными документами, актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не опровергнут. О фальсификации документов не заявлено, содержание подписанных со стороны ответчика первичных документов не вызывает сомнений.

По смыслу условий договоров приемка товара по количеству и качеству подлежала осуществлению на основании отгрузочных документов и сертификатов качества производителя (пункт 3.2 договоров), при обнаружении недостатков поставленного товара незамедлительный вызов представителя продавца для совместной приемки товара обязателен (пункт 3.3 договоров).

Арбитражными судами в рамках дела N А75-5151/2018 отмечено, что, подписывая универсальные передаточные акты, ООО "Альянс-Энерджи" приняло товар по количеству и качеству. Доказательств, подтверждающих факт вызова истца на проведении экспертизы, не представлено, ввиду чего доводы ООО "Альянс-Энерджи" о ненадлежащем исполнении ООО "Энергонефтересурс" обязательств из договора отклонены. Сумма и основания возникновения задолженности не опровергнуты ответчиком (статья 69 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление в рамках настоящего дела ответчик оспаривает количество поставленного дизельного топлива, однако суд апелляционной инстанции, принимая во внимание взаимосвязанные положения статей 69 и 268 АПК РФ и учитывая пределы рассмотрения спора как с точки зрения предмета исследования, так и с точки зрения функции апелляционного суда, отклоняет соответствующие возражения ООО "Альянс-Энерджи". Возражения по мотиву ненадлежащего исполнения договорных обязательств поставщиком, равно как ненадлежащего обоснования требований об оплате поставленного товара подлежали приведению и оценке в рамках иного дела. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается содержание юридически значимых действий ООО "Альянс-Энерджи", заключающихся в настоящем случае в погашении задолженности по договорам, что свидетельствует о признании ответчиком за собой соответствующих обязательств, а также оснований, условий и обстоятельств их возникновения.

Судом первой инстанции при проверке расчета истца учтены нормы статей 421, 431 ГК РФ и условия пунктов 1.2 и 4.3 договоров поставки, в связи с чем сумма неустойки исчислена с применением срока оплаты поставленного товара, предусмотренного спецификациями. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 537 517 руб. 69 коп. Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и основанным на материалах дела.

Возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках настоящего дела такая несоразмерность нарушения его последствиям не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств не представлено, ввиду чего оснований для уменьшения ее суммы не выявлено. Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Альянс-Энерджи" о ненаправлении ООО "Энергонефтересурс" в адрес ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Частично документы, послужившие обоснованию иска, являются двусторонними, при этом в дело представлены надлежащие доказательства извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции (том 1 л.д. 141, том 2 л.д. 13). От ответчика в суд первой инстанции поступали процессуальные документы, что противоречит утверждению ООО "Альянс-Энерджи" об отсутствии возможности реализовать принадлежащие ему как стороне спора процессуальные права (статьи 9, 41 АПК РФ). Результат же оценки судом контрдоводов, контррасчетов и иных форм защиты против иска не связывается напрямую с выводом о реализации или нереализации ответчиком прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2020 по делу N А75-4926/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер