Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 08АП-12317/20

город Омск

28 января 2021 г.

Дело N А75-5829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12317/2020) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Микитенко Николая Тимофеевича на решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5829/2020 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Микитенко Николаю Тимофеевичу об истребовании федерального имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений, акционерное общество "Самотлорнефтегаз",

при участии в судебном заседании от заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Марченко Татьяна Викторовна (по поручению от 15.01.2021 N 08-14-2021);

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) к индивидуальному предпринимателю Микитенко Николаю Тимофеевичу (глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП Микитенко Н.Т., предприниматель, ответчик) об истребовании из незаконного владения участка лесного фонда общей площадью 1,0117 га, расположенного в квартале 438 выделах 67, 68 Излучинского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела лесничества, возложении обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить участок лесного фонда от построек и объектов недвижимости, передать лесной участок в государственный лесной фонда Департаменту в пригодном для ведения лесного хозяйства состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (далее - Природнадзор Югры), акционерное общество "Самотлорнефтегаз".

Решением от 08.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5829/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Микитенко Н.Т. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что решение о сносе самовольной постройки, размещенной на лесном участке, принимается органом местного самоуправления. В связи с чем, по мнению ответчика, в случае признания объектов, сноса которых требует истец, самовольными постройками, правомочным органом на принятие такого решения является Администрация Нижневартовского района, а не Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Прокурор, Природнадзор Югры в отзывах на апелляционную жалобу просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Российская Федерация согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.04.2005 N 86АА 71966 является собственником участка лесного фонда (землевладение), площадью 82435370000 кв.м., лесхоз Нижневартовский, Нижневартовский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область на основании статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Из материалов дела следует, что Природнадзором Югры был установлен факт использования ИП Микитенко Н.Т. лесного участка общей площадью 0,8235 га, расположенного в квартале 438 (выдел 67) Излучинского участкового лесничества, в связи с чем, на основании статей 9, 26, 71, 88 ЛК РФ предпринимателю выдано предписание от 30.01.2018 N 02-65/2018 об устранении нарушений.

Согласно акту проверки Природнадзора Югры от 09.10.2018 N 02-545/2018, предписанию от 09.10.2018 N 02-545/2018, акту проверки от 23.11.2018 N 02-713/2018, нарушения ИП Микитенко Н.Т. не устранены.

Постановлениями Природнадзора Югры от 07.02.2018 N 02-65/2018, от 17.10.2018 N 02-493/2018, от 05.12.2018 N 02-680/2018 предприниматель привлечен к административной ответственности по факту самовольного использования лесного участка с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., 51 000 руб., 51 000 руб. соответственно.

В связи с систематическим нарушением законодательства, Природнадзор Югры обратился в прокуратуру Нижневартовского района с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования.

На основании требования прокурора Департаментом недропользования и природных ресурсов несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведено обследование спорного лесного участка, по результату которой представлена справка от 28.02.2020.

Согласно данной справке используемый ИП Микитенко Н.Т. лесной участок расположен на территории Нижневартовского района Самотлорского лицензионного участка в районе кустовых площадок N N 218, 1256, базы ООО "НУТТ-3", используется предпринимателем для ведения сельского хозяйства. На используемом участке расположены объекты (постройки): ангар, построенный на сваях, является капитальным строением; загон для скота (временное строение); теплый сарай для содержание животных (капитальное строение); навес с клеткой для содержание кроликов (строение в капитальном исполнении); домик-беседка (строение в капитальном исполнении); двухэтажный дом (строение в капитальном исполнении); вагон на проходной, помещение сторожа (строение не в капитальном исполнении).

При обработке географических координат в программном комплексе "ЛесГИС" установлено, что площадь лесного участка занятая строениями и сооружениями составляет 0,2328 га. Общая площадь незаконно занятого лесного участка, расположенного в указанных географических координатах в квартале 438, выделах 67,68 Излучинского участкового лесничества, Нижневартовского территориального отдела - лесничества составила 1,0117 га.

Из объяснений ИП Микитенко Н.Т. от 28.02.2020, данных в ходе прокурорской проверки, следует, что предприниматель занимает лесной участок примерно 3 года. Собственными силами и средствами осуществил строительство жилого дома, ангара, бани, беседки, коровника. Участок используется для ведения сельского хозяйства без правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8 ЛК РФ, 25, 26, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 130, 131, 209, 222, 301, 608, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и исходил из того, что использование ответчиком земельного участка лесного фонда, являющегося федеральной собственностью, без оформления права владения и пользования землей в предусмотренном законом порядке, без уплаты арендных платежей нарушает имущественные права государства в лице уполномоченного органа Департамента, что является основания для истребования данного имущества из чужого незаконного владения.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права, используя способы защиты, установленные статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления N 10/22).

В настоящем случае спор между сторонами возник в результате самовольного занятия ИП Микитенко Н.Т. лесного участка, входящего в состав лесного фонда, в отсутствие правоустанавливающих документов.

При этом на спорном участке предпринимателем возведены строения (капитального и не капитального характера) в отсутствие разрешения на строительство и использование участка.

Фактические обстоятельства дела, площадь занятого ответчиком участка, наличие на участке строений сторонами не оспаривается, подтверждены материалами дела.

Между тем, в соответствии со статьями 60 и 76 ЗК РФ, нарушенное право на земельной участок подлежит восстановлению в случае самовольного, занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных положений следует, что восстановление нарушения прав собственника земельного участка производится путем его возврата уполномоченному лицу (в настоящем случае - Департаменту, согласно Положению о Департаменте, утвержденном постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 22.12.2016 N 157) со сносом незаконно возведений зданий, строений, сооружений.

Возведенные ответчиком строения обоснованно отнесены судом первой инстанции к самовольным постройкам, поскольку построены на участке, не предоставленном предпринимателю в установленном порядке, созданы без получения на это необходимых в силу закона разрешений, что отвечает условиям пункта 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Между тем, по правилам пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки администрация может принять только в определенных пунктом 4 указанной статьи Кодекса случаях, которых в рассматриваемом споре не имеется - спорный участок расположен на землях лесного фонда, находящихся в федеральном ведении.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения вправе обратиться прокурор.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, а также с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов (статьи 1253, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении N 10/22: с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Применительно к настоящем случаю, согласно части 1 статьи 8 ЛК РФ статьями 25, 26 ЗК РФ, статьей 131 ГК РФ, представленным свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2005 N 86АА 71966, спорный лесной участок находится в федеральной собственности, отнесен к земля лесного фонда (статья 6.1 ЛК РФ).

Леса, расположенные на землях лесного фонда подразделяются на виды: защитные леса, эксплуатационные леса, резервные леса (часть 1 статьи 10 ЛК РФ) и ограничены в обороте (статьи 110-119 ЛК РФ) и подлежат защите в порядке главы 13 ЛК РФ.

Приведенные правовые нормы и обстоятельства дела указывают на то, что самовольное занятие участка из состава лесного фонда является нарушением публичных интересов, интересов государства и правил охраны природной среды.

В свою очередь в силу статей 222, 301 ГК РФ и 52 АПК РФ прокурор имеет право обратиться в арбитражный суд как с иском об истребовании лесного участка, так и с иском о сносе самовольных построек, возведенных на таком участке.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко