Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 13АП-35929/20 по делу N А56-78389/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-5513/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 января 2021 г.

Дело N А56-78389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35929/2020) ПАО "Донхлеббанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-78389/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ПАО "Донхлеббанк" к ООО "Строительная компания "Санкт-Петербург"

3-е лицо: ООО "Бау Констракшн", ООО "Трест-Финанс", ООО "Норманн Строй"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Донхлеббанк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Санкт-Петербург" о взыскании задолженности по кредитному договору N 27-17/ЮЛ от 11.09.2017 в размере 19 965 531, 94 рубль, задолженности по процентам в размере 1 404 151, 25 рубль, задолженности по пени по процентам в размере 85 932, 20 рубля, процентов и пени по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на имущественные права требования к ООО "Бау Констракш" по договору залога N 27/2-17/ЮЗП от 11.09.2017, об обращении взыскания на имущественные права требования к ООО "Трест-Финанс" по договору залога N 27/1-17/ЮЗП от 11.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Бау Констракшн", ООО "Трест-Финанс", ООО "Норманн Строй".

Решением суда от 06.10.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Донхлеббанк" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.09.2017 между ПАО "Донхлеббанк" (далее - Кредитор, Залогодержатель) и ООО "Строительная компания "Санкт-Петербург" (далее - Заемщик, Залогодатель) заключен Кредитный договор N 27-17/ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) (далее - Кредитный договор).

Согласно пункту 1.2. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.08.2018 N 2 к Кредитному договору Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 19 980 000 рублей на пополнение оборотных средств под 17% годовых, на срок по 23.08.2019 включительно.

В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Ответчик перестал исполнять обязательства по уплате процентов по Кредитному договору с декабря 2018 года.

Задолженность Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 01.05.2019 составляет 21 455 615, 38 рублей, в том числе: 19 965 531, 94 рубль - задолженность по основному долгу; 1 404 151, 25 рубль - задолженность по процентам; 85 932, 20 рублей - задолженность по пене по процентам.

В соответствии с пунктом 1.6 Кредитного договора предоставляемый кредит обеспечивается залогом имущественных прав (прав требования) в соответствии с Договором залога имущественных прав N 27/2-17/ЮЗП от 11.09.2017.

Договор залога имущественных прав N 27/2-17/ЮЗП от 11.09.2017 заключен между ПАО "Донхлеббанк" и ООО "Строительная компания "Санкт-Петербург" (далее - Договор залога 1).

Согласно пп. 2.1., 2.2. Договора залога в целях обеспечения своевременного погашения кредита и процентов по нему и других платежей, предусмотренных Кредитным договором, включая возмещения убытков, причиненных Залогодержателю ненадлежащим исполнением Кредитного договора, а также расходов Залогодержателя по взысканию, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в качестве залога имущественные права (права требования) на получение платежей по Договору строительного подряда от 17.07.2017 N 6, заключенного между ООО "Бау Констракшн", ИНН 7842117926 и Заемщиком, на сумму 24 752 248, 36 рублей.

Согласно пункту 4.1. Договора залога 2 Залогодержатель имеет право досрочно обратить взыскание на переданное в залог право требования на получение платежей в случае не исполнения или не надлежащего исполнения условий настоящего договора и (или) кредитного договора.

Договор залога имущественных прав N 27/1-17/ЮЗП от 11.09.2017 заключен между ПАО "Донхлеббанк" и ООО "Строительная компания "Санкт-Петербург" (далее Договор залога 2).

Согласно пп. 2.1., 2.2. Договора залога в целях обеспечения своевременного погашения кредита и процентов по нему и других платежей, предусмотренных Кредитным договором, включая возмещения убытков, причиненных Залогодержателю ненадлежащим исполнением Кредитного договора, а также расходов Залогодержателя по взысканию, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в качестве залога имущественные права (права требования) на получение платежей по Договору строительного подряда N П-8/30.06.16 от 30.06.2016, заключенного между ООО "Трест-Финанс" и Заемщиком, на сумму 18 029 055, 91 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора залога заложенное имущество оценивается в сумме 18 029 055, 91 рублей.

ПАО "Донхлеббанк" направил в адрес ООО "Строительная компания "Санкт-Петербург" претензию с требованием о погашении задолженности по Кредитному договору.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "Донхлеббанк" с иском в суд.

Решением суда от 06.10.2020 в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Одновременно с этим п. 1 ст. 808 ГК РФ требует, что в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Из изложенных норм следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласно пункту 18.3 Договора N П-8/30.06.16 от 30.06.2016 ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по Договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны. ООО "СК "Санкт-Петербург" не извещало и не согласовало с ООО "Трест-Финанс" о передаче имущественного права на получение платежей третьей стороне.

На момент заключения Договора залога имущественных прав N 27/1-17/ЮЗП от 11.09.2017, работы по Договору строительного субподряда N П-8/30.06.16 от 30.06.2016 выполнены ООО "СК "Санкт-Петербург" в полном объеме. ООО "Трест-Финанс" оплатило выполненные работы согласно пункту 4.3 Договора N П-8/30.06.16 от 30.06.2016, удерживая сумму обеспечения в размере 8% от стоимости работ, без учета стоимости основных материалов и вспомогательных механизмов, что составило 1 881 119, 65 рублей согласно акту сверки расчетов, представленному в материалы дела.

Таким образом, сумма оцененного залогового имущества по состоянию на 11.09.2017 не соответствовала фактической задолженности ООО "Трест-Финанс" перед ООО "СК "Санкт-Петербург".

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Определением от 07.11.2019 N А56-60824/2018-з.11,33 в результате рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве Арбитражным судом сделаны выводы о том, что кредитный договор с ПАО "Донхлеббанк" является сделкой взаимосвязанной с договорами подряда, указанными в заявлении кредитора, а денежные средства, полученные под видом траншей по кредитной линии в размере 19 965 531, 94 рубль, опосредуют расчеты должника по сделкам подряда.

С 2017 года заключение договоров подряда, а также расчеты по ранее заключенным договорам, должником поставлено под условие открытия кредитной линии в банке, при этом подрядчик не имел возможности самостоятельно получать денежные средства и по своему усмотрению определять их размер, то есть являлся номинальным заемщиком. В то же время общество, не будучи участником кредитных отношений, регулировало как размер, так и сам факт выдачи траншей, фактически осуществляло погашение задолженности по кредитной линии за счет вырученных от экономической деятельности средств. Тем самым общество получало отсрочку оплаты по договорам подряда на срок кредитной линии, то есть фактически кредитовалось банком на условиях кредитного договора с подрядчиком.

При таком положении и имея ввиду подконтрольность банка и должника одному физическому лицу, арбитражный суд рассматривает кредитный договор от 11.09.2017 N 27-17/ЮЛ как притворную сделку, прикрывавшую сделку кредита между ПАО "Донхлеббанк" и ООО "Норманн-Строй" в целях оплаты работ ООО "СК "Санкт-Петербург".

Суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Норманн-Строй" с отнесением в третью очередь удовлетворения консолидированное требование ООО "СК "Санкт-Петербург" из договоров подряда от 25.09.2015 NN 25-09/15Пар2п-кладка, 25-09/15Пар2-перегородки, 25-09/15пар2-кладка, 25-09/15пар1п-кладка, от 20.05.2016 N 25-05/16-2.ОД1-кровля, от 21.11.2017 N 20-11/17ИЖП4п-кровля, от 06.06.2016 N 06-06/1Зар1п-кровля и соглашению от 30.06.2017N СК СПб в сумме 5 058 301 рубль.

В остальной части на сумму 19 965 531, 94 руб. заявление ООО "СК "Санкт-Петербург" оставлено без удовлетворения. В рамках дела о банкротстве N А56-60824/2018-з.11,33 судом отказано ответчику во включении в реестр требований кредиторов ООО "Норманн-Строй" в сумме заявленных требований, равной сумме полученных кредитных средств, взыскиваемых в рамках настоящего дела; судом сделаны выводы о том, что Кредитный договор является ничтожной сделкой по мотивам притворности (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

С учетом того обстоятельства, что участниками настоящего спора и обособленного спора по делу N А56-60824/2018-з.11,33 являются те же самые лица, в связи со вступлением в силу судебного акта, принятого в рамках спора N А56-60824/2018-з.11,33, факты, установленные в обособленном споре N А56-60824допишу и/2018-з.11,33, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. В мотивировочной части определения суда от 07.11.2019 содержатся выводы о притворности Кредитного договора N 27-17/ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленном лимитом выдачи) от 11.09.2017.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2020 определение суда первой инстанции от 07.11.2019 оставлено без изменений. Суд сделал выводы о том, что представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности подтверждают доводы конкурсного управляющего о притворности кредитного договора от 11.09.2017 N 27-17/ЮЛ как сделки, прикрывающей такой же кредитный договор, но с иным субъектным составом, где фактическим заемщиком является ООО "Норманн-Строй", при этом обязательство ПАО "Донхлеббанк" по перечислению кредитных денежных средств исполнено Банком с условием о переадресации исполнения подрядчику ООО "Норманн-Строй" - ООО "СК "Санкт-Петербург".

ООО "СК "Санкт-Петербург", получив денежные средства от Банка, причитавшиеся ООО "Норманн-Строй" и использовав их для выполнения работ по договорам подряда, фактически закрыло кредиторскую задолженность ООО "Норманн-Строй" по договорам подряда, в связи с чем отсутствуют основания для включения ООО "СК "Санкт-Петербург" в реестр требований кредиторов на размер полученных от банка денежных средств - 19 965 531, 94 руб.

Между сторонами имела место притворная сделка в целях прикрытия договором займа оплату кредиторской задолженности ООО "Норманн-Строй" по договорам подряда и суд первой инстанции правомерно применил относящиеся к ней правила.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-78389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов