Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-16108/20

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А60-48877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2020 года по делу N А60-48877/2020

по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 9102220668, ОГРН 1169102089221)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФССП обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества "Перспектива" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 в удовлетворении требований Управления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, привлечь ООО "Перспектива" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении неустановленных лиц; в период с 10.04.2020 по 09.05.2020 на основании заключенного между Пушкаревой Г.А. и ООО "МКК "Универсального финансирования" договора займа и на основании агентского договора, заключенного между микрофинансовой организацией и ООО "Перспектива", обществом были совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности (поступали звонки неустановленных лиц - 06.05.2020 поступило 11 телефонных звонков), телефонный номер согласно ответу оператора сотовой связи принадлежит Склярову О.Н., причастность данного физического лица к действиям, направленным на возврат просроченной задолженности, не установлена; в объяснениях Пушкаревой Г.А. указано, что накануне телефонные звонки и текстовые сообщения поступали по вопросу взыскания просроченной задолженности, следовательно, на "автодозвон" ее также поставило ООО "Перспектива", так как заинтересованность в выплате долга имелась только у ООО "Перспектива".

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" (далее - общество МКК "Универсального финансирования") и Пушкаревой А.Г. путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи (в сети Интернет), заключены договоры займа: 1) от 04.10.2018 N УФ-905/2022603; 2) от 01.01.2019 N УФ-905/2099329; 3) от 25.01.2019 N УФ-905/2122038; 4) от 10.02.2019 N УФ-905/2136407; 5) от 20.09.2019 N УФ-905/2075226.

При этом просроченная задолженность по договорам займа от 04.10.2018 N УФ-905/2022603, от 01.01.2019 N УФ-905/2099329, от 25.01.2019 N УФ-905/2122038, от 10.02.2019 N УФ-905/2136407 не образовывалась.

Как указывает административный орган, в период с 10.04.2020 по 09.05.2020 (17:06) на основании заключенного между Пушкаревой Г.А. и обществом МКК "Универсального финансирования" договора займа от 20.09.2019 N УФ-905/2075226, а также, на основании заключенного между обществом МКК "Универсального Финансирования" и обществом "Перспектива" агентского договора 01.12.2016 N 2/2016, обществом "Перспектива" производились действия, направленные на возврат просроченной задолженности, с нарушением закона.

Административный орган, обращаясь в суд, указывает, что согласно информации Пушкаревой Г.А., 21.09.2019 между ней и обществом МКК "Универсального Финансирования" заключен договор займа N УФ-906/2075226, по которому образовалась просроченная задолженность. С 30.04.2020 на ее телефонный номер +7 912 247 35 10 поступали звонки от неустановленных лиц по вопросу взыскания просроченной задолженности. Перезвонив на номер телефона, с которого поступали звонки, ей пояснили, что "передали долг в ООО "Перспектива", а также на электронную почту поступило письмо от общества МКК "Универсального Финансирования" в котором указано, что "...в связи с наличием просроченной задолженности по договору микрозайма N УФ-906/2075226 от 21.09.2019, с 10.04.2020 на основании агентского договора от 01.12.2016 N2/2016 поручило осуществлять взаимодействие с ней ООО "Перспектива"...". После этого стали поступать звонки от лиц, действующих в интересах общества "Перспектива". 06.05.2020 ее телефон был поставлен на автодозвон с телефона + 7 495 842 17 88, что мешало осуществлению рабочей деятельности и повышению артериального давления Пушкаревой Г.А.

Административный орган пришел к выводу, что указанное в совокупности свидетельствует о нарушении обществом требований, предусмотренных Федеральным законом N 230-ФЗ.

Пушкарева Г.А. представила изображение с электронного устройства (скриншот) и детализацию оказанных услуг за период с 05.05.2020 по 06.05.2020 с указанием номера телефона, с которого осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Согласно детализации оказанных услуг абонентского номера +79122473510, принадлежащего Пушкаревой А.Г., за период с 05.05.2020 по 06.05.2020 состоялись следующие телефонные переговоры: 06.05.2020 в 11:57:23, 11:58:05, 11:59:49, 12:02:36, 12:04:08, 12:05:06, 12:06:25, 12:06:58, 12:07:31, 13:07:53, 16:30:35 с телефонного номера + 79518421788 длительностью 00:02.

Согласно ответу оператора сотовой связи ООО "Т2 Мобайл" от 17.08.2020 N 5004, абонентский номер +7 9518421788 принадлежит Склярову О.Н., 22.07.1987 года рождения, зарегистрированного в Ростовской области, г. Шахты, ул. Котовского, д. 11.

В ходе административного расследования установлено, что взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров осуществлялось в нарушение требований подп. "а, б, в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Из ответа общества МКК "Универсального Финансирования", данному на определение об истребование сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, следует, что между Пушкаревой А.Г. и обществом МКК "Универсального Финансирования" путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи (в сети Интернет), заключены следующие договоры микрозайма: 1) от 04.10.2018 N УФ-905/2022603; 2) от 01.01.2019 N УФ-905/2099329; 3) от 25.01.2020 N УФ-905/2122038; 4) от 10.02.2019 N УФ-905/2136407; 5) от 22.07.2020 N УФ-906/2006853; 6) от 29.07.2020 N УФ-906/2014263; 7) от 20.09.2020 N УФ-906/2075226.

Денежные обязательства по договорам микрозайма от 04.10.2018 N УФ-905/2022603, от 01.01.2019 N УФ-905/2099329, от 25.01.2020 N УФ-905/2122038, от 10.02.2019 N УФ-905/2136407, от 22.07.2020 N УФ-906/2006853, от 29.07.2020 N УФ-906/2014263 отсутствуют.

Денежные обязательства по договору микрозайма от 20.09.2020 N УФ-906/2075226, не исполнены. Согласно условиям договора микрозайма, неустойка (пени, штрафы и т. п.) не взимаются и не начисляются.

На день исполнения определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, сумма не исполненного денежного обязательства перед обществом МКК "Универсального Финансирования" составляет 10 000 руб. 00 коп.

Из ответа общества "Перспектива" следует, что между Пушкаревой ГА. и обществом МКК "Универсального Финансирования" заключен договор микрозайма от 20.09.2020 N УФ-906/2075226, общество "Перспектива" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с Пушкаревой Г.А. в период с 10.04.2020 по 09.05.2020 на основании заключенного между обществом МКК "Универсального Финансирования" и "Перспектива" агентского договора от 01.12.2016 N 2/2016.

Из собранных в ходе административного расследования доказательств административными органом сделан вывод о том, что взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности осуществлялось в нарушение подп. "а, б, в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, что выразилось в осуществлении взаимодействия с превышением допустимого количества телефонных переговоров, а именно более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, в ненадлежащем представлении при непосредственном взаимодействии с должником, в действиях кредитора, связанных с оказанием психического давления на должника, в злоупотреблении правом.

По результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2020 N 67/20/66000-АП, который с материалами расследования и заявлением о привлечении общества "Перспектива" к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что субъект правонарушения, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не доказаны, состав административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно статье 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

На основании ч. 1 ст. 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт "а"), двух раз в неделю (подпункт "б"), восьми раз в месяц (подпункт "в").

В силу п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что основанием для его составления послужили следующие обстоятельства:

По вопросу возврата просроченной задолженности ООО "Перспектива" осуществлено непосредственное взаимодействие с Пушкаревой Г.А. посредством телефонных переговоров в нарушение требований Закона N 230-ФЗ, а именно: а) более одного раза в сутки: 06.05.2020 состоялось 11 телефонных соединений; б) более двух раз в неделю: в период с 05.05.2020 по 11.05.2020 - 11 взаимодействий посредством телефонных соединений; в) более восьми раз в месяц: в период с 05.05.2019 по 05.06.2019 состоялось 11 взаимодействий посредством телефонных соединений.

Указанные действия расценены Управлением как действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением положений подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в его совершении.

В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ст. 205 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования с целью установления лиц, осуществляющих взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с Пушкаревой Г.А., Управлением у оператора связи ООО "Т2 МОБАИЛ" истребованы сведения о том, кому принадлежит номер телефона, с которого осуществлялось взаимодействие с Пушкаревой Г.А.

Согласно ответу ООО "Т2 МОБАИЛ" от 17.08.2020 N 5004, абонентский номер +79518421788 принадлежит Склярову О.Н.

Таким образом, телефонный номер, указанный в протоколе об административном правонарушении, с которого осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, обществу "Перспектива" не принадлежит.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, с номера телефонов которого осуществлялось взаимодействие с должником, является сотрудником ООО "Перспектива" или по его поручению совершает в отношении Пушкаревой Г.А. действия, направленные на возврат просроченной задолженности, материалы дела не содержат. Связь общества "Перспектива" с указанным лицом Управлением в ходе административного расследования не устанавливалась, данное обстоятельство не исследовалось. Возможность осуществления иными лицами деятельности по взысканию задолженности в интересах общества "Микрокредитная компания универсального финансирования", в том числе самим кредитором, независимо от общества "Перспектива", административным органом не проверялась и не опровергнута.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств нарушения ООО "Перспектива" требований Закона N 230-ФЗ, вины общества в совершении вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет полном объеме, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для изменения которой в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года по делу N А60-48877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов