Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-14554/20

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А60-17866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2020 года

по делу N А60-17866/2020

по иску акционерного общества "ТФМ-Транс" (ОГРН 1137746953508, ИНН 7715978841)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

третье лицо: акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТФМ-Транс" (далее - истец, АО "ТФМ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании 58 666 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК -1").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, тот факт, что АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", не является изготовителем вагона, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком. Акты-рекламации составлены в одностороннем порядке, с нарушением сроков проведения расследования. Обязанность известить поставщика о выявленных неисправностях установлена положениями ст. 483 ГК РФ, однако уведомлений в адрес ответчика не поступало. Истцом не доказана вина ответчика, наличие и размер убытков между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Истцом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при производстве текущего ремонта выгона N 74930447 ДР 24.09.2018 в 308 - ВЧДР Сасово забракован поглощающий аппарат N 519873 изготовленный в 2013 году акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", клеймо 0005, по зазору между поглощающим аппаратом и задней стеной корпуса более 5 мм, в связи с чем не пригодна для дальнейшей эксплуатации.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" несет ответственность за качество произведенных им деталей вагонов.

Истец при отцепке вагона N 74930447 при текущем ремонте 15.08.2019 обратился в ВЧДР Астрахань для ремонта поглощающего аппарата, в связи с чем им были понесены расходы в размере 58 666 руб. 59 коп.

По итогам расследования был составлен акт-рекламации N 96 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41-М, согласно которому стороной, виновной в отцепке вагона, признано АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", поскольку им нарушены положения нормативных, руководящих документов ТУ 3183-058-07518941-2000.

В подтверждение того, что истцом понесены расходы на ремонт, последним представлены акт о выполненных работах от 15.08.2019 N 1431 и расчетная-дефектная ведомость к акту.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 238/12-ам от 18.12.2019 с требованием возместить понесенные убытки, однако от ответчика поступил отказ в возмещении убытков. В ответе на претензию ответчик указал на то, что в адрес ответчика никаких претензий по качеству вагонов не поступало, вагоны проходят все необходимые процедуры допуска на инфраструктуру.

Истец полагает, что им понесены расходы на ремонтные работы, возникшие по вине ответчика, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что наличие убытков у истца, их размер, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, установлены, в связи с чем, в пользу истца взысканы убытки в сумме 58 666 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, тот факт, что АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не является изготовителем вагона, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком, отклоняется в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в период, когда была выпущена спорная деталь в 2013 году, отсутствовал ГОСТ, регламентирующий требования по маркировке поглощающих аппаратов.

На железнодорожном транспорте ведётся справочник "Условные коды предприятий" СЖА (далее - Справочник), в котором в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных, вносятся данные об условных номерах клеймения, которые присваиваются железнодорожным предприятиям.

Согласно указанному положению:

"1.1. Настоящее Положение определяет порядок присвоения условных номеров клеймения (далее условный номер) Предприятиям, находящимся на территории государств-участников Содружества, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, осуществляющим изготовление, модернизацию или ремонт железнодорожного подвижного состава, его составных частей (далее Продукция), приостановления, расширения области применения или прекращения действия Условного номера.

1.2. Условный номер присваивается Предприятию в целях его идентификации и учета при осуществлении им функций по изготовлению, модернизации или ремонту Продукции. Для реализации указанного требования присвоенный Условный номер вносится в соответствующие информационные базы ИВЦ ЖА, а также при необходимости в национальные базы данных.

Условный номер предназначен для клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей в соответствии с технической документацией на их изготовление, модернизацию или ремонт. Нанесение конкретного уставного номера производится самим предприятием, которому данный условный номер присвоен.

Нанесение условного номера другим предприятием запрещено.

По представленным данным справочника, ответчику присвоен код 0005, в прежних редакциях справочника можно получить ссылку на официальный сайт Росжелдора с редакцией на спорный период, соответственно при том же номере клейма оно было присвоено ответчику и в прежней организационно-правовой форме.

Если в номере детали содержится номер клейма предприятия - производителя, то деталь выпущена именно этим предприятием, а не другим.

Согласно ГОСТ 32913-2014, установлены требования к маркировке поглощающих аппаратов:

пунктом 5.4.1. установлено, что: "На каждом поглощающем аппарате должны быть нанесены следующие знаки маркировки: наименование (модель) аппарата; условный номер предприятия-изготовителя по справочнику; две последние цифры года изготовления; порядковый номер изделия по системе нумерации предприятия- изготовителя; единый знак обращения продукции на рынке".

В соответствии с 5.3 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог при осмотре и проверке корпусов автосцепок, тяговых хомутов и поглощающих аппаратов следует обращать внимание на гарантийные сроки, указанные в технических условиях предприятия-изготовителя (приложение N 7 настоящей инструкции).

Структура номера детали содержит две последние цифры года выпуска - 13, номер клейма 5 и порядковый номер детали - 19873.

В номере поглощающего аппарата содержится код производителя по выданному ответчику клейму цифра 5 в номере поглощающего аппарата.

В соответствии с Инструктивными указаниями по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ - 41-М (указание МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998): "2.10 Отказавшие узлы и детали. Блок рассчитан на три неисправности.

Наименование отказавшего узла не кодируется. Номер узла (детали) наносится в соответствии с имеющейся на ней маркировкой. Значность кода - 10. При меньшей значности нули впереди не проставляются.

Согласно справочнику клеймо ВРЗ Рославль - 0084, то есть в актах- рекламациях проставлялось 84 - без нулей впереди. Поэтому на деталях, выпущенных ответчиком, номер клейма состоит из одной цифры - 5.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что изготовителем неисправного поглощающего аппарата является именно ответчик, в связи с чем, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2 ст. 724 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленными истцом документами (расчетно-дефектными ведомостями, справками, первичными актами, планами расследования и актами рекламации) подтверждается правильность расчета убытков. Ответчик контррасчет не представил.

Довод жалобы о том, что акт-рекламации формы ВУ-41 М не является доказательством выявленной неисправности, отклоняется, поскольку акт-рекламация формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД" (перевозчик). В свою очередь, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016.

Ссылка апеллянта на то, что не был извещен о выявленных неисправностях судом не принимается, поскольку в материалы дела представлено письмо N АСТР1/535 от 15.08.2019 "о браковке поглощающего аппарата" (л.д. 82). Кроме того, в акте-рекламации также имеется указание на извещение ответчика, который для составления акта не явился (л.д. 86-87).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие убытков у истца, их размер, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, установлены, в связи с чем, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу N А60-17866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева