Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 21АП-3352/20

28 января 2021 г.

Дело N А83-15974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпицентр" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2020 года по делу N А83-15974/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эпицентр" (298108, Республика Крым, город Феодосия, улица Чехова, дом 3)

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295005, Республика Крым, город Симферополь, проспект Кирова, дом 13),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зинченко Евгения Алексеевича (298600, Республика Крым, город Ялта, ул. Садовая, д.45)

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эпицентр" (ОГРН:1159102062448, далее - ООО "Эпицентр" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) с заявлением о признании:

- незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН: 1149102017404, далее - Госкомрегистр) о государственной регистрации права собственности (1/2 доля) на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Чехова, д. 3, кадастровый номер 90:24:010106:1747, за Зинченко Евгением Алексеевичем (далее Зинченко Е.А.);

- недействительной записи о государственной регистрации права собственности N 90:24:010106:1747-90/090/2020-1 от 10.07.2020 вышеназванного права.

Требования мотивированы тем, что это помещение в целом принадлежит заявителю на праве собственности, в решении суда общей юрисдикции (на основании которого за Зинченко Е.А. признано право собственности) не указаны индивидуальные признаки этого помещения.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение Зинченко Е.А. права собственности на вышеназванный объект, так как непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае отчуждения Зинченко Е.А. указанного помещения (л.д.25-26 т.1).

22.10.2020 определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, так как не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения обеспечительных мер, доводы заявителя о намерении Зинченко Е.А. продать часть помещения носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждены (л.д.1-4).

ООО "Эпицентр" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 91-94 т.1).

Представители участников в судебное заседание не явились.

О начале апелляционного производства участники извещены определением от 01.12.2020, копии которого получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 87-88).

02.12.2020 и 24.12.2020 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о судебном заседании на 21.01.2021 размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции), о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 89, 118).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьей 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

Предметом обжалования по данному делу является решение и действия Госкомрегистра о государственной регистрации права собственности (1/2 доля) на нежилое помещение площадью 74,9кв.м., КН:90:24:010106:1747, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Чехова, д. 3, за Зинченко Е.А. (л.д. 29-30) на основании решения Феодосийского городского суда от 17.09.2002 по делу N 2-1066/02, оставленного без изменения определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 12.02.2003 (л.д. 45-50).

ООО "Эпицентр" по договору купли-продажи от 09.10.1998 купило государственное имущество - в литере "Б" помещения общей площадью 74,1кв.м., состоящее из помещений 1, 2, 3, 4, 5, подсобных помещений I, II, III, IV, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Чехова, д. 3 (л.д. 31-43).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 этой статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба и/или невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что при рассмотрении ходатайств о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ решение арбитражного суда о признании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными не требует принудительного исполнения.

Доводы заявителя о намерении Зинченко Е.А. распорядиться долей помещения площадью 74,9кв.м., КН:90:24:010106:1747, к моменту вынесения судом перовой инстанции определения об отказе в принятии обеспечительных мер никакими доказательствами подтверждены не были, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что это являлось предположением заявителя и не свидетельствовало о вероятности причинения заявителю значительного ущерба.

Представленное на стадии пересмотра судом апелляционной инстанции заявителем доказательство уведомление от 05.11.2020 Зинченко Е.А. ООО Эпицентр о намерении продать долю помещения (л.д. 110-111), не является дополнительным доказательством, которое существовало на момент принятия судебного акта, пересматриваемого в апелляционном порядке, а потому не может повлиять на результат его пересмотра.

При наличии такого доказательства и возникших обстоятельств заявитель вправе повторно обратиться в суд первой с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, предложенный заявителем вид обеспечительных мер (запрет Зинченко Е.А. отчуждать 1/2 долю помещения, выходит за предмет заявленных в порядке главы 24 АПК РФ требований об оспаривании решения и действий Госкомрегистра, такой вид обеспечительных мер касается прав собственности третьего лица, которые заявитель в исковом порядке не оспорил.

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт принят без нарушений норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, иных оснований (в том числе безусловных) для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2020 года по делу N А83-15974/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпицентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Градова