Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 14АП-10231/20

г. Вологда

28 января 2021 г.

Дело N А66-8879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таможникова Романа Олеговича на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2020 года по делу N А66-8879/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Символ" (адрес: 171270, Тверская область, район Конаковский, поселок городского типа Новозавидовский, улица Советская, дом 8; ОГРН 1156952024349, ИНН 6949107358; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Таможникову Роману Олеговичу (адрес: Тверская область; ИНН 691105758566, ОГРНИП 316695200084435; далее - Предприниматель) о взыскании 793 322 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, но истец отказался принять результат работ, намеренно не подписывал акты выполненных работ. Указывает, что намерен был представить доказательства в суд первой инстанции, заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако в связи с тем, что заболел его трехлетний ребенок, не смог участвовать в судебном заседании. Ответчик полагает, что Общество, обращаясь в суд и зная о том, что работы выполнены в полном объеме, действует недобросовестно.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 24.07.2017 N П6/2 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома (далее - МКД) N 6 по улице Парковая пгт. Новозавидовский, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт мягкой кровли вышеуказанного МКД, находящегося в управлении Заказчика, в соответствии с техническим заданием и/или дефектной ведомостью и/или сметой и/или протоколом согласования цены, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену от имени, за счет и по поручению собственников МКД, в соответствии с условиями заключенного с ними договора управления указанного дома (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора начало проведения работ - 01 августа 2017 года, окончание проведения работ - 31 августа 2017 года.

Цена договора составила 1 001 075 руб. 00 коп. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 договора для организации Подрядчиком выполнения работ Заказчик перечисляет Подрядчику аванс на выполнение работ в размере до 30 % от цены договора и/или приобретает и передает Подрядчику необходимый для выполнения работ объем основных материалов в качестве давальческого сырья. Окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы (за минусом давальческого сырья) осуществляется Заказчиком в течение 6 месяцев с момента окончательного подписания сторонами акта выполненных работ и получения на их основании счета.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 03.08.2017 N 1, от 20.09.2017 N 55, от 14.12.2017 N 183, от 06.03.2018 N 96 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 793 322 руб. 50 коп.

В нарушение условий договора ответчик к выполнению работ не приступил, перечисленные истцом денежные средства не возвратил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.04.2019 N 260, в которой истец заявил об отказе от исполнения договора, предложил ответчику возвратить авансовый платеж в трехдневный срок.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 720 указанного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Ответчик не представил доказательств вызова истца на приемку работ, выполненных по договору.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из изложенного следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Доказательств выполнения работ по договору на заявленную к взысканию сумму либо возврата истцу денежных средств Предприниматель не представил.

Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неосвоенный аванс в сумме 793 322 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о том, что он не мог представить свои возражения в суд первой инстанции, поскольку заболел его трехлетний ребенок в период с 05.10.2020 по 09.10.2020, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2020 года по настоящему делу исковое заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.10.2020 в 12 час 30 мин, а также судебное заседание на 07.10.2020 в 12 час 35 мин.

Информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Названное определение суда направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, им 29.07.2020 получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление (лист дела 32).

Таким образом, у ответчика имелось 4 месяца для представления возражений на иск с подтверждающими документами.

Вместе с тем свои возражения относительно предъявленных к нему требований в суд первой инстанции ответчик не представил.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом, разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку податель жалобы не обосновал невозможность предъявления в суд первой инстанции документов, относительно которых заявлено указанное ходатайство.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2020 года по делу N А66-8879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таможникова Романа Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина