Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 08АП-13765/20 по делу N А70-2901/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф04-1628/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 января 2021 г.

Дело N А70-2901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13765/2020) индивидуального предпринимателя Бесогонова Андрея Аркадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 по делу N А70-2901/2020 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр налоговой помощи" (ОГРН 1159102113059, ИНН 9108111288) к индивидуальному предпринимателю Бесогонову Андрею Аркадьевичу (ОГРНИП 304720314800299, ИНН 720203520705) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

от индивидуального предпринимателя Бесогонова Андрея Аркадьевича - Богомоловой Д.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 15.06.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Центр налоговой помощи" - директора Малецкого А.А. (паспорт); Рябовой Ж.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 01.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр налоговой помощи" (далее - истец, ООО "ЦНП") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бесогонову Андрею Аркадьевичу (далее - ответчик, предприниматель Бесогонов А.А.) о взыскании 1 977 570,56 рублей задолженности по договору возмездного оказания экономико-правовых консультационных услуг от 30.05.2018 N 1805-1/185, 141 518,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.10.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Бесогонов А.А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Бесогонов А.А. указывает на следующее: представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 01.11.2018 N 1 является надлежащим доказательством по делу, а акты оказания услуг от 31.11.2018 N 1780, от 28.12.2018 N 1909 и заверенные копии платежных поручений от 30.11.2018 N 263, от 27.12.2018 N 290 подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договору, именно с учетом действия дополнительного соглашения; суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела копию дополнительного соглашения от 12.10.2020, представленную истцом; суд первой инстанции при назначении экспертизы неправомерно отклонил вопросы, предложенные ответчиком; заключение судебной экспертизы не соответствует требования действующего законодательства, что подтверждается рецензией общества с ограниченной ответственностью "Арбитр" Центр Независимых экспертиз" от 21.09.202; пункт 4.1 договора является недействительным (ничтожным), в силу его противоречия нормам действующего законодательства; выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 по делу N А70-16892/2019, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; считает, что истец оказал некачественные услуги.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы предприниматель Бесогонов А.А. направил ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы, ссылаясь на грубые нарушения методики проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, проведение экспертизы просил поручить ООО "Арбитр" Центр Независимых экспертиз", на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1) Кем выполнена подпись на дополнительном соглашении от 01.11.2018 N 1 к договору возмездного оказания экономико-правовых консультационных услуг от 20.05.2018 N 1805-1-185 в графе "от имени исполнителя ген. директора Н.Ю. Шелия" Шелия Н.Ю. или иным лицом?

2) Выполнена ли подпись на дополнительном соглашении от 01.11.2018 N 1 к договору возмездного оказания экономико-правовых консультационных услуг от 20.05.2018 N 1805-1-185 в графе "от имени исполнителя ген. директора Н.Ю. Шелия" с подражанием?

3) Является ли представленное в суд дополнительное соглашение от 01.11.2018 N 1 к договору возмездного оказания экономико-правовых консультационных услуг от 20.05.2018 N 1805-1-185 оригиналом или копией документа?

4) Соответствует ли оттиск печати, проставленный в дополнительном соглашении от 01.11.2018 N 1 к договору возмездного оказания экономико-правовых консультационных услуг от 20.05.2018 N 1805-1-185 оттискам печати, принадлежащим ООО "Центр налоговой помощи"?

5) Являются ли оттиски печати в договоре возмездного оказания экономико-правовых консультационных услуг от 20.05.2018 N 1805-1-185 и в дополнительном соглашении от 01.11.2018 N 1 идентичными?

6) Являются ли оттиски печати в письме ООО "Центр налоговой помощи" от 05.08.2019 N 55, представленном Ответчиком, и в дополнительном соглашении от 01.11.2018 N 1 идентичными?

7) Нанесен ли оттиск печати в исследуемом документе, той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных?

ООО "ЦНП" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражало против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

21.01.2021 в материалы дела от предпринимателя Бесогонова А.А. поступили возражения на отзыв ООО "ЦНП".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Бесогонов А.А. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о проведении комплексной экспертизы; представитель ООО "ЦНП" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу комплексной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, возражения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между предпринимателем Бесогоновым А.А. (заказчик) и ООО "ЦНП" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания экономико-правовых консультационных услуг N 1805-1/185 (далее - договор).

По условиям указанного договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по досудебному и судебному обжалованию акта выездной налоговой проверки от 25.05.2018 N 10-24/10, составленного ИФНС России по г. Тюмени N 1 и вынесенного по результатам рассмотрения данного акта выездной налоговой проверки решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Сторонами в пункте 4.1 договора предусмотрены дополнительные платежи, которые уплачиваются по каждому факту снижения общей суммы, подлежащей уплате, по сравнению с суммой, рассчитанной на основании акта выездной налоговой проверки от 25.05.2018 N 10- 24/10, составленного ИФНС России по г. Тюмени N 1. Базой для расчета каждого дополнительного платежа является величина, на которую в каждом конкретном случае уменьшается сумма, подлежащая уплате заказчиком в бюджет. Ставка для расчета дополнительного платежа составляет 7 процентов от величины, на которую уменьшается подлежащая уплате сумма.

Оплата указанного дополнительного платежа производится в полном объеме в течение 3-х рабочих дней с даты вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Тюменской области, оглашения резолютивной части решения судом первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции на основании счета выставленного исполнителем. В случае вынесения судом апелляционной или кассационной инстанции постановления, отменяющего решения суда первой инстанции дополнительный платеж подлежит возврату в полном объеме.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки должностными лицами ИФНС России по г. Тюмени N 1 составлен акт налоговой проверки от 25.05.2018 N10-24/10, согласно которому неуплата (неполная уплата) ответчиком сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц составила 29 293 517 рублей.

Решением от 29.06.2018 N 10-25/9 предприниматель Бесогонов А.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

После предоставления ООО "ЦНП" возражений на акт выездной налоговой проверки, жалобы на решение о привлечении к налоговой ответственности, решением ФНС России от 27.12.2018 N СА-4-9/25823@ требования предпринимателя Бесогонова А.А. удовлетворены, сумма доначислений по результатам налоговой проверки составила 1 042 509 рублей, то есть сумма доначислений уменьшена на 28 251 008 рублей.

В связи с уменьшением суммы доначислений налогов на 28 251 008 рублей по сравнению с актом 25.05.2018 N 10-24/10, истец осуществил расчет дополнительного платежа в соответствии с пунктом 4.1 договора, который составил 1 977 570,56 рублей (7% от суммы 28 251 008 рублей).

Письмом от 20.02.2019 N 12/1 истец направил ответчику акт выполненных работ (оказанных услуг) от 20.02.2019 N 3 на сумму 1 977 570,56 рублей, а также счет на оплату от 20.02.2019 N 3.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, а в порядке досудебного урегулирования спора задолженность в сумме 1 977 570,56 рублей не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 783, 779 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что требования ООО "ЦНП" о взыскании с предпринимателя Бесогонова А.А. дополнительного платежа в сумме 1 977 570,56 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил односторонний акт от 20.02.2019 N 3 на сумму 1 977 570, 56 рублей, а также акт выездной налоговой проверки от 25.05.2018 N 10-24/10, решением от 29.06.2018 N10-25/9 о привлечении предпринимателя Бесогонова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением ФНС России от 27.12.2018.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указал на заключенное между сторонами дополнительное соглашение к договору от 01.11.2018 N 1, согласно которому, пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 30000 рублей, за каждый месяц оказания услуг, начиная с ноября 2018 года. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно. Платежи производятся до 25 числа текущего месяца оказания услуг".

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела подлинный экземпляр подписанного дополнительного соглашения к договору от 01.11.2018 N 1, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате оказанных услуг в полном объеме (согласно условиям дополнительного соглашения).

Таким образом, как утверждает ответчик, с учетом данного соглашения, а также представленных в материалы дела актов оказанных услуг и платежных поручений, предпринимателем Бесогоновым А.А. произведена оплата оказанных ему услуг в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании иных дополнительных платежей, предусмотренных пунктом 4.1 договора в первоначальной редакции являются необоснованным.

Истец, относительно представленного ответчиком в материалы дела дополнительного соглашения к договору от 01.11.2018 N 1, пояснил, что данное соглашение генеральным директором ООО "ЦНП" Шелия Н.Ю. не подписывалось.

Кроме того, представил в материалы дела подписанное в одностороннем порядке со стороны истца дополнительное соглашение от 01.11.2018 N 1, которым помимо абонентской платы, предусмотрена обязанность предпринимателя оплатить 7% денежных средств от величины, на которую уменьшается, подлежащая уплате сумма налога.

Как пояснил истец, именно указанное дополнительное соглашение от 01.11.2018 N 1 направлялось для подписания ответчику, в связи с увеличением объема услуг, подлежащих оказанию, а не представленное предпринимателем соглашение от 01.11.2018 N 1 в иной редакции, не соответствующей действительности.

Из пояснений Шелия Н.Ю., данных суду первой инстанции, следует, что представленное ответчиком дополнительное соглашение к договору от 01.11.2018 N 1 она не подписывала, более того, усомнилась в подлинности данного соглашения и отраженного на нем оттиска печати юридического лица.

С целью установления подлинности подписи генерального директора ООО "ЦНП" Шелия Н.Ю. в дополнительном соглашении от 01.11.2018 N 1, представленным ответчиком, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Судебных Экспертиз "Решение", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли дополнительное соглашение от 01.11.2018 N 1 к договору возмездного оказания экономико-правовых консультационных услуг от 30.05.2018 N 1805-1/185 оригиналом или копией документа?

2. Кем, Шелия Н.Ю. или иным лицом, выполнена подпись в графе от имени исполнителя в дополнительном соглашении от 01.11.2018 N 1 к договору возмездного оказания экономико-правовых консультационных услуг от 30.05.2018 N 1805-1/185?

3. Соответствуют ли оттиск печати ООО "Центр налоговой помощи", содержащийся в графе от имени исполнителя в дополнительном соглашении от 01.11.2018 N 1 к договору возмездного оказания экономико-правовых консультационных услуг от 30.05.2018 N 1805- 1/185 экспериментальным образцам отобранных оттисков, а также оттискам, содержащемся на документах, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности?

4. Являются ли оттиски печати отраженные на дополнительном соглашении от 01.11.2018 N 1 и договоре возмездного оказания экономико-правовых консультационных услуг от 30.05.2018 N 1805-1/185 идентичными?

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно принадлежности подписи и подлинности дополнительного соглашения к договору от 01.11.2018 N 1, суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение по делу судебной экспертизы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для проведения по делу экспертизы, отклоняются.

Также не принимаются судом первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции предложенного ответчиком вопроса об установлении наличия (отсутствия) идентичности оттиска печати в письме ООО "ЦНП" от 05.08.2019 N 55 и в дополнительном соглашении, представленном ответчиком, при этом суд апелляционной инстанции исходит из предмета исковых требований и спора.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что подпись от имени Шелия Н.Ю. в дополнительном соглашении от 01.11.2018 N 1 к договору возмездного оказания экономико-правовых консультационных услуг от 30.05.2018 N 1805-1/185 вероятно выполнена не Шелия Н.Ю., а кем-то другим с подражанием ее подписи. Оттиск круглой печати в дополнительном соглашении от 01.11.2018 N 1 и экспериментальные оттиски нанесены с различных печатных форм. Оттиск круглой печати в дополнительном соглашении от 01.11.2018 N 1 и оттиск в копии договора возмездного оказания экономико-правовых консультационных услуг от 30.05.2018 N 1805-1/185 нанесены с различных печатных форм.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению, порядок назначения экспертизы судом не нарушен.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия на заключение экспертизы, подготовленная ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз, экспертом Суховой С.И., не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о порочности заключения эксперта, проведенного в рамках настоящего дела.

Так, Суховой С.И. указано на то, что данная экспертиза была проведена не в полном объеме, экспертом не проведено полного и всестороннего исследования подписи и оттисков печати, что позволило ему прийти к отрицательному выводу.

На указанную рецензию, АНО Центр Судебных Экспертиз "Решение" представлены соответствующие возражения на все заявленные рецензентом доводы.

Как указано экспертом в исследовательской части экспертом Суховой С.И. указана некорректная информация, а именно эксперт указывает на ссылку в литературе в части обязательного наличия необходимых образцов для проведения исследования, но в литературе, как отмечает эксперт, прямо указано как: "рекомендовано", а также "в количестве позволяющем провести полное и всестороннее исследование".

Следовательно, эксперт исходя из полученных материалов, посчитал, что образцов представлено достаточно, то есть ему не требуются дополнительные образцы.

Кроме того, в литературе рекомендации относятся к почерку (то есть рукописному тексту), а исследование подписи имеет свои особенности, и невозможно получить "пять страниц свободных образцов" - по факту это пять свободных образцов подписей (пять штук подписей), следовательно, смешивать исследование почерка и подписей некорректно и неправильно, исследование проведено в рамках методики.

Мнение рецензента о запросе дополнительных образцов, как указывает эксперт, это частное мнение рецензента.

Эксперту были предоставлены образцы печати (экспериментальные) в достаточном количестве и надлежащего качества.

Вывод о наличии двух клише в организации и на этом основании подвергать сомнению представленные образцы это прямой выход за пределы компетенции эксперта.

В имеющемся заключении все сделано в соответствии с методикой: есть исследуемые изображения, есть экспериментальные образцы, есть вопрос о сравнении данных объектов - что и было сделано.

Согласно методике Минюста, описание образцов подписей (полностью по всем общим признакам) не обязательно, достаточно описания исследуемых подписей и установления факта совпадения или различия их с общими признаками образцов.

Отсутствие на странице 7 слова "вероятно" в предвыводах - это техническая ошибка, так как до этого момента на этот факт есть ссылка и указано почему эксперт не смог прийти к категоричным выводам, и в окончательных выводах также имеется указание на вероятный, а не категорический вывод.

Далее, как указывает эксперт, оценивая доводы рецензента, если на исследование были представлены оригиналы документов и было проведено микроскопическое исследование оттиска печати, то указывать на отсутствие в нем признаков технической подделки не обязательно, предполагается что, если бы оттиск был выполнен не оттиском печати, то это эксперт бы увидел и должен был описать, раз этого нет, то по факту исследовался именно оттиск печати, а не его изображение, выполненное каким-либо иным способом.

Сравнивать оттиски печати в копии с образцами возможно, если имеются различия в общих признаках, то их видно и в копии, в копии невозможно выделить мелкие частные признаки, при копировании они теряются и видоизменяются, а вот общие (макропризнаки) остаются неизменными и видны хорошо достаточно.

То, что эксперт не указывает размеры внешнего и внутреннего ободка, это тоже не является ошибкой, так как это не оказывает никакого влияния на сравнительное исследование, поскольку это могло иметь значение при совпадении оттисков по общим признакам, а при визуальном различии оттисков это излишняя подробность, не влияющая на результат сравнительного исследования.

Относительно довода рецензента о том, что в фото-таблицу экспертом внесен всего один образец и эксперт должен был провести сравнительное исследование и проиллюстрировать его путем сравнения исследуемой подписи с каждым образцом из пяти страниц, эксперт пояснил, что иллюстрация делается для наглядности, признаки перечисляются словами и, если указаны различия, значит они должны иметь устойчивость, то есть существовать в каждой паре "исследуемая подпись - образец", в противном случае они не будут обладать устойчивостью и достоверностью и тогда на них вывод основывать будет нельзя.

При этом, как указывает эксперт, рецензент не оспаривает собственно сами признаки - лишь указывает на то, что, как ему кажется, мало иллюстраций, но это не основание для приписывания каких-либо нарушений или ошибок.

То, что рецензент не оспаривает данный вывод, косвенно подтверждает его правильность, в противном случае, рецензент должен был провести исследование, направленное на оспаривание частных признаков, однако он этого не делает.

Кроме того, эксперт указывает на то, что по результатам оценки рецензии, рецензент слишком часто употребляет слова "возможно", "может быть", "вероятно" и так далее, что косвенно подтверждает его неуверенность в оспаривании совершенных экспертом выводов.

Наличие иллюстративного материала в виде изображения на каждой странице рецензируемого заключения, по мнению эксперта, направлено на увеличение объема, подготовленного им заключения, доводы повторяются трижды, что не влияет на суть рецензии.

Вместе с тем, рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения экспертизы истца. Суд отмечает, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Представленная рецензия не может быть принята судом апелляционной и инстанции в качестве относимого доказательства, так как изложенные в ней выводы являются необоснованными.

Вместе с тем, как в суде первой, так и апелляционной инстанций ответчик ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.

Повторно оценив возражения ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Так, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, обозначенных выше оснований, вопреки доводам подателя жалобы, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; указанные экспертные заключения являются ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В свою очередь, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев правовые позиции сторон, с учетом довода директора ООО "ЦНП" Шелия Н.Ю. о неподписании спорного дополнительного соглашения, в совокупности с выводами экспертного заключения, учитывая пояснения истца, данные суду первой инстанции относительно отсутствия у общества двух форм печатей, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями договора возмездного оказания экономико-правовых консультационных услуг N 1805-1/185, подписанного как со стороны ответчика, так и истца.

Как указывалось выше, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что дополнительные платежи уплачиваются по каждому факту снижения общей суммы, подлежащей уплате, по сравнению с суммой, рассчитанной на основании акта выездной налоговой проверки N 10-24/10 от 25.05.2018 составленного ИФНС России по г. Тюмени N 1. Базой для расчета каждого дополнительного платежа является величина, на которую в каждом конкретном случае уменьшается сумма, подлежащая уплате заказчиком в бюджет. Ставка для расчета дополнительного платежа составляет 7 процентов от величины, на которую уменьшается подлежащая уплате сумма.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В случае наличия согласованного сторонами условия о дополнительном платеже в зависимости от решения налогового органа, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Указанная правовая позиция, выраженная в абзаце 4 пункта 2 Информационного письма N 48, а также определении Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2015 N14-КГ14-19, основана на том, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей и в силу принципа возмездности оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Иными словами, включение в договор условия о размере дополнительного платежа в зависимости от решения налогового органа, не влечет освобождение заказчика от обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 1 977 570,56 рублей (7% от суммы снижения) подтверждается актом выездной налоговой проверки от 25.05.2018 N 10-24/10, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 N 10-25/9, возражениями на акт выездной проверки, апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Тюмени N 1, дополнениями к апелляционной жалобе, решением ФНС России от 27.12.2018 об удовлетворении требований предпринимателя Бесогонова А.А., в соответствии с которым, сумма доначислений по результатам налоговой проверки уменьшена на 28 251 008 рублей.

Таким образом, поскольку оказание услуг подтверждается материалами дела, оказанные истцом услуги по договору должны быть оплачены.

Возражая против размера затрат и расходов истца, установленных условиями договора, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть не доказал, что при оказании подобных услуг, с учетом конкретного перечня действий, совершенных ООО "ЦНП", стоимость услуг не соответствует цене, предъявленной истцом.

Само по себе условие о зависимости размера выплаты вознаграждения от результата оказания юридических услуг не может являться недействительным, поскольку не противоречит статье 421 ГК РФ и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть противопоставлено третьим лицам.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем споре разрешен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках которого суды обязаны руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами разумности и соразмерности, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о которой согласовано в договоре и не исполняется ответчиком с учетом доказанности оказания услуг в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности условий договора подлежат отклонению, исходя из установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела, а также с учетом поведения ответчика. Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, отрицание ответчиком совершения юридически значимых действий по исполнению договорных обязательств недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Ссылка ответчика на некачественное оказание услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам результат оказанных услуг подтвержден, представленным в материалы дела документами уполномоченных органов.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ООО "ЦНП" о взыскании с предпринимателя Бесогонова А.А. дополнительного платежа в сумме 1 977 570,56 рублей является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 518,49 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает ее арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 141 518,49 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 по делу N А70-2901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая