Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 20АП-7413/20

г. Тула

28 января 2021 г.

Дело N А54-8644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 ноября 2020 года по делу N А54-8644/2019 (судья Савин Р.А.),

принятое по иску МГА Интертейнмент, Инк. (MGA Entertainment, Ink.) (Соединенные Штаты Америки, Калифорния, Чатсворт, проспект Уиннетка, 92205147746075637)

к индивидуальному предпринимателю Борисовой Елене Викторовне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству N 638366 в сумме 10 175 руб., по свидетельству N 638367 в сумме 10 175 руб., на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Космическая королева" ("Cosmoc Oueen"), "Дива" ("Diva"), "Модница" ("Fancy"), "Любимица учителей" ("Teacher's Рет"), "Королева пчел" ("Oueen Вее"), "Мисс малышка" ("Miss Baby"), "Хулиганка" ("Fresh"), "Балерина" ("Center Stage"), "Рокерша" ("Rocker") в общей сумме 79 650 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 370 руб., расходов по направлению искового заявления и претензии в сумме 197 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Компания MGA Entertainment Ink., (МГА Интертейнмент, Инк.) обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Борисовой Е.В. о взыскании 100 000 руб., из них: 20 350 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарные знаки по свидетельствам N 638366, N 638367 (в сумме 10 175 руб. за каждый товарный знак); 79 650 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Космическая королева" ("Cosmoc Oueen"), "Дива" ("Diva"), "Модница" ("Fancy"), "Любимица учителей" ("Teacher's Рет"), "Королева пчел" ("Oueen Вее"), "Мисс малышка" ("Miss Baby"), "Хулиганка" ("Fresh"), "Балерина" ("Center Stage"), "Рокерша" ("Rocker") (в сумме 8 850 руб. за каждое изображение), а расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 370 руб., расходов по направлению искового заявления и претензии в сумме 197 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Определением от 30 сентября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25 ноября 2019 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 03 ноября 2020 года Арбитражный суд Рязанской области иск удовлетворил частично: взыскал с ИП Борисовой Е.В. в пользу МГА Интертейнмент, Инк. (MGA Entertainment, Ink.) компенсацию за нарушение исключительных прав в общей сумме 89 825 руб., расходы на приобретение товара в сумме 332,33 руб., расходы по направлению иска в сумме 55,69 руб., расходы по направлению претензии в сумме 121,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 593 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Таким образом, суд области обжалуемым решением признал наличие нарушения исключительных прав на один товарный знак N 638367 и девять изображений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Борисова Е.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 03 ноября 2020 года отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывала на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, именующего себя его представителем.

Указывает, что истцом представлены копия Единогласного письменного разрешения членов Совета директоров корпорации штата Калифорния "МЕА Интертейнмент Инк.", согласно которому на должность вице-президента, помощника секретаря и главного юриста избрана Элизабет Риша. В указанном разрешении генеральным директором истца указан Айзек Лэриан. Указывает, что в деле отсутствуют сведения о том, обладает ли от истца Э. Риша правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, имеет ли она от имени истца право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.

Считает, что в данном случае разумной была бы компенсация за товарный знак 5 000 руб. и за каждое из 9 изображений по 5 000 руб., то есть всего 50 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания MGA Entertainment Ink., (МГА Интертейнмент, Инк.) является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- словесный товарный знак L.O.L. SURPRISE! по свидетельству Российской Федерации N 638366 (дата регистрации товарного знака 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, дата истечения срока действия исключительного права 24.01.2027);

- изобразительный товарный знак *по свидетельству Российской Федерации N 638367 в виде комбинированного словесно-изобразительного обозначения "L.O.L. SURPRISE!" (состоящего из стилизованной надписи, при этом буквы "L.O.L." имеют окраску в горошек, а слово "SURPRISE!" изображено на месте тени, отбрасываемой буквами "L.O.L." снизу) (дата регистрации товарного знака 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, дата истечения срока действия исключительного права 24.01.2027), что подтверждается выписками Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Указанные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек).

Кроме того, MGA Entertainment, Ink. принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства: Изображения персонажей "Космическая королева" ("COSMOC OUEEN"), "Дива" ("DIVA"), "Модница" ("FANCY"), "Любимица учителей" ("TEACHER'S РЕТ"), "Королева пчел" ("OUEEN ВЕЕ"), "Мисс малышка" ("MISS BABY"), "Хулиганка" ("FRESH"), "Балерина" ("CENTER STAGE"), "Рокерша" ("ROCKER"), что подтверждается аффидевитом старшего вице-президента и главного юрисконсульта компании MGA Entertainment Inc./ МГА Энтертеймент Инк. Элизабет Риши, свидетельством о регистрации Авторских прав США от 31.05.2017 с регистрационным номером VA 2-049-586 (Образец "А") о работе под названием "Руководство по развитию концепции бренда "L.O.L.SURPRISE!" и о работе, находящейся на хранении в бюро по регистрации авторских прав США, на которую распространяется регистрация, свидетельством о регистрации Авторских прав США от 14.11.2018 с регистрационным номером VAu 1-336-046 (Образец "Б") о работе под названием "Руководство Компании "МГА" (MGA) по борьбе с подделками "L.O.L.SURPRISE!" и о работе, находящейся на хранении в бюро по регистрации авторских прав США, на которую распространяется регистрация, с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

По данным истца, 01.10.2018 в торговом павильоне ответчика, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 164, предлагался к продаже и был реализован товар - Шар - игрушка "LOL" (LOL SURPRISE), на которой размещены обозначения, сходные до степени смешения с вышеназванными товарными знаками и изображениями, правообладателем которых является истец.

В подтверждение факта приобретения у ответчика спорного товара истцом в материалы дела представлен товарный чек на сумму 370 руб., содержащий сведения об ответчике, индивидуальном предпринимателе Борисовой Е.В. (л.д. 28); материальный носитель с видеозаписью реализации спорного товара в торговой точке ответчика; товар - Шар - игрушка "LOL" (LOL SURPRISE).

11.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 638366, N 638367 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "L.O.L.SURPRISE!" в размере 110 000 руб. (л.д. 30-32), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав Компании на товарные знаки и произведения изобразительного искусства - изображения поименованных в иске персонажей, послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковое заявления, суд пришел к выводу, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367 и изображения персонажей "Космическая королева" ("Cosmoc Oueen"), "Дива" ("Diva"), "Модница" ("Fancy"), "Любимица учителей" ("Teacher's Рет"), "Королева пчел" ("Oueen Вее"), "Мисс малышка" ("Miss Baby"), "Хулиганка" ("Fresh"), "Балерина" ("Center Stage"), "Рокерша" ("Rocker") подлежат удовлетворению в сумме 89 825 руб. (10 175 руб. х 1 товарных знак и 8850 руб. х 9 рисунков). В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак и/или на результат творческого труда автора (в данном случае рисунок) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, и/или нарушение авторского права на рисунок.

Принадлежность Компания MGA Entertainment Ink., (МГА Интертейнмент, Инк.) исключительных прав на словесный товарный знак L.O.L. SURPRISE! N 638366 и изобразительный товарный знак N 638367 в виде комбинированного словесно-изобразительного обозначения "L.O.L. SURPRISE!" подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Принадлежность исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства (рисунки), подтверждается: аффидевитом старшего вице-президента и главного юрисконсульта Компании, свидетельством о регистрации авторских прав США (регистрационный номер VA 2-049-586) работы "Руководство по развитию концепции бренда L.O.L. SURPRISE!", свидетельством о регистрации авторских прав США (регистрационный номер VAu001336046) работы "Руководство компании "МГА" (MGA) по борьбе с подделками L.O.L. SURPRISE! с проставленным апостилем от 04.06.2019 и нотариально заверенным переводом.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Исследовав и сравнив вещественное доказательство и товарные знаки, права истца на которые охраняются законом, суд области пришел к правильному выводу, что словесное обозначения "L.O.L. SURPRISE!", которое было бы сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 638366, на спорном товаре отсутствует.

Также судом установлено, что на приобретенном товаре размещены произведения изобразительного искусства изображение персонажей "Космическая королева" ("Cosmoc Oueen"), "Дива" ("Diva"), "Модница" ("Fancy"), "Любимица учителей" ("Teacher's Рет"), "Королева пчел" ("Oueen Вее"), "Мисс малышка" ("Miss Baby"), "Хулиганка" ("FRESH"), "Балерина" ("Center Stage"), "Рокерша" ("Rocker").

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, товарного знака N 638367, а также приобретенного товара, вывод суда области о возможности их реального смешения в глазах потребителей является правильным.

Доказательства, подтверждающие право ответчика на использование вышеуказанных произведений искусства, товарного знака N 638367, в материалы дела не представлены.

Реализация ответчиком спорного товара - детской игрушки подтверждается: товарным чеком от 01.10.2018 (л.д. 28, тома), видеозаписью покупки (л.д. 29, тома).

Товарный чек содержит идентификационный номер предпринимателя, дату покупки, наименование и стоимость товара. Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак N 638367 и на рассматриваемые произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительных прав вместо возмещения убытков в компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товара, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерно использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Компанией заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ИП Борисовой Е.В. компенсации за нарушение исключительных прав в общем размере 100 000 руб. (10 175 руб. х 2 товарных знака и 8 850 руб. х 9 рисунков).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", только при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при совокупности следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано именно ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником рынка, мог быть осведомлен о наличии контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара является такой же обязанностью предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует.

Вместе с тем, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Ходатайство о снижении компенсации ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, доказательств наличия условий для уменьшения размера компенсации в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367 и изображения персонажей - рисунки "Космическая королева" ("Cosmoc Oueen"), "Дива" ("Diva"), "Модница" ("Fancy"), "Любимица учителей" ("Teacher's Рет"), "Королева пчел" ("Oueen Вее"), "Мисс малышка" ("Miss Baby"), "Хулиганка" ("Fresh"), "Балерина" ("Center Stage"), "Рокерша" ("Rocker"), подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в сумме 89 825 руб. (10 175 руб. х 1 товарных знак и 8 850 руб. х 9 рисунков). В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек по приобретению вещественного доказательства в размере 370 руб., по оплате почтовых услуг в размере 197 руб., а также за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд области правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы по приобретению вещественного доказательства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Несение истцом заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 200 руб. за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц не подтверждается материалами дела, в связи с чем данные расходы не подлежат отнесению на ответчика.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия достаточных и достоверных доказательств юридического статуса истца и полномочий его представителя, подписавшего исковое заявление, проверены и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" положение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса и полномочий иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - Постановление Пленума N 8), а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума N 23).

В силу частей 1 и 2 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума N 23, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Постановления Пленума N 8, судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус). Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Пунктом 24 Постановления Пленума N 23 предусмотрено, что по общему правилу документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление предъявлено в суд 23.09.2019. При этом юридический статус истца подтвержден копией свидетельства о статусе юридического лица в отношении Компании, удостоверенного секретарем штата Калифорния 05.07.2019 с проставлением апостиля от 09.07.2019 N 66784 и с нотариальным удостоверением подписи переводчика и свидетельством о правовом статусе юридического лица, исполненным на английском и русском языках, удостоверенном 22.08.2019 секретарем штата Калифорния Алексом Падилла, с проставленным апостилем от 26.08.2019, с нотариальным удостоверением подписи переводчика

Указанный документ подтверждает факт инкорпорации Компании с регистрационным номером С1068282 на территории штата Калифорнии и наличие у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

С учетом даты подачи искового заявления и даты проставления апостиля на представленной одновременно с исковым заявлением в материалы дела копии свидетельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец представил документ с незначительным превышением установленного срока его получения. Названное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку ответчиком не доказана неактуальность представленных истцом сведений о правовом статусе иностранного юридического лица.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума N 23, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4, 6 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 названной статьи.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Исходя из представленного в материалы дела единогласного письменного решения совета директоров компании от 10.05.2017, Элизабет Риша избрана на должность вице-президента, помощника секретаря и главного юрисконсульта. Любые иные действия, предпринимаемые должностными лицами Компании от имени или в ее отношении, в тех случаях, когда о них известно указанному совету, с даты их избрания считаются и на основании настоящего документа являются одобренными, подтвержденными и утвержденными.

Из удостоверения от 21.08.2019 выданного Элизабет Риша - главному юрисконсульту Компании, соответствующие полномочия и подпись которой заверены нотариусом штата Калифорния Лесли Пек, следует, что общество с ограниченной ответственностью "САКС", расположенное в городе Москве, является официальным утвержденным эксклюзивным дистрибьютором игрушек Компании в Российской Федерации и Казахстане.

Компанией в лице ее уполномоченного представителя Элизабет Риша выдана апостилированная доверенность от 12.08.2019, предоставляющая право ООО "САКС" на представление интересов доверителя, в том числе в арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действий, включая подписание и подачу исковых заявлений.

Доверенность выдана сроком действия до 31.01.2020; полномочия Элизабет Риша на подписание данного документа, а также факт подписания данного документа указанным лицом удостоверены 12.08.2019 нотариусом Лесли Пек. Апостиль проставлен 26.08.2019 секретарем штата Калифорния за N 94276.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что у Элизабет Риша отсутствовали полномочия на выдачу ООО "САКС" соответствующей доверенности от 21.08.2019, не имеется.

В последующем ООО "САКС" в лице генерального директора Самжилиной И.В. в порядке передоверия от имени Компании выдало доверенность от 12.09.2019 N 77 АГ 2271114 сроком до 31.01.2020, удостоверенной нотариусом города Москвы, на имя в том числе Володина В.В.

Из материалов дела усматривается, что иск от имени истца подписан Володиным В.В., действующим на основании вышеуказанной доверенности.

Оснований полагать, что ООО "САКС" не представляло нотариусу документы для подтверждения своих полномочий, не имеется, поскольку в доверенности содержится указание на совершение ООО "САКС" соответствующих действий от имени Компании на основании доверенности, удостоверенной 12.08.2019 Лесли Пек, нотариусом штата Калифорния, апостиль удостоверен 26.08.2019 секретарем штата Калифорния за N 94276. Со стороны доверителя - ООО "САКС", доверенность подписана генеральным директором Самжилиной И.В., подпись которой заверена нотариусом. Отсутствие в доверенности подписи непосредственно лица, от имени которого действовало ООО "САКС", не свидетельствует о нарушении требований к форме и содержанию данного документа.

Нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан, в связи с этим в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленным документом, признаются преюдициально установленными и не подлежат опровержению.

Учитывая вышеизложенное, юридический статус истца на момент обращения с иском в суд и полномочия лица на выдачу удостоверяющих документов и подписание искового заявления документально подтверждены, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено. Спор обоснованно разрешен судом первой инстанции по существу.

Решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 ноября 2020 года по делу N А54-8644/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина