Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 11АП-16169/20 по делу N А65-3909/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф06-3198/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 января 2021 г.

дело N А65-3909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

индивидуального предпринимателя Мурадова Фарида Ирековича и его представителя Сычева С.А., доверенность от 19.03.2020, диплом N 6419 от 17.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года по делу N А65-3909/2020 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл" (ОГРН 1101673000912, ИНН 1648028456) к индивидуальному предпринимателю Мурадову Фариду Ирековичу (ОГРНИП 315169000045532, ИНН 165712083462) о взыскании,

третьи лица: Ахтариев Алмаз Рифкатович, общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Гранд", индивидуальный предприниматель Григорьев Сергей Вячеславович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Муратову Фариду Ирековичу (далее - ответчик) о взыскании 166 380 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Ахтариев Алмаз Рифкатович, индивидуальный предприниматель Григорьев Сергей Вячеславович и общество с ограниченной ответственностью "АЗС Гранд".

Решением от 25.09.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Истец, ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что судом первой инстанции не дана оценка косвенным доказательствам, подтверждающих сомнения конкурсного управляющего о формальности заключенного договора от 14.01.2019.

Кроме того, судом не учтено, что сам договор от 14.01.2019, смета и акт оказанных услуг были представлены ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители ответчика жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020. по делу А65-31158/2017 в отношении истца ООО "Гранд Ойл" была введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен Ларягин В.В.

Определением от 11.06.2019 Ларягин В.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и вместо него конкурсным управляющим была назначена Кацюба О.В.

18.02.2020 истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в результате анализа хозяйственной истца конкурсным управляющим было выявлено перечисление денежных средств в размере 166 380 руб. в пользу ответчика в отсутствие каких-либо правовых оснований, встречное исполнение со стороны ответчика на перечисленную ему сумму денежных средств не представлено, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах или сделке.

В рассматриваемом случае истец указал на отсутствие правовых оснований для перечисления и сбережения ответчиком денежных средств в размере 166 380 руб. поскольку какие-либо договорные отношения у истца с ответчиком в указанной сумме отсутствовали.

Факт получение денежных средств в размере 166 380 руб. тремя платежными поручениями ответчик не оспорил, вместе с тем указал на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения в связи с выполнением работ на указанную сумму.

14.01.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить на объекте истца - автомобильной заправочной станции, находящейся по адресу: г.Зеленодольск, ул.Королева, 22а, капитальный ремонт "Системы измерения "Струна", а истец выполненные работы принять и оплатить.

Объем и стоимость работ были согласованы в смете, в размере 166 380 руб.

В подтверждение выполнения работ по указанному договору на сумму 166 380 руб. ответчик представил двухсторонний акт приемки выполненных работ от 20.02.2019, после чего истец, платежными поручениями N 77 от 15.03.2019,, N 90 от 12.04. 2019 и N 105 от 14.05.2019. оплатил ответчику выполненные работы.

Третье лицо Ахтариев А.Р, являющийся соучредителем истца, и индивидуальный предприниматель Григорьев С.В. - арендатор автозаправочной станции, факт выполнения ответчиком работ, указанных в акте приемки от 20.02.2019 отрицали, в связи с чем, по мнению Ахтариева А.Р. отсутствовали основания для оплаты указанных ответчиком работ.

В связи с возникшим спором относительно объема и самого факта выполнения работ, Ахтариев А.Р. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако впоследствии денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы не внес.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В связи с неоплатой производства экспертизы ходатайство Ахтариева А.Р. судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства: договор от 14.01.2019, смету к нему и акт приемки выполненных работ от 20.02.2019 и пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства истцом были перечислены в качестве оплаты выполненных работ по вышеуказанному договору.

Довод третьего лица о том, что договор от 14.01.2019 является незаключенным судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен.

Суд допросил в качестве свидетеля бывшего конкурсного управляющего истца Ларягина В.В. который подтвердил факт подписания им договора, сметы и актов, а также необходимость выполнения этих работ. Показания свидетеля другими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Истец, в суде первой инстанции доводы о мнимости представленного ответчиком договора не заявлял и свои сомнения о формальности заключенного договора от 14.01.2019 не высказывал, в связи с чем, суд первой инстанции указанным доводам оценку не давал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает указанные доводы необоснованные, поскольку из представленных в материалы дела доказательств видно, что между сторонами заключен обычный хозяйственный договор на производство ремонта оборудования автозаправочной станции. Каких либо оснований для признания указанного договора мнимой сделкой не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года по делу N А65-3909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов