Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 19АП-4881/20

город Воронеж

26 января 2021 г.

Дело N А08-10260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Тандер": Колупаев Д.В, представитель по доверенности N 23АВ0324718;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2020 по делу N А08-10260/2019 по заявлению акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 682/06.09.19 от 12.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 682/06.09.19 от 12.09.2019

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2020 в удовлетворении заявленных акционерным обществом "Тандер" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вся необходимая информация о наличии или отсутствии заменителей молочного жира в товаре Обществом доведена до потребителей на ценнике каждой реализуемой позиции. Размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговых залах магазинов осуществлялась способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов. При этом административным органом не установлены продукты с отражением на прилагаемых к ним ценникам того, что в состав этой продукции не входят заменители молочных жиров при наличии их в этой продукции.

Ответ Общества на предписание административного органа не подтверждает факт того, что имели место нарушения, выявленные административным органом в ходе проверки, а наоборот указывает на отсутствие нарушений и соответствие выкладки в соответствии с пунктом 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55

Применительно к обстоятельствам настоящего дела внеплановая проверка проведена административным органом в отсутствие оснований.

Также Общество полагает размер назначенного штрафа чрезмерным и не соответствующим требованиям статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1252 от 31.07.2019 Управлением проведена внеплановая выездная проверка.

При проведении проверки административным органом установлено, что в месте осуществления торговой деятельности в торговых залах магазина "Магнит", Белгородский район, пос. Ново-Садовый, ул. Садовая, д. 95, магазина "Магнит": г. Белгород, ул. Корочанская, д. 414-к, магазина "Магнит" Белгородская область, Красногвардейский район, г. Бирюч, ул. К. Маркса, д. 6, магазина "Магнит у дома" Белгородская область, Красненский район, с. Красное, ул. Октябрьская, д. 88, магазина "Магнит" Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Степана Разина, 13А, магазина "Магнит" Белгородская обл., г. Валуйки, ул. 1 Мая, 41, магазина "Магнит" Белгородская обл., п. Ровеньки, ул. Кирова, 12, магазина "Магнит" г. Короча, ул. Интернациональная, д. 69, магазина "Магнит" Белгородская область, п. Чернянка, ул. Первомайская, д. 59А, магазина "Магнит" г. Старый Оскол, мкр. Горняк, д. 5А, магазина "Магнит" Белгородская область, Борисовский р-н, п. Борисовка, ул. Борисовская, д. 3, магазина "Магнит" Белгородская область, Грайворонский г/о, г. Грайворон, ул. Ленина, д. 22, размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов не осуществляется способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и не сопровождается информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира", что является нарушением пункта 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства российской Федерации от 19.01.1998 N 55).

По результатам проверки составлен акт N 1252 от 21.08.2019 (л.д. 25) и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 21.08.2019 N 177/1252 (л.д. 51).

В связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2019 N 682/06.09.2019 (л.д. 57-61).

Также по результатам проверки протоколы об административных правонарушениях были составлены в отношении должностных лиц Общества.

Постановлением Управления от 12.09.2019 N 682/06.09.19 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 46-50).

Полагая постановление административного органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 14.15 КоАП РФ установлено, что нарушение правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере торговли.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон N 2300-1).

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (статья 8 Закона N 23001).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 2300-1 о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 26.2 Закона N 2300-1 Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 2300-1 если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 5 Правил N 55 предусмотрено, что продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров (пункт 11).

Согласно пункту 15 Правил N 55 информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Таким образом, размещение вышеназванных продуктов в соответствии с пунктом 33 (1) Правил должно производиться при соблюдении одновременно двух условий: способ размещения должен позволять покупателю визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов; размещенные товары должны сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение пункта 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, что выразилось в нарушении в торговом зале магазина выкладки молочной продукции без заменителя молочного жира, в именно в торговых залах магазина Общества размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов не осуществляется способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и не сопровождается информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Приведенные нарушения выявлены в ходе осмотров мест осуществления торговой деятельности в магазинах "Магнит" по следующим адресам в Белгородской области: Белгородский район, пос. Ново-Садовый, ул.Садовая, д.95; г.Белгород, ул.Корочанская, д.414-к; Грайворонский городской округ, г.Грайворон, ул.Ленина д.22, ; Борисовский район, п.Борисовка, ул.Борисовская, д.3; г.Старый Оскол, мкр.Горняк, д.5А; Красногвардейский район, г.Бирюч, ул.К.маркса, д.6.

Кроме того, в торговом зале магазина "Магнит у дома" по адресу: Белгородская область, Красненский район, с Красное, ул. Октябрьская, д. 88 не оформлен надлежащим образом ценник на молоко цельное сгущенное с сахаром "Алексеевское" (л.д. 96-98).

Из буквального толкования пункта 33(1) Правил N 55 следует, что размещение вышеназванных продуктов должно производиться при соблюдении одновременно двух условий: 1) способ размещения должен позволять покупателю визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов; 2) размещение молокосодержащих продуктов должно сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Таким образом, выкладка молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в магазинах осуществлялась способом, который не позволял визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов.

Представленные административным органом протоколы осмотра от 01.08.2019 подтверждают факты вменяемых Обществу нарушений.

Кроме того, факт правонарушения подтверждается объяснениями работников магазинов, принадлежащих заявителю (л.д. 124, 119, 114).

Материалами дела подтверждено нарушение Обществом пункта 33 (1) Правил N 55, а именно совместно с молочными продуктами без заменителя молочного жира размещены молочные продукты с заменителем молочного жира.

Факт реализации пищевой продукции с нарушением пункта 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров зафиксирован административным органом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, протоколами осмотра, объяснениями работников Общества и не опровергнут заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.15 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Мера административного наказания определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Общества является правомерным.

Доводы Общества о нарушении административным органом установленных требований к проведению проверки в связи с не уведомлением общества о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки подлежат отклонению, поскольку абзацем вторым части 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что при организации и проведении мероприятий по государственному надзору, в том числе, в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, предварительное уведомление юридических лиц, осуществляющих производство пищевой продукции, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Также не могут быть приняты доводы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, которые выразились в том, что проверка Управления была проведена без законных оснований.

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Административный орган проводил внеплановую выездную проверку на основании распоряжения от 31.07.2019 N 1252 в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.07.2019 N 458 "О проведении проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов", изданного в целях реализации поручения Правительства РФ от 05.07.2019 (л.д. 18, 55).

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2020 по делу N А08-10260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов