Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 17АП-15790/20 по делу N А50-20096/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-2359/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 января 2021 г.

Дело N А50-20096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца (заявителя) АО "БСК": Масалева Н.Е., доверенность от 12.01.2021,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Товарищества собственников жилья "Коммуна,16",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2020 года

по делу N А50-20096/2020

по иску Акционерного общества "Березниковская сетевая компания" (ОГРН 1095904011114, ИНН 5904212505)

к Товариществу собственников жилья "Коммуна,16" (ОГРН 1095911001801, ИНН 5911059921)

об обязании предоставить доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Березниковская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Коммуна,16" (далее - ответчик), c требованием об обязании предоставить истцу доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета по адресу: г. Березники, ул. Парижской Коммуны, д. 16; о взыскании астрента в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не должны возлагаться на потребителей. Ответчик не возражает против установки оборудования, но настаивает на необходимости заключения соответствующего соглашения, в котором необходимо предусмотреть размер оплаты за пользование общим имуществом многоквартирного дома (далее - МКД). Истец не только не предпринял меры для заключения такого договора, но и оставил без рассмотрения предложенный ответчиком проект договора на установку оборудования. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что установка оборудования производится в интересах собственников помещений МКД. Положения п.п. "ж" пункта 18 Правил N 124 не предусматривают безвозмездного использования общего имущества собственников МКД. Расходы по эксплуатации устанавливаемого оборудования (электроэнергия) ложатся на собственников, что не должно происходить.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Коммуна,16" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Березники, ул. Парижской Коммуны, д. 16.

Акционерное общество "Березниковская сетевая компания" является теплоснабжающей организацией в отношении указанного МКД.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 1698/БСК от 01.04.2013.

В соответствии с агентским договором ОАО "Энергосбыт Плюс", действуя в интересах истца, письмом обращалось в адрес ответчика с требованием обеспечить доступ к ОДПУ многоквартирного дома для установки оборудования автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов (АИИСУ) и передачи показаний приборов учета.

Ответчик требования не выполнил, доступ к ОДПУ МКД, находящегося в управлении, не представил.

Уклонение ответчика от предоставления доступа к ОДПУ для установки оборудования АИИСУ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ему возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета в соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил N 124, а также о том, что такой допуск ресурсоснабжающей организации к общедомовым приборам учета права собственников многоквартирного дома при этом не нарушает.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) одним из условий, предусматриваемых в договору теплоснабжения, является обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам. При этом расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034, далее - Правила N 1034).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

Истцом в материалы дела представлены руководство по эксплуатации, описание GPRS-модема EL-2101/ EL-2101 R, согласно которым модемы серии EL предназначены для передачи данных с подключенных к модему по интерфейсам RS-232 и/или RS-485 приборов учета ТЭ, ГВС, ХВС, ЭЭ, газа и автоматики ИТП (регуляторов) в автоматизированные системы коммерческого и технологического учета энергоресурсов посредством беспроводной технологии GPRS.

В соответствии с 1.1 руководства по эксплуатации предусмотрена интеграция модема в любые АИИС благодаря наличию прозрачного (транзитного) режима передачи данных.

Согласно письму АО "Элдис" от 18.10.2019, представленному в материалы дела, модемы серии EL поддерживают подключение любых типов тепловычислителей, у которых имеется интерфейс RS-232 и/или RS-485. Обусловлено это возможностью работы модема на разных скоростях передачи данных и с разным форматом передачи данных, а также наличием прозрачного режима.

Таким образом, возможность дистанционной передачи данных ОДПУ и, соответственно, возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов ответчика к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и последующей передачи показаний приборов учета, имеется.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ему возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета является обоснованным.

Доводы ответчика о нарушении прав собственников МКД также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно подпункту "к" пункта 11 Правил N 491 в обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома входит обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Как правильно указал суд первой инстанции, установка оборудования АИИСУ осуществляется в интересах собственников в целях оперативного контроля за снятием показаний прибора учета и не свидетельствует о каком-либо недозволенном вмешательстве в права собственников.

Компетенция общего собрания собственников помещений в МКД определена статьей 44 ЖК РФ. При этом ни в указанной статье, ни в иных статьях названного Кодекса не установлена обязательность проведения общего собрания собственников помещений для дополнительного к ним оборудования.

Следовательно, вопросы, связанные с установкой и платой за общее имущество МКД, должны решаться между управляющей организацией и собственниками помещений в рамках договоров на управление, с учетом того, что прямые отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений отсутствуют. Вопросы теплоснабжения МКД и взимания платы за услуги регулируются договорами теплоснабжения и агентскими договорами, заключенными истцом и управляющей компанией, в данном случае ответчиком.

Доказательств того, что собственники помещений возражали против подключения ОДПУ к АИИС, и данное подключение будет нарушать права собственников помещений, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено, как и того, что подключение ОДПУ к АИИС АО "Березниковская сетевая компания" возлагает на них дополнительные расходы.

Обязанность по обеспечению коммерческого учета потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета возложена на собственников - потребителей ресурсов в силу закона и установлена частями 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 19 Закона о теплоснабжении.

К приборам учета должен быть обеспечен беспрепятственный доступ представителям теплоснабжающей организации или по ее указанию представителям иной организации для сверки показаний и проверки условий эксплуатации приборов узла учета (п. 25 Правил N 1034).

Учитывая, что организация коммерческого учета потребляемой тепловой энергии является обязательной, на ответчика в силу закона возложены полномочия обеспечить доступ к общедомовому имуществу и предоставить истцу возможность подключения ОДПУ к АИИС.

Отсутствие соглашения о возмещении затрат на установку оборудования, вопреки доводам ответчика, не освобождает его от исполнения такой обязанности.

Истцом также заявлено требование о взыскании астрента в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума С РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд первой инстанции, оценив степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, признал заявленный истцом размер неустойки соответствующим критериям соразмерности, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2020 года по делу N А50-20096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский