Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-22367/20 по делу N А32-23580/2020

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А32-23580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый сервис" (ОГРН 1112311002320, ИНН 2311133568)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-23580/2020

по иску акционерного общества "Мусороуборочная компания" (ОГРН 1072308006011, ИНН 2308131994)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый сервис" (ОГРН 1112311002320, ИНН 2311133568)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мусороуборочная компания" (далее - истец, АО "Мусороуборочная компания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый сервис" (далее - ответчик, ООО "Новый сервис") о взыскании 1010761,14 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО N 11435/УК-НК от 16.06.2017, а также 63431,39 руб. неустойки (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 с ООО "Новый сервис" в пользу АО "Мусороуборочная компания" взыскано 970761,14 руб. задолженности, 53772,88 руб. неустойки, а также 26452,84 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. АО "Мусороуборочная компания" выдана справка на возврат из федерального бюджета 186 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 1983 от 25.05.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новый сервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Сторонами не был представлен детальный расчет задолженности, не был подписан двухсторонний акт сверки расчетов. Исполнение не оформленных надлежащим образом договорных обязательств истец подтверждает односторонними актами, счетами-фактурами, которые не передавались представителям ответчика и не направлялись истцом в его ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между АО "Мусороуборочная компания" (региональный оператор) и ООО "Новый сервис" (потребитель) заключен договор по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО N 11435/УК-НК, согласно п. 2.1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО, КГО и иные отходы 4-5 классов опасности, не относящиеся к ТКО, в объеме и в месте первичного сбора отходов, определенные в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО и цене на услугу по обращению с отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Объем ТКО, КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, места первичного сбора ТКО, в том числе КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, периодичность вывоза, а также информация о графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО, в том числе КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, и подъездных путей к ним указаны в приложениях N 1-4 и N 6, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2 договора)

В силу п. 2.6 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО: 1 июля 2017 г.

В соответствии с п. 3.1 договора под расчетным периодом по настоящему договору принимается 1 (один) календарный месяц.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется: по цене услуг по обращению с ТКО, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, которая составляет 429,72 руб./м3, в том числе НДС 18% (п. 3.2.1 договора); по цене услуг по обращению с иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, указываемой в приложении N 4, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.2.2. договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата услуг осуществляется потребителем в следующем порядке: оплата услуг по обращению с отходами по настоящему договору осуществляется потребителем путем перечисления на расчетный счет (внесение в кассу) регионального оператора ежемесячной платы не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

Настоящий договор распространяется на отношения, фактически существующие между сторонами с 01.07.2017 г. и действует в течение 10 (десяти) лет по 08.01.2027 (п. 11.2 договора).

В приложениях NN 1-3 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, от 16.06.2017 г. N 11435/УК-НК стороны согласовали адреса объектов, объем принимаемых ТКО, место сбора и накопления ТКО, наименование отходов, относящихся к ТКО и КГО

В приложении N 6 к договору стороны согласовали схемы проезда к контейнерным площадкам.

Как указал истец, во исполнение принятых обязательств по договору от 16.06.2017 N 11435/УК-НК он оказал ответчику услуги по транспортированию отходов за период с мая 2019 г. по февраль 2020 г. на общую сумму 1300761,14 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг (выполненных работ) N ГОАА0364428 от 31.05.2019, N ГОАА0399506 от 30.06.2019, N ГОАА0412628 от 31.07.2019, N ГОАА0431295 от 31.08.2019, N ГОАА0450183 от 30.09.2019, N ГОАА0468812 от 31.10.2019, N ГОАА0487252 от 30.11.2019, N ГОАА0507033 от 31.12.2019, N ГОАА0524963 от 31.01.2020, N ГОАА0543787 от 29.02.2020.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору от 16.06.2017 N 11435/УК-НК не произвел оплату выполненных АО "Мусороуборочная компания" работ, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1010761,14 руб. (уточненные требования, частичная оплата задолженности на общую сумму 290000 руб.).

Претензия истца от 18.03.2020 N 648/ДП, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В подтверждение факта оказания услуг по транспортированию отходов с объектов ответчика в спорный период истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг (выполненных работ) N ГОАА0364428 от 31.05.2019, N ГОАА0399506 от 30.06.2019, N ГОАА0412628 от 31.07.2019, N ГОАА0431295 от 31.08.2019, N ГОАА0450183 от 30.09.2019, N ГОАА0468812 от 31.10.2019, N ГОАА0487252 от 30.11.2019, N ГОАА0507033 от 31.12.2019, N ГОАА0524963 от 31.01.2020, N ГОАА0543787 от 29.02.2020.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.5 договора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг (выполненных работ) до 05 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 (десятого) числа этого месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг (выполненных работ) региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменным отказ от его подписания.

В силу п. 3.6 договора в случае, если в течение указанного в пункте 3.5 настоящего договора срока акт оказанных услуг (выполненных работ) не будет подписан потребителем и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Акты оказанных услуг направлялись для подписания ответчику вместе с досудебной претензией.

Вместе с тем, ответчик акты оказанных услуг не подписал, не представил обоснования отказа в их подписании, мотивированные возражения против выставленных истцом актов не заявил, как и не заявил претензий исполнителю относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг. Кроме того, факт принятия ответчиком услуг, оказанных истцом, подтверждается тем, что ответчик производил частичное погашение задолженности.

Доводы ответчика о том, что стоимость спорных услуг в указанных актах не соответствует действительности, поскольку рассчитана, исходя из объема каждодневного вывоза ТКО, в то время как фактически вывоз ТКО осуществлялся истцом один раз в три дня, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" расчеты объема услуг с собственниками ТКО осуществляются исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема,

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

В Краснодарском крае нормативы накопления ТКО утверждены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 N 175 "Об утверждении нормативов накопления ТКО в Краснодарском крае". Также юридические лица могут разрабатывать самостоятельно нормативы накопления отходов и лимиты на их размещение, утверждение данного документа осуществляется Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея или Министерством природных ресурсов Краснодарского края по подведомственности юридического лица.

В соответствии с протоколом совещания, проведенного под председательством заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края А.А. Алексеенко 01.06.2017 по вопросу "Реализация постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 N 175 "Об утверждении нормативов накопления ТКО в Краснодарском крае", принято согласованное решение о возможности использования технических отчетов по обращению с отходами при определении фактически образованных ТКО при наличии находящихся в ведении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей контейнерных площадок, обособленных от площадок общего пользования или расположенных на закрытых территориях. Для иных хозяйствующих субъектов объем определяется исходя из нормативов накопления ТКО, установленных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 N 175.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" к полномочиям субъектов РФ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, в частности, относится установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2019 N 528 внесены изменения, а именно увеличились нормы накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае.

Как пояснил истец в возражениях на отзыв ответчика, при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 16.06.2017 N 11435/УК-НК расчет объема был произведен на основании количества жильцов, указанного в заявке на заключение договора и составляющего 1674 человека, умноженного на норматив накопления ТКО для физических лиц 2,31 м3/год, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 N 175 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае". Таким образом, годовой объем составлял 3866,940 м3/год.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2019 N 528 внесены изменения в нормы накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае, ввиду чего в целях соблюдения законодательства РФ в области обращения с твердыми коммунальными отходами в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение об изменении объемов ТКО.

Дополнительное соглашение об изменении объема накопления ТКО с 01.09.2019 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 16.06.2017 N 11435/УК-НК подписано сторонами 24.09.2019.

Расчет объема накопления ТКО в период с 01.09.2019 произведен истцом на основании количества жильцов, указанного в заявке на заключение договора и составляющего 1674 человека, умноженного на норматив накопления ТКО для физических лиц 3,2 м3, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2019 N 528 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае". Таким образом, годовой объем накопления ТКО по договору составляет 4339,270 м3/год. Расчет объема за месяц и начисление произведено истцом по следующей формуле: объем/365 дней *31 (30) день*тариф.

Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО утверждаются Приказом Региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 04.07.2018 г. N 11/2018-ТКО "О внесении изменений в отдельные приказы РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края".

В соответствии с уточненным расчетом задолженность ответчика по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО от 16.06.2017 N 11435/УК-НК по состоянию на 30.11.2020 за период с мая 2019 г. по февраль 2020 г. составила 1010761,14 руб.

Платежными поручениями N 12741 от 01.12.2020 на сумму 20000 руб., N 12766 от 03.12.2020 на сумму 20000 руб. ответчик частично оплатил спорную задолженность.

Доказательств оплаты задолженности в размере 970761,14 руб. ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 970761,14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга правомерно отказано.

Ссылки ответчика на отсутствие в деле акта сверки не влияют на наличие долга, который подтверждается иными первичными документами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 63431,39 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 02.07.2019 по 30.04.2020 (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как упомянуто ранее, оплата услуг по обращению с отходами по договору осуществляется потребителем путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) регионального оператора ежемесячной платы не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверил расчет пени и признал его неверным, произвел перерасчет, согласно которому пени за период с 02.07.2019 по 05.04.2020 составляют 53772,88 руб.

Судом апелляционной инстанции указанный пересчет пени проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет около 18% в год. Данный размер установлен законом и согласован сторонами при заключении спорного договора.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 53772,88 руб.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией от 18.03.2020 N 648/ДП, направленной в адрес ответчика 19.03.2020, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 55), а также почтовой квитанцией (л.д. 54).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-23580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый сервис" (ОГРН 1112311002320, ИНН 2311133568) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая