Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-16203/20 по делу N А60-25534/2020

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А60-25534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Носирова Б.Х.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020

по делу N А60-25534/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678)

к индивидуальному предпринимателю Носирову Бобошарифу Хакималиевичу (ОГРН 313668409200045, ИНН 662515272187)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, общество "Ноль Плюс Медиа", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Носирова Б.Х. (далее - ответчик, предприниматель) компенсации в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Маша", "Варя", логотипа "Сказочный патруль", при реализации товара (куклы "Сказочный патруль").

Решением суда первой инстанции от 28.10.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В поданной апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение претензионного порядка урегулирования спора, так как претензия направлена ответчику 24.05.2020, иск предъявлен 28.05.2020.

Заявитель ссылается на то, что он закупил спорную продукцию у ООО "ТД "Урал Тойз", ООО ТД "Гулливер", которые имеют лицензионные соглашения с правообладателем.

Ответчик также полагает, что взысканный размер компенсации завышен, имеются основания для его снижения до 15 000 руб. с учетом того, что нарушение прав истца осуществлено однократно, не носило грубого характера, незначительно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и логотип "Сказочный патруль" на основании заключенного с Петровской Т.П. договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, а также на основании технических заданий к нему и актов сдачи-приемки.

Обществом 29.10.2019 выявлен факт продажи предпринимателем товара с нанесенными на него изображениями, являющимися воспроизведением (переработкой) указанных выше произведений изобразительного искусства, что подтверждается кассовым чеком, содержащим наименование, индивидуальный номер налогоплательщика продавца (предпринимателя) и место реализации товара, и видеозаписью процесса покупки товара.

Ссылаясь на то, что товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализации товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены факт наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальной собственности. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для снижения размера заявленной ко взысканию компенсации, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт наличия у общества исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен настоящий иск и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальных прав подтверждены.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт реализации ответчиком товара, на котором размещены изображения, являющиеся воспроизведением (переработкой) объектов авторского права, в защиту которых подан настоящий иск, подтвержден кассовым чеком от 29.10.2019, видеозаписью приобретения спорного товара, спорным товаром.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеназванные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективно и всесторонне исследованы судом. Перечисленные доказательства, в том числе видеозапись покупки спорного товара, признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Как усматривается из материалов дела, доказательств законности использования спорных произведений в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что ответчик закупил спорную продукцию у ООО "ТД "Урал Тойз", ООО ТД "Гулливер", которые имеют лицензионные соглашения с правообладателем, документально не подтверждено. Соответствующие лицензионные соглашения в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку совокупностью доказательств подтверждается наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотип "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", и реализация ответчиком товара, содержащего незаконное воспроизведение произведений изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Представленный истцом расчет компенсации арбитражным судом проверен, признан верным, подтвержденным материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом в постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации арбитражным судом обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Суд не вправе по своей инициативе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, требования истца о компенсации заявлены в минимальных пределах (10 000 руб. за каждое нарушение), доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, ответчиком не представлено.

При этом апелляционным судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, повторное привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав (дело А60-59261/2019), из представленной в дело видеозаписи можно установить значительное количество игрушек, продаваемых ответчиком, что свидетельствует о том, что продажа игрушек является значительной частью предпринимательской деятельности ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 50 000 руб. (10 000 руб. за одно нарушение) законными и обоснованными. Доказательств наличия оснований для снижения предъявленной компенсации ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения данной категории споров, отклонен апелляционным судом, так как опровергается имеющимися в материалах дела претензией и почтовой квитанцией от 23.04.2020, свидетельствующей о направлении претензии ответчику 23.04.2020. При этом с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 01.06.2020, то есть по истечению месяца после направления претензии ответчику.

Апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 28.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу N А60-25534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина