Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 01АП-8204/20

28 января 2021 г.

А39-7039/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Дом" (430033, г. Саранск, пр. 70 лет Октября, д.77А, пом.10; ОГРН 1151328001384, ИНН 1328011654)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2020

по делу N А39-7039/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Дом" о признании недействительным постановления в части администрации городского округа Саранск от 02.12.2019 N 2100,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Дом" (далее - ООО ЖК "Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа Саранск (далее - Администрация, орган местного самоуправления) от 02.12.2019 N 2100 в части возложения на Общество обязанности заключить договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саранск, ул. Энгельса, д. 5Б.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЖК "Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество указывает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Общество настаивает на том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока для обращения в арбитражный суд, поскольку срок обжалования постановления от 02.12.2019 следует исчислять с 15.07.2020, то есть с момента получения данного постановления.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при отсутствии уважительных причин заявитель пропустил установленный для обращения в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд срок, не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся во втором пункте мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Суд первой инстанции установил, что 20.11.2019 Администрация провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 6А по ул.Комарова в г.Саранске.

ООО ЖК "Дом" подало заявку на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В соответствии с условиями участия в конкурсе ООО ЖК "Дом" включена в перечень организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 20.11.2019 претендент ООО ЖК "Дом" представил все документы, предусмотренные конкурсной документацией, соответствующие требованиям, установленным пунктами 15, 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила), является единственным участником конкурса и в соответствии с пунктом 71 Правил ему как единственному участнику открытого конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе будет передан проект договора управления многоквартирным домом.

Администрация издала постановление от 02.12.2019 N 2100 "Об определении ООО ЖК "Дом" управляющей организацией для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Саранск, ул.Энгельса, 5Б; г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, 68.

Общество не согласилось с таким постановлением органа местного самоуправления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции в отзыве на заявление Администрация указала на пропуск Обществом предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Общество возразило против пропуска срока, заявив, что оспариваемое постановление в адрес Общества не направлялось. В дополнении к заявлению N 02/20 от 19.08.2020 просило исчислять трехмесячный срок на оспаривание постановления с 15.07.2020, то есть с даты, когда ООО ЖК "Дом" фактически получило копию данного постановления, а именно при ознакомлении с материалами дела NА39-3218/2020, в котором находилась копия данного документа.

Однако Администрация представила реестр почтовых отправлений от 05.12.2019, в котором в 8 строке в графе "вид почтового отправления" значится "письмо", а в графе "примечание" указан номер постановления "2100".

К данному реестру приложен рассылочный лист, в котором в качестве одного из получателей значится ООО ЖК "Дом" (430005, г. Саранск, ул.Коммунистическая, 97, пом.6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ООО ЖК "Дом" является 430033, Республика Мордовия, г. Саранск, проспект 70 лет Октября, д.77А, офис 10.

Данный реестр и рассылочный лист к нему не содержит указания на отправку корреспонденции по юридическому адресу Общества.

Между тем, в материалы дела представлены другие доказательства, которые подтверждают факт осведомленности заявителя не только о факте принятия данного постановления, но и о его содержании.

В материалы дела представлено письмо ООО ЖК "Дом", направленное в адрес Администрации от 09.01.2020 N 165, в котором Общество ссылается на оспариваемое постановление и выражает несогласие с ним. Из письма следует, что Общество осведомлено о содержании оспариваемого постановления, так как описывает содержание пункта 2 постановления, которым утверждены тарифы по содержанию общего имущества МКД.

ООО ЖК "Дом" направило главе администрации Ленинского района Юткину А.Б. письмо (вх. N 160 от 26.12.2019), в котором указало, что в адрес ООО ЖК "Дом" поступило постановление администрации N 2100 об определении ООО ЖК "Дом" управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.68, с просьбой предоставить необходимые документы для правильности составления договора. Письмо подписано директором ООО ЖК "Дом" Антиповой Л.Н. и вручено администрации Ленинского района г.о. Саранск 10.01.2020 (штамп вх. N1-Л).

Кроме того, орган местного самоуправления представил скриншоты страницы электронной почты, свидетельствующие о направлении по электронной почте в адрес ООО ЖК "Дом" оспариваемого постановления 05.12.2019 в 11 час. 51 мин.

Имеющаяся в материалах дела переписка ООО ЖК "Дом" с Администрацией свидетельствует о том, что заявителю с декабря 2019 года известно о том, что он определен управляющей организацией для управления МКД, расположенными по адресам: г.Саранск, ул. Энгельса, д.5Б; г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.68.

Вместе с тем, в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество обратилось только 21.07.2020 (штамп канцелярии), то есть с пропуском установленного законом срока. При этом ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления органа местного самоуправления не заявило, настаивая на том, что оспариваемое постановление было получено лишь 15.07.2020.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что без уважительных причин Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с пропуском предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований без рассмотрения дела по существу.

Документальные доказательства, препятствующие соблюдению заявителем установленного законом срока на подачу настоящего заявления в суд, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2020 по делу N А39-7039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева