Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 17АП-15948/20

г. Пермь

29 января 2021 г.

Дело N А60-62604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Демидовское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2020 года по делу N А60-62604/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Демидовское" (ОГРН 1076625002178, ИНН 6625043023)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свердловская Теплоснабжающая Компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО Управляющая компания "Демидовское" (далее - ООО УК "Демидовское", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель в сумме 436466 руб. 99 коп., поставленные в августе 2019 года.

С учётом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ, рассмотрено требование о взыскании долга в сумме 109376 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года иск удовлетворён полностью.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, которое просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о соответствии расчета общества "СТК" пункту 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); полагает весь объем тепловой энергии на горячее водоснабжение (ГВС) в спорном периоде оплаченным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 10.05.2012 N 87977 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора истец в августе 2019 года поставлял ответчику тепловую энергию в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

На оплату поставленной в августе 2019 года тепловой энергии предъявлен счет-фактура N 3600507234 от 31.08.2019 на сумму 436 466,99 руб.

После уточнения требований стоимость поставленного ресурса определена истцом на сумму 389554,77 рублей.

Ответчик оплатил за спорный период 280178,61 рублей. Задолженность составила 109376 руб. 16 коп.

Наличие задолженности по оплате за поставленные в указанный период энергоресурсы, оставление ответчиком без удовлетворения досудебной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Спор возник в связи с различным определением истцом и ответчиком объема поставленного энергоресурса.

Из материалов дела следует, что находящиеся в управлении ответчика МКД оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП), в которых с использованием тепловой энергии и холодной воды осуществляется самостоятельное производство исполнителем коммунальной услуги ГВС.

Оспаривая расчёт истца, ответчик ссылался на недостоверность исходных данных расчёта, несоответствие расчёта действующему законодательству, необоснованность возложения на управляющую организацию расходов на ГВС в размере большем, чем было предъявлено за спорный период потребителям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете объема тепловой энергии, использованной ответчиком для производства коммунальной услуги по ГВС с использованием ИТП, истец правомерно использовал показания общедомового прибора учета тепловой энергии.

Суд указал, что поскольку истец осуществлял поставку на объекты ответчика только тепловую энергию и не оказывал услуги горячего водоснабжения, правовые основания для определения объема тепловой энергии, затраченной на нагрев холодной воды, исходя из норматива потребления, в рассматриваемой ситуации отсутствуют. Сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16 мая 2019 по делу N 305-ЭС19-1381.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

По контррасчёту ответчика расход тепловой энергии на подогрев горячей воды в спорный период составил 155,65 Гкал. По откорректированному после получения отзыва ответчика расчёту истца на горячую воду поставлено 211,94723 Гкал.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, следовательно, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения N 2 к Правилам N 354.

Раздел IV Правил N 354 содержит алгоритм определения платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения N 2 к Правилам N 354).

Истцом в соответствии Постановлением N 354 произведен информационный расчет в соответствии с п. 54 Правил N 354, согласно которому объем, зафиксированный в показаниях ОДПУ, соответствует формуле 20 и 20.1, где расчет стоимости тепловой энергии должен производиться с учетом удельного расхода этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды, предусмотренной в формуле 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет истца при определении объема тепловой энергии, поставленной в МКД, оборудованные ИТП, где приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно ответчиком, с использованием поставляемой истцом тепловой энергии. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из положений пункта 44 Правил N 354, пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, оплачивает за счет собственных средств, если собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не приняли иное решение.

Ответчиком в материалах дела не представлены протоколы, подтверждающие принятие собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, не лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса.

Следует также отметить, что из положений Жилищного кодекса РФ, раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление МКД, обязанность по оплате ресурсов, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец в расчетах не учитывает норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, не соответствует уточнённому расчёту истца.

Использование норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения производится в том случае, если теплоснабжающей организацией оказываются одновременно как услуги по поставке тепловой энергии, так и услуги горячего водоснабжения.

В августе тепловая энергия поставлялась только на цели приготовления в доме горячей воды. Вся поступившая в дом тепловая энергия, зафиксированная общедомовым прибором учёта, была использована управляющей организаций для приготовления горячей воды. Иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ). В каждом доме приготовление горячей воды осуществляется индивидуально, а удельный расход тепловой энергии, требуемый для нормативного нагрева холодной воды до горячей, для целей представления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, зависит от различных факторов: состояния внутридомовой системы отопления, бойлера, системы горячего водоснабжения, изолированности труб, по которым подаётся теплоноситель и пр. По этой причине рассчитанный истцом удельный расход тепловой энергии на подогрев воды в отношении каждого дома различен, отличается как в большую, так и меньшую сторону в сравнении с расчётом по нормативу потребления тепловой энергии на нагрев горячей воды.

Применяя уточнённый расчёт истца, суд учитывал многочисленные вступившие в законную силу судебные решения по аналогичным вопросам за иные месяцы межотопительного периода. В то же время, оснований для применения контррасчёта ответчика не имеется, поскольку он основан на данных, противоречащих сведениям об объёмах потребления горячей воды, предоставленным самим же ответчиком.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного энергоресурса в полном объеме, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены обоснованно, в соответствии со статьями 309, 539, 544 ГК РФ.

Замечания апеллянта на использование в расчёте неверных нормативов потребления горячей воды на содержание общего имущества апелляционным судом не принимаются. Сравнивая применённые в ходе рассмотрения дела истцом нормативны, которые зависят от соотношения площади ОДН к количеству потребителей в МКД (л.д. 37), с нормативами, применёнными истцом в уточнённом расчёте (л.д.65), суд установил их полное совпадение.

Ответчик ссылается на несоответствие расчёта истца пункту 54 Правил N 354, поскольку в нём не определён удельный расход тепловой энергии по формуле 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 в отношении многоквартирных домов N 6 по ул. Береговая, N 72А по ул. Ваутина, N 3, 32Б по ул. Строителей (столбец

в контррасчёте истца по строкам указанных домов пустой).

Использование в расчёте истца формул, на которые адресует пункт 54 Правил N 354 с учётом изложенных в настоящем постановлении обоснований, обуславливает применение

- удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома, определяется по формуле 20.1:

Формула 20.1, утверждающая порядок расчета удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды в целях ГВС, прямо устанавливает, что в качестве величины

применяется объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

В данном случае, как было указано, вся фактически полученная от истца тепловая энергия для подогрева воды (изготовления ГВС) по большинству домов учитывалась общедомовыми приборами учёта.

В отношении начисления по объектам при отсутствии показаний приборов учёта, расход тепловой энергии рассчитан истцом как полезный отпуск (объём потреблённой в доме горячей воды) * коэффициент подогрева. При этом полезный отпуск рассчитывается: количество потребителей по нормативу * норматив на ГВС + потребление по ИПУ (индивидуальным приборам учёта) + площадь мест общего пользования * норматив ГВС на ОДН (общедомовые нужды) (пояснения и уточнённый расчёт - л.д. 66).

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия общедомовых приборов учёта тепловой энергии в указанных домах и передачу их показаний истцу, отсутствие расчёта удельного расхода тепловой энергии (

) соответствует подлежащему применению порядку расчёта, на котором настаивает сам ответчик.

Так, расчёт истца за ресурс, поставленный в дом N 6 по ул. Береговой основан на сведениях о численности проживающих потребителей в доме, объёмов индивидуального потребления, определённых по нормативу и ИПУ, представленных ответчиком в приложении к дополнениям к отзыву от 11.03.2020. Всего в доме проживает 63 человека. В отношении трёх потребителей применяется норматив ГВС 4,01 куб.м/чел. В отношении остальных 60-ти потребителей объём потребления ГВС по ИПУ составил 70 куб.м. Количество горячей воды на содержание мест общего пользования в уточнённых расчётах сторон совпадает и составляет 6,26 куб.м. Суммарный объём ГВС (12,03 + 70 + 6,26) * 0,05349 = 4,7226 Гкал. Аналогично проверен расчёт в отношении второго спорного дома.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года по делу N А60-62604/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова