Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-17072/20 по делу N А32-22489/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф08-1637/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 января 2021 г.

дело N А32-22489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Авдониной О.Г., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от ООО "РН-Туапсинский НПЗ": представителя Юсупбаевой С.В. по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бервер" (ОГРН 1089847343860, ИНН 7810529081), общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1052313098683, ИНН 2365004375)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-22489/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бервер" (ОГРН 1089847343860, ИНН 7810529081)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1052313098683, ИНН 2365004375)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1052313098683, ИНН 2365004375)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бервер" (ОГРН 1089847343860, ИНН 7810529081)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1027801545243, ИНН 7802153854),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бервер" (далее - ООО "Бервер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ" (далее - ООО "РН-Туапсинский НПЗ") о взыскании 29156903,14 руб. задолженности, 2915690,31 руб. неустойки, а также 581939,37 руб. расходов по оплате экспертизы и судебных расходов по оплате госпошлины (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "РН-Туапсинский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к ООО "Бервер" о взыскании 3068282,85 руб. неустойки, 5645820 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 66571 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по первоначальному иску: с ООО "РН-Туапсинский НПЗ" в пользу ООО "Бервер" взыскано 15395293,57 руб. задолженности, 1539529,36 руб. неустойки, 581939,37 руб. расходов по негосударственной экспертизе, а также 99916,84 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Бервер" в доход федерального бюджета взыскано 45369 руб. госпошлины. По встречному иску: с ООО "Бервер" в пользу ООО "РН-Туапсинский НПЗ" взыскано 3068282,85 руб. неустойки; а также 540066,01 руб. расходов по судебным экспертизам и судебных расходов по оплате госпошлины 23439,65 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета с ООО "РН-Туапсинский НПЗ" в пользу ООО "Бервер" взыскано 13984890,63 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бервер" и ООО "РН-Туапсинский НПЗ" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Бервер" просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что с учетом выводов дополнительного экспертного заключения N 0500/Э от 15.10.2019 с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма 22781078,12 руб. Суд первой инстанции неправильно рассчитал задолженность ответчика перед истцом как разницу от стоимости качественно выполненных и стоимостью некачественно выполненных работ. Работы по этапам NN 2, 5, 7, 8, 9, 10, 11 выполнялись автором проекта в условиях просрочки со стороны заказчика, так как заказчиком были внесены изменения в задание на проектирование и исходные данные, несвоевременно предоставлена исходная документация, допущена просрочка по оплате работ, нарушены сроки приемки работ, что в силу п. 3.6 исключает вину автора проекта в несоблюдении сроков, установленных календарным планом. В силу статьи 404 ГК РФ размер ответственности автора проекта за просрочку выполнения работ подлежал уменьшению не менее, чем на 50%, что составляет 1534141,42 руб. Выводы дополнительной экспертизы, согласно которым работы по этапу N 1 выполнены в полном объеме некачественно, противоречит выводам первоначального экспертного заключения. Результат работ по этапу 1 "Разработка фор-проекта. Функциональные и технологические концепции, планировочные решения" на сумму 3349081 руб. принят ответчиком без замечаний по акту приема-передачи N 002/2210815/1098Д от 05.02.2016 и оплачен. Работы по этапу 2 "Разработка фор-проекта. Ситуационный план. Архитектурные решения" выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по акту приема-передачи работ N 003/2210815/1098Д от 24.10.2016. Учитывая, что фор-проект был разработан в виде единого документа, вывод экспертов в дополнительном экспертном заключении о некачественном выполнении работ по этапу N 2 полностью противоречит собственным выводам в первоначальном экспертном заключении. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость качественно выполненных работ по этапу N 2 в сумме 3349081 руб.

ООО "РН-Туапсинский НПЗ" просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме и удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не применил специальные нормы права §4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, которые подлежали применению, поскольку спорный договор заключен на выполнение проектных работ. Учитывая, что объем выполненных работ по спорному договору имеет потребительскую ценность только в комплексе, в полном объеме, поскольку сделка между истцом и ответчиком заключалась не по поводу работ как деятельности подрядчика, а была направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению в целом, наличие работ ненадлежащего качества на этапах выполнения работ ведет к невозможности их использования заказчиком в целом. ООО "Бервер" доказательств передачи в срок, установленный договором, работ, соответствующих установленным требованиям в договоре, содержащих в себе результат, возможный к использованию, а также в обоснование возможности использования части выполненных проектных работ в целях, установленных договором, в материалы дела не представило. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Судом неверно произведен расчет удовлетворенных исковых требований на основании судебной экспертизы; из расчета суда следует, что суд удовлетворил в части встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, однако в резолютивной части решения указано, что суд в этой части отказал полностью. Судебной экспертизой, дополнительной судебной экспертизой и пояснениями экспертов подтверждено некачественное выполнение работ по договору. Поскольку принятые и оплаченные результаты работ по 1, 3, 4, 6 этапам использовать самостоятельно, в целях предусмотренных договором, не представляется возможным, соответственно ООО "Бервер" неосновательно получило оплату по договору в размере 5645820 руб. Иных допустимых доказательств относительно качества результатов работ, а также возможности использования результата выполненных работ в части качественно выполненных работ по этапам 1, 3, 4, 6, а также что выявленные недостатки являются устранимыми, истец в материалы дела не представил. В связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным. Выводы суда о потребительской ценности выполненных работ не соответствуют имеющимся доказательствам, в том числе судебной экспертизе; судом в нарушение норм процессуального права, в отсутствие представленных доказательств истцом, сделан вывод о передаче истцом выполненных работ ответчику по 11 этапу; судом неверно применены нормы материального права, а, соответственно, сделан вывод о том, что заказчик не имеет права заявить возражение по объему и качеству выполненных работ после приемки и оплаты выполненных работ; судом необоснованно опровергнут вывод экспертов о том, что выше отметки цокольного этажа проектные решения ООО "Бервер" при строительстве объекта не использованы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бервер" ООО "РН-Туапсинский НПЗ" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РН-Туапсинский НПЗ" и дополнении к нему ООО "Бервер" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение изменить.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Туапсинский НПЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ООО "Бервер" возражал.

ООО "Бервер", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бервер" (автор проекта) и ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (заказчик) заключен договор N 2210815/1098Д от 21.12.2015, по условиям которого автор проекта обязуется разработать ППД, ПД и РД по объекту в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (п.2.1 договора).

Общая стоимость договора, указанная в сводной смете (приложение N 6), является твердой, и составляет 38628340 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение N 5).

В силу п. 4.4 договора оплата выполненных результатов работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 100% от стоимости выполненного этапа работ календарного плана в течение 60-ти, но не ранее 45-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных договором документов, при наличии оригинала счета-фактуры.

В соответствии с п. 7.14 договора работы считаются выполненными автором проекта и принятыми заказчиком на дату приемки работ, указанную в соответствующем акте сдачи-приемки выполненных работ.

Как указал истец, во исполнение условий договора, им выполнены и переданы работы, а ответчиком приняты работы по следующим актам приема-передачи выполненных работ:

- N 003/2210815/1098Д от 24.10.2016 на сумму 1275167,41 руб. - этап N 2 "Разработка фор-проекта. Ситуационный план. Архитектурные решения";

- N 009/2210815/1098Д от 09.12.2016 на сумму 12468021 руб. - этап N 5 "Разработка проектной документации "П" в полном объеме";

- N 006/2210815/1098Д от 25.10.2016 на сумму 2243196,48 руб. - этап N 9 "Разработка "нулевого" цикла и генерального плана стадии "Р";

- N 010/2210815/1098Д от 09.12.2016 на сумму 4921587 руб. - этап N 10 "Экспертиза проектной документации, сопровождение и получение заключения".

- N 258-06/17 от 01.06.2017 к акту приема-передачи выполненных работ по этапу N 11 "Разработка рабочей документации в полном объеме. Стадия Р" в сумме 8248931,25 руб.

Заказчик выполненные работы не оплатил.

Согласно п. 6.1 договора сопровождение автором проекта прохождения государственной экспертизы или иной экспертизы в соответствии с заданием на проектирование может являться одним из этапов работ и указывается соответственным образом в календарном плане.

Календарным планом проектирования объекта (приложение N 5 к договору) предусмотрен этап 10 "Экспертиза проектной документации, сопровождение и получение заключения".

В силу п. 6.3 договора стоимость проведения негосударственной экспертизы компенсируется заказчиком в срок не позднее 60-ти календарных дней на основании отчета об исполнении поручения, составленного в свободной форме, и подтверждающих документов от органа внешней экспертизы (договор и счет), представленных автором проекта.

Как указал истец, им в соответствии с п. 6 договора обеспечено сопровождение и проведение негосударственной экспертизы проектной документации.

Негосударственная экспертиза проектной документации для объекта "Многофункциональный медицинский комплекс в городе Геленджик. Многофункциональный медицинский центр" была проведена ООО "Негосударственный надзор и экспертиза" на основании договора N 74С-НЭ-16 от 16.08.2016.

ООО "Бервер" оплатило услуги по негосударственной экспертизе в полном объеме в сумме 581939,37 руб., что подтверждается платежными поручениями N 743 от 12.12.2016 на сумму 290969,69 руб. и N 1137 от 16.08.2016 на сумму 290969,68 руб.

Отчет с приложением положительного заключения негосударственной экспертизы ООО "Негосударственный надзор и экспертиза" и договора N 74С-НЭ-16 от 16.08.2016 передан автором проекта и принят заказчиком 07.12.2016.

Затраты автора проекта на проведение негосударственной экспертизы проектной документации в размере 581939,37 руб. не компенсированы заказчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, компенсации затрат на негосударственную экспертизу, а также неустойки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Обращаясь со встречным иском, ООО "РН-Туапсинский НПЗ" указало, что ООО "Бервер" неоднократно нарушались сроки сдачи этапов работ, согласованные сторонами в календарном плане (приложение N 5 к договору).

В соответствии с п. 11.3.6 договора в случае нарушения сроков завершения работ по этапу автор проекта выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости этапа по письменному требованию заказчика.

По расчету ООО "РН-Туапсинский НПЗ" общая сумма пени составляет 3068282,85 руб.

ООО "РН-Туапсинский НПЗ" в адрес ООО "Бервер" была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков сдачи этапов работ (исх. N 02-02/13304 от 27.12.2016).

В письме от 16.01.2017 N 17-01/17 ООО "Бервер" отказалось от оплаты неустойки.

В связи с тем, что на момент сдачи последнего этапа работ согласно календарному плану (этап 11) - 08.09.2017 автор проекта не сдал работы по 6-ти этапам (этапы N N 5,7,8,9,10,11), ООО "РН-Туапсинский НПЗ" 20.02.2017 (исх. 02-02/1676 от 20.02.2017) отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До момента расторжения договора - 20.02.2017 - стороны оформили акты приема-передачи выполненных работ по этапам - 1,2,3,4,5,6,9,10, а заказчик оплатил оформленные акты выполненных работ только по этапам - 1,3,4,6 на общую сумму 5645820,00 руб.

В ходе исполнения обязательств по договору заказчик выявлял отклонения проектных решений от требований медико-технического задания, требований СанПиН N 2.1.3.2630-10, фор-проекта, а также имел многочисленные замечания к качеству рабочей документации.

На основании договора N 2210817/0650Д, от 13.07.2017 экспертной организацией ООО "Центр судебно-технических экспертиз" проведена внесудебная экспертиза проектных решений ООО "Бервер" по объекту "Многофункциональный медицинский комплекс в городе Геленджик. Многофункциональный медицинский центр, многоквартирный жилой дом" в целях установления факта соответствия/несоответствия работ требованиям договора и нормативно-правовым актам.

Согласно внесудебному заключению эксперта N 326/1 от 07.08.2017 по этапам NN 1, 2, 4, 5, 7, 9 и 11 выполнены работы ненадлежащего качества, работы по этапам NN 3 и 8 выполнены качественно, работы по этапам N 6 и N 10 не исследовались.

Поскольку по этапам - 2,5,7,11 выполнены работы ненадлежащего качества, ООО "РН-Туапсинский НПЗ" полагает, что принятые им по актам приема-передачи выполненные работы и не оплаченные заказчиком (этап 2,5) оплате не подлежат. Работы надлежащего качества (этап 8, 9), а также этап 10, по которому экспертиза не проводилась, также не подлежат оплате, поскольку заказчик утратил интерес к указанным работам вследствие грубых нарушений сроков сдачи работ автором проекта, а также ввиду того, что отдельные этапы работ не представляют интерес в отдельности от всех этапов в совокупности, которые и образуют конечный результат, на который рассчитывал заказчик.

ООО "РН-Туапсинский НПЗ", полагая, что на стороне автора проекта возникло неосновательное обогащение после расторжения договора 20.02.2017 в сумме 5645820 руб. (полученные автором проекта средства от заказчика за этапы работ N N 1,3,4,6), направил в адрес последнего претензию N 02-02/8380 от 07.08.2017 с требованием о возврате неосновательного обогащения в течение 20-ти календарных дней с момента получения стороной данной претензии.

В письме исх. N 408-09/17 от 13.09.2017 ООО "Бервер" отказалось от удовлетворения требований претензии N 02-02/8380 от 07.08.2017.

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон, как отношения, возникшие из договора строительного подряда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по жалобам истца и ответчика, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация сложившихся отношений сторон и неверно применены нормы материального права.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по переданной проектной документации?

2) соответствует ли качество результатов работ по выполненным этапам работ заданию на проектирование, медико-техническому заданию, с учетом указаний заказчика согласно писем N 10-01/1224 от 12.02.16, N10-01/1954 от 03.03.16, NА/103 от 07.07.16, N05-01/6507 от 07.07.16, N 10-01/6648 от 12.07.16, N 10-01/7064 от 21.07.16, N 10- 01/8116 от 15.08.16 (а также определить качество работ без учета указанных писем)?

3) соответствует ли качество выполненных истцом работ требованиям СПиН, СанПиН и иных действующих нормативно-технических документов Российской Федерации?

4) если имеются недостатки, являются ли они явными (могли быть установлены при обычном способе приемки) или скрытыми (не могли быть выявлены при обычном способе приемки)?

5) определить стоимость некачественно выполненных работ?

6) имеют ли результаты выполненных работ потребительскую ценность для заказчика? Использованы ли результаты работ при строительстве объекта "Многофункциональный медицинский комплекс в г. Геленджик. Многофункциональный медицинский центр"; при получении заказчиком разрешений на строительство N 23- 303000-403-2016 от 30.12.2016 и N 23-303000-538-2017 от 09 октября 2017 года; при прохождении негосударственной экспертизы проектной документации в ООО "Негосударственный надзор и экспертиза (положительное заключение N 78-2-1-2-0076-16 от 07.12.2016); при прохождении негосударственной экспертизы проектной документации в ООО "Мосэксперт" (положительное заключение N 77-2-1-2-0067-17 от 28.04.2017)?

Экспертом была дана оценка результатам выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества и цены условиям контракта. Как следует из экспертного заключения N 00271/Э от 20.12.2018, по первому вопросу: стоимость фактически выполненных истцом работ по переданной проектной документации составляет 17019245,19 руб.

По второму вопросу: качество результатов работ по выполненным этапам работ как соответствует, так и не соответствует заданию на проектирование, медико-техническому заданию, с учетом указаний заказчика согласно писем N 10-01/1224 от 12.02.16, N 10-01/1954 от 03.03.16, N А/103 от 07.07.16, N 05-01/6507 от 07.07.16, N 10-01/6648 от 12.07.16, N 10-01/7064 от 21.07.16, N 10-01/8116 от 15.08.16, а также без учета указанных писем.

По третьему вопросу: соответствие либо не соответствие выполненных истцом работ по переданной проектной документации требованиям СНиП, СанПиН и иных действующих нормативно-технических документов Российской Федерации представлено экспертами в табличной форме (таблицы N N 1.1 - 1.21).

По четвертому вопросу: выявленные некачественно выполненные работы (недостатки) являются скрытыми, то есть не могли быть выявлены при обычном способе приемки

По пятому вопросу: стоимость некачественно выполненных работ составляет 3888726,70 руб.

По шестому вопросу:

1. Результаты работ, отраженные в проектных решениях ООО "Бервер", имеют потребительскую ценность для заказчика только на предмет получения разрешения на строительство объекта.

2. Результаты работ, отраженные в проектных решениях ООО "Бервер", при строительстве объекта "Многофункциональный медицинский комплекс в городе Геленджик. Многофункциональный медицинский центр" выше отметки цокольного этажа не использованы, а в момент проведения работ нулевого цикла (ниже отметки цокольного этажа): по геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; по разбивке осей объекта капитального строительства на местности; по устройству щебеночного основания с уплотнением. h=300 мм, по основанию котлована в осях А-Г/1-15 - использованы.

3. Результаты работ при получении заказчиком разрешений на строительство N 23-303000-403-2016 от 30.12.2016 и N 23-303000-538-2017 от 09 октября 2017 года использовались.

4. Результаты работ ООО "Бервер" при прохождении негосударственной экспертизы проектной документации в ООО "Негосударственный надзор и экспертиза (положительное заключение N 78-2-1-2-0076-16 от 07.12.2016) были использованы.

5. Результаты работ ООО "Бервер" при прохождении негосударственной экспертизы проектной документации в ООО "Мосэксперт" (положительное заключение N 77-2-1-2-0067-17 от 28.04.2017) использованы не были.

Из исследовательской части заключения N 00271/Э от 20.12.2018 усматривается, что экспертами рассмотрены только следующие этапы календарного плана проектирования объекта "Многофункциональный медицинский комплекс в городе Геленджик. Многофункциональный медицинский центр": этап 2 "Разработка фор-проекта. Ситуационный план. Архитектурные решения"; этап 5 "Разработка проектной документации стадии "П" в полном объеме"; этап 9 "Разработка "нулевого" цикла и генерального плана стадии "Р"; этап 10 "Экспертиза проектной документации, сопровождение и получение заключения".

Иная предоставленная документация, выполненная ООО "Бервер", экспертами не исследовалась.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество выполненной ООО "Бервер" в рамках договора N 2210815/1098Д от 21.12.2015 проектной документации по этапам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11 обязательным требованиям и нормам, условиям договора, заданию на проектирование? Определить стоимость всех выполненных работ? Определить стоимость некачественно выполненных работ?

В заключении судебной экспертизы N 0500/3 от 15.11.2019 экспертами отражены следующие выводы: качество выполненной ООО "БЕРВЕР" в рамках договора N 2210815/1098Д от 21.12.2015 проектной документации по этапам NN 1,2,3,4,5,6,9,10,11 как соответствует, так и не соответствует обязательным требованиям и нормам, условиям договора, заданию на проектирование. Стоимость всех качественно выполненных работ ООО "Бервер" в рамках договора N 2210815/1098Д от 21.12.2015 по этапам 1,2,3,4,5,6,9,10,11 составляет 25826855,23 руб. Стоимость всех некачественно выполненных работ ООО "Бервер" в рамках договора N 2210815/1098Д от 21.12.2015 по этапам NN 1,2,3,4,5,6,9,10,11 составляет 10431561,66 руб.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта N 0500/3 от 15.11.2019, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Согласно п. 7.6 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения оригиналов результатов работ проводит внутреннюю экспертизу заказчика и направляет автору проекта подписанный акт сдачи-приемки результата работ либо мотивированный отказ от его подписания с составлением акта о выявленных недостатках (приложение N 10) с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков результата работ.

Как следует из материалов дела, ответчик подписал акты сдачи-приемки работ без замечаний, акт о выявленных недостатках не составлял.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Стоимость некачественно выполненных работ ООО "Бервер" в рамках договора N 2210815/1098Д от 21.12.2015 по этапам 1,2,3,4,5,6,9,10,11 в размере 10431561,66 руб., определенная в экспертном заключении N 0500/Э от 15.10.2019, не подлежит оплате.

Суд первой инстанции рассчитал задолженность ответчика перед истцом как разницу между стоимостью качественно выполненных и стоимостью некачественно выполненных работ (25826855,23 руб. - 10431561,66 руб. = 15395293,57 руб.).

Между тем, такой расчет нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

Из первоначального иска (т. 19, л.д. 50) усматривается, что ООО "Бервер" предъявляло ко взысканию задолженность за выполненные работы по этапам N N 2, 5, 9, 10 и 11 в общей сумме 29156903,14 руб. (уточненные требования).

С учетом выводов экспертного заключения N 0500/Э от 15.10.2019 стоимость качественно выполненных работ по этапам NN 2, 5, 9, 10 и 11 и командировочных расходов составляет 24081300,82 руб. (640511,55 руб. + 8935183,97 руб. + 1481396,78 руб. + 4921587 руб. + 7062055,63 руб. + 1040565,89 руб.).

Таким образом, обоснованно предъявлена ко взысканию с ООО "РН-Туапсинский НПЗ" задолженность по оплате выполненных работ по этапам N N 2, 5, 9, 10 и 11 в сумме 24081300,82 руб.

Доводы ООО "РН-Туапсинский НПЗ" о том, что результат выполненных работ в полном объеме не имеет потребительской ценности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разработанная истцом проектная документация прошла негосударственную экспертизу в ООО "Негосударственный надзор и экспертиза", получила положительное заключение экспертизы (регистрационный номер в реестре 78-2-1-2-0076-16 от 07.12.2016). Согласно указанному заключению проектная документация соответствует заданию на проектирование, техническим условиям и Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87. Принятые проектные решения соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, результатам инженерных изысканий.

Проектные работы, выполненные истцом, частично использованы ответчиком в соответствии с целями, заявленными в договоре.

Так, на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, ответчику 30.12.2016 было выдано разрешение N 23-303000-403-2016 на строительство объекта "Многофункциональный медицинский комплекс г. Геленджик".

Разработанная истцом проектная документация также использована третьим лицом, компанией ENKA, продолжившей проектные работы на объекте после расторжения договора между истцом и ответчиком. На основании договора N 2210817/0305Д от 27.04.2017 ООО "РН-Туапсинский НПЗ" передал "ЭНКА Иншаат ве Санайи А.Ш." разработанную ООО "Бервер" проектную документацию 79566035.034-П-600.160.015 (2016) для корректировки проектной документации по объекту "Многофункциональный медицинский центр". Пунктом 6 задания на проектирование стороны согласовали: "В здании медицинского центра предусмотреть размещение дополнительных помещений (3-ей операционной, аптека ЛПУ, центральное стерилизационное отделение) и выполнить соответствующую корректировку разработанных ООО "Бервер" разделов проектной документации 79566035.034-П-600.160.015 (2016)".

На основании положительного заключения ООО "Негосударственный надзор и экспертиза" N 78-2-1-2-0076-16 от 07.12.2016 ответчику выдано второе разрешение на строительство от 09.10.2017 N 23-303000-538-2017.

Согласно п. 2.2.4 заключения повторной экспертизы проектной документации ООО "Московская негосударственная экспертиза строительных объектов" (ООО "Мосэксперт") от 28.04.2017 N 77-2-1-2-0067-17 проектная документация откорректирована и представлена повторно в связи с внесенными изменениями в конструктивные решения. В заключении экспертизы подробно отражены внесенные корректировки в разработанную ответчиком проектную документацию. Повторной экспертизой рассматривались только два раздела проектной документации (всего состоящей из 55 разделов), которые подверглись корректировке: раздел "Конструктивные решения" и раздел "Пояснительная записка". Согласно заключению остальные решения приняты в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ООО "Негосударственный надзор и экспертиза" от 07 декабря 2016 года N 78-2-1-2-0076-16.

Корректировка разработанной истцом проектной документации произведена ответчиком в связи с внесением изменений в проект при строительстве объекта, что было установлено в ходе контроля строительства.

Актом проверки Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края N 05-518-Ю-74-ШИ от 28.04.2017 и актом проверки Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края N 05-518-Ю-79-ШИ от 05.05.2017 зафиксирован факт строительства объекта "Многофункциональный медицинский комплекс г. Геленджик" на основании проектной документации, получившей положительное заключение ООО "Негосударственный надзор и экспертиза" N78-2-1-2-0076-16 от 07.12.2016.

Контролирующий орган выявил, что в процессе строительства объекта "ЭНКА Иншаат ве Санайи А.Ш." допустило нарушения требований проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы N 78-2-1-2-0076-16 от 07.12.2016, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Таким образом, проектная документация истца использована ответчиком при получении разрешений на строительство, а также частично использована при строительстве объекта "Многофункциональный медицинский комплекс г. Геленджик".

Факт частичного использования проектной документации истца при строительстве объекта "Многофункциональный медицинский комплекс г. Геленджик" также подтвержден представителем ООО "РН-Туапсинский НПЗ" в судебном заседании апелляционного суда 10.12.2020.

Довод ответчика и вывод экспертов о том, что результаты работ ООО "Бервер" не были использованы при прохождении негосударственной экспертизы проектной документации в ООО "Мосэксперт" (положительное заключение N 77-2-1-2-0067-17 от 28.04.2017), опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из пункта 4.2 указанного положительного заключения от 28.04.2017 прямо следует, что данное заключение следует рассматривать совместно с положительным заключением ООО "Негосударственный надзор и экспертиза" от 07.12.2016 г. N 78-2-1-2-0076-16 (выданным на проектную документацию, разработанную ООО "Бервер"), внесенные изменения совместимы с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, в отношении которых ранее была проведена экспертиза.

В соответствии с пунктами 2, 3.3 разрешения на строительство N 23-303000-538-2017 от 09.10.2017 основанием выдачи второго разрешения на строительство объекта являются проектная документация, разработанная ООО "Бервер", положительное заключение экспертизы проектной документации ООО "Негосударственный надзор и экспертиза" от 07.12.2016 N 78-2-1-2-0076-16.

Учитывая изложенное, качественно выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность и использованы ответчиком в целях, заявленных в договоре. Целью разработки проектной документации стадии П является прохождение негосударственной экспертизы и получение разрешения на строительство. Проектная документация истца прошла экспертизу, получила положительное заключение N 78-2-1-2-0076-16 от 07.12.2016, на основании данного заключения 30.12.2016 было выдано разрешение на строительство N 23-303000-403-2016.

Проектная документация ООО "Бервер" была использована также после корректировки двух разделов при получении положительного заключения N 77-2-1-2-0067-17 от 28.04.2017 и выдаче разрешения на строительство N 23-303000-538-2017 от 09.10.2017.

Именно на основании указанной проектной документации была разработана рабочая документация, объект построен, сдан в эксплуатацию. Согласно заключению судебной экспертизы работы по этапу 11 (разработка рабочей документации) выполнены истцом на 7062055,63 руб.

Довод ответчика о необоснованности взыскания судом стоимости работ по 11 этапу правомерно отклонен судом первой инстанции.

Работы, фактически выполненные до расторжения договора по этапу 11, подлежат оплате в силу пунктов 15.6, 15.6.1 договора, а также статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проектная (рабочая) документация стадии Р по этапу 11 передана истцом ответчику по накладным N 005/8083 от 08.02.2017; N 006/8083 от 10.02.2017;

N 007/8083 от 15.02.2017; N 009/8083 от 17.02.2017; N 012/8083 от 20.02.2017;

N 013/8083 от 01.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исключение из данного правила составляют, в том числе случаи, когда право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом или договором.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору подряда право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, при расторжении договора подряда, в том числе и на выполнение проектно-изыскательских работ, исполнитель сохраняет за собой право на получение оплаты за выполненную до прекращения договорных отношений часть работ.

При этом по смыслу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Согласно п. 15.4.3 заказчик вправе полностью или частично отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если автор проекта выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 15.6.1 в случае расторжения договора заказчик выплачивает автору проекта денежные средства за работы, фактически выполненные и принятые до даты получения уведомления.

Письмом N 02-02/1676 от 20.02.2017 ответчик уведомил истца о расторжении договора.

Предъявленные ко взысканию работы были приняты ответчиком до получения данного уведомления истцом, следовательно, ответчик обязан оплатить принятые работы.

Довод ответчика о неполучении им рабочей документации опровергается материалами дела, т.к. именно ответчик представил экспертной организации рабочую документацию по этапу 11, полученную от автора проекта до расторжения договора. Помимо этого, следует отметить, что сразу же после получения рабочей документации ответчик и заявил отказ от договора в одностороннем порядке.

Также ООО "Бервер" заявлено требование о взыскании затрат на проведение негосударственной экспертизы проектной документации в размере 581939,37 руб.

Согласно п. 6.3 договора при проведении негосударственной экспертизы проектной документации автор проекта производит оплату работ самостоятельно на основании договора, заключенного с организацией, осуществляющей негосударственную экспертизу, с последующим возмещением данных затрат заказчиком.

Негосударственная экспертиза проектной документации для объекта "Многофункциональный медицинский комплекс в г. Геленджик. Многофункциональный медицинский центр" проведена ООО "Негосударственный надзор и экспертиза" на основании договора N 74С-НЭ-16 от 16.08.2016.

Истец оплатил услуги по экспертизе в полном объеме в сумме 581939,37 руб., что подтверждается платежными поручениями N 743 от 12.12.2016 на сумму 290969,69 руб. и N 1137 от 16.08.2016 на сумму 290969,68 руб.

В силу пункта 6.3 договора стоимость проведения негосударственной экспертизы должна быть компенсирована заказчиком в срок, не позднее 60 календарных дней, на основании отчета об исполнении поручения, составленного в свободной форме, и подтверждающих документов (договора и счета), предоставленных автором проекта.

Отчет с приложением положительного заключения негосударственной экспертизы ООО "Негосударственный надзор и экспертиза" и договора N 74С-НЭ-16 от 16.08.2016 передан автором проекта и принят заказчиком 07.12.2016.

С учетом изложенного требование о взыскании затрат на проведение негосударственной экспертизы проектной документации правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере - 581939,37 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по этапам N N 2, 5, 9, 10 и 11 за период с 25.12.2016 по 14.03.2020 в размере 2915690,31 руб. (уточненные требования).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 11.4.1 договора предусмотрели неустойку за просрочку заказчиком оплаты принятых результатов работ (этапы работ) в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 10% от не оплаченной в срок суммы.

В силу п. 4.4 договора оплата выполненных результатов работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 100% от стоимости выполненного этапа работ календарного плана в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных договором документов, при наличии оригинала счета-фактуры.

В соответствии с п. 7.14 договора работы считаются выполненными автором проекта и принятыми заказчиком на дату приемки работ, указанную в соответствующем акте сдачи-приемки выполненных работ.

Как указал истец, во исполнение условий договора им выполнены и переданы работы, а ответчиком приняты работы по следующим актам приема-передачи выполненных работ:

- N 003/2210815/1098Д от 24.10.2016 на сумму 1275167,41 руб. - этап N 2 "Разработка фор-проекта. Ситуационный план. Архитектурные решения";

- N 009/2210815/1098Д от 09.12.2016 на сумму 12468021 руб. - этап N 5 "Разработка проектной документации "П" в полном объеме";

- N 006/2210815/1098Д от 25.10.2016 на сумму 2243196,48 руб. - этап N 9 "Разработка "нулевого" цикла и генерального плана стадии "Р";

- N 010/2210815/1098Д от 09.12.2016 на сумму 4921587 руб. - этап N 10 "Экспертиза проектной документации, сопровождение и получение заключения".

- N 258-06/17 от 01.06.2017 к акту приема-передачи выполненных работ по этапу N 11 "Разработка рабочей документации в полном объеме. Стадия Р" в сумме 8248931,25 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым при расчете неустойки за нарушение сроков оплаты работ по этапам N N 2, 5, 9, 10 и 11 исходить из стоимости качественно выполненных работ по данным этапам, указанной в экспертном заключении N 0500/Э от 15.10.2019, и без учета размера командировочных расходов.

При расчете неустойки за нарушение сроков оплаты командировочных расходов положения пункта 11.4.1 договора не применяются, поскольку указанные условия относятся к порядку оплаты работ, а не компенсации командировочных расходов, в то время как договором сторонами не предусмотрена ответственность за просрочку компенсации командировочных расходов.

Апелляционный суд произвел расчет неустойки с учетом положений пунктов 4.4, 11.4.1 договора, согласно которому таковая за период с 25.12.2016 по 14.03.2020 составляет 2304073,49 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом сам по себе установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Апелляционный суд считает, что предъявленная ко взысканию санкция соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обычно применяемый размер неустойки в день (0,1%), отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

На основании изложенного первоначальные исковые требования ООО "Бервер" подлежат удовлетворению частично в размере 24081300,82 руб. основного долга, 581939,37 руб. расходов на негосударственную экспертизу проектной документации и 2304073,49 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска надлежит отказать.

Предметом встречного иска является требование ООО "РН-Туапсинский НПЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5645820 руб. в виде полученных автором проекта денежных средств от заказчика в качестве оплаты работ по этапам N N 1, 3, 4, 6 и пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 3068282,85 руб.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов экспертного заключения N 0500/Э от 15.10.2019 стоимость качественно выполненных работ по этапам NN 1, 3, 4, 6 составляет 1745554,41 руб. (0 руб. + 656211 руб. + 433099,26 руб. + 656244,15 руб.).

ООО "РН-Туапсинский НПЗ" оплатило ООО "Бервер" выполненные работы по этапам N N 1, 3, 4, 6 на сумму 5645820 руб.:

- 28.03.2016 - 656211 руб. (этап N 3) по платежному поручению N 73427 от 14.03.2016;

- 14.04.2016 - 3349081 (этап 1) по платежному поручению N 75034 от 05.04.2016;

- 16.05.2016 - 656211 руб. (этап 4) по платежному поручению N 76468 от 12.05.2016;

- 16.05.2016 - 984317 руб. (этап 6) по платежному поручению N 76467 от 12.05.2016.

Таким образом, обоснованно предъявлено ко взысканию с ООО "Бервер" неосновательное обогащение по этапам N N 1, 3, 4, 6 в сумме 3900265,59 руб. (5645820 руб. - 1745554,41 руб.).

ООО "РН-Туапсинский НПЗ" также заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по этапам NN 2, 5, 7, 8, 9, 10, 11 в сумме 3068282,85 руб.

В соответствии с п. 11.3.6 договора в случае нарушения сроков завершения работ по этапу автор проекта выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости этапа.

Возражая против встречного иска, ООО "Бервер" указало на необходимость уменьшения размера ответственности в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как указывает автор проекта, работы по этапам NN 2, 5, 7, 8, 9, 10, 11 выполнялись им в условиях просрочки со стороны заказчика, так как заказчиком были внесены изменения в задание на проектирование и исходные данные, несвоевременно предоставлена исходная документация, допущена просрочка по оплате работ, нарушены сроки приемки работ, что в силу п. 3.6 исключает вину автора проекта в несоблюдении сроков, установленных календарным планом, а также подтверждает наличие вины со стороны заказчика.

В силу п. 5.4.2 договора заказчик имеет право давать указания вносить изменения в результаты работ или самостоятельно вносить изменения в задание на проектирование, и иные исходные данные, с заключением дополнительного соглашения к договору.

Письмом N 10-01/7064 от 21.07.2016 заказчик уведомил автора проекта о необходимости внесения изменений в планировочные решения (предусмотреть размещение 3 операционной, аптеки ЛПУ и ряд других помещений), запросил у автора проекта информацию об объемах, сроках и стоимости выполнения работ по корректировке.

ООО "Бервер" письмами N 654-08/16, N 658-08/16 от 03.08.2016 от 03.08.2016, N 672-08/16 от 05.08.2016, N 700-08/16 от 12.08.2016, N 611-07/16 от 27.07.2016 предоставило информацию о порядке, сроках и стоимости выполнения работ по внесению изменений в проект.

Заказчик письмом N 10-01/8116 от 15.08.2016 согласовал предложенный автором проекта график работ и указал незамедлительно приступить к внесению изменений в проектные решения объекта "Многофункциональный медицинский центр".

В соответствии с протоколами совещаний в ОАО "Роснефть" с участием представителей ООО "Бервер" и ООО "РН-Туапсинский НПЗ" N 9 от 31.08.2016, от 10.11.2016, от 29.11.2016 стороны должны были согласовать объемы, сроки и стоимость дополнительных работ, а также заключить дополнительное соглашение.

Согласно протоколу совещания в ОАО "Роснефть" от 12.12.2016 с участием представителей ООО "Бервер", ООО "РН-Туапсинский НПЗ" и ENKA принято решение о расторжении договора с ООО "Бервер". Пунктом 3 протокола ответчика обязали передать ООО "РН-Туапсинский НПЗ" всю разработанную проектную и рабочую документацию (включая расчеты) в редактируемом формате в срок до 16.12.2016. Пунктом 6 протокола истца и ответчика обязали направить ENKA всю разработанную проектную и рабочую документацию в редактируемом формате в срок до 19.12.2016. Пунктом 7 протокола предусмотрели, что ENKA завершает разработку проектной документации с размещением 3-ей операционной, ЦСО, аптеки ЛПУ, кислородно-газификационной станции и организует повторную экспертизу проектной документации.

Таким образом, корректировка разработанной ответчиком проектной документации вызвана внесением по инициативе заказчика изменений в конструкции объекта, размещением на объекте проектирования дополнительных помещений, а не устранением недостатков выполненных ООО "Бервер" работ.

Согласно п. 3.7 договора в случае, если в процессе выполнения работ возникнут основания для изменения сроков выполнения работ, то после получения заказчиком или автором проекта уведомления о возникновении обстоятельств, необходимые изменения и корректировки календарного плана производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к договору.

Вместе с тем, стороны о внесении изменений в условия договора, дополнительное соглашение не заключали. Иные договоренности сторон, с учетом п. 19.1 договора, не влекут для сторон юридических последствий.

В силу п. 3.6.2 договора автор проекта приостанавливает работы при получении от заказчика нового (измененного) задания на проектирование - до момента подписания дополнительного соглашения о выполнении работ по новым (измененным) исходным данным и/или заданию.

Автором проекта работы не приостанавливались, что в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишило его возможности ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, ответчиком неустойка за нарушение сроков окончания работ по 2 этапу рассчитана с учетом согласования фор-проекта заказчиком с ФМБА (период согласования исключен из срока нарушения обязательств автором проекта).

Таким образом, основания для уменьшения размера ответственности в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 3068282,85 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете неустойки за нарушение сроков сдачи работ по этапам N N 2, 5, 7, 8, 9, 10 и 11 необходимо исходить из стоимости качественно выполненных работ по указанным этапам, определенной в экспертном заключении N 0500/Э от 15.10.2019, и без учета размера командировочных расходов.

Апелляционный суд произвел перерасчет подлежащей взысканию пени, по результатам которого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2424007,38 руб. пени за нарушение сроков сдачи работ по этапам N N 2, 5, 7, 8, 9, 10 и 11 за период с 19.02.2016 по 20.02.2017.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 3900265,59 руб. неосновательного обогащения и 2424007,38 руб. пени.

В удовлетворении остальной части встречного иска надлежит отказать.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене первоначального иска 32654533,42 руб. (уточненные требования) государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 186273 руб., которая подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска ООО "Бервер" уплатило государственную пошлину в размере 140904 руб. (платежное поручение N 515 от 05.06.2017, т. 1, л.д. 10).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом того, что исковые требования ООО "Бервер" признаны обоснованными в размере 26967313,68 руб. (82,58%), то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 140904 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 32448,76 руб., с ответчика - 12920,24 руб.

При цене встречного иска 8714102 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 66571 руб.

При подаче иска ООО "РН-Туапсинский НПЗ" уплатило государственную пошлину в размере 66571 руб. (платежное поручение N 100381 от 27.09.2017, т. 6, л.д. 152).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены на 72,58%, то с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску надлежит взыскать 48317,23 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены две судебных экспертизы, стоимостью 899854,56 руб. и 633988,44 руб. Расходы по оплате указанных экспертиз были понесены ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (платежные поручения N 98245 от 09.08.2017, N112774 от 24.05.2018, N 134136 от 25.08.2019).

Поскольку в рамках настоящего спора было рассмотрено два иска - первоначальный и встречный, а вопросы, для исследования которых были назначены судебные экспертизы, имели юридическое значение для разрешения требований как по первоначальному, так и встречному искам, постольку исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что сумма первоначального иска составляет 78,94 % от общей суммы спора, а сумма встречного иска составляет 21,06 % от общей суммы спора, и, исходя из указанного соотношения на первоначальный иск приходится 1210815,66 руб. данных расходов, а на встречный - 323027,34 руб., которые подлежат отнесению на сторон пропорционально результатам рассмотрения каждого из исков (в удовлетворении первоначального иска отказано на 17,42%), встречный иск удовлетворен на 72,58%), постольку с ООО "Бервер" в пользу ООО "РН-Туапсинский НПЗ" подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 445377,33 руб. (1210815,66 руб. х 17,42% + 323027,34 руб. х 72,58%).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку требования сторон являются взаимными, судом апелляционной инстанции в связи с изменением решения производится зачет встречных требований, в результате чего с ООО "РН-Туапсинский НПЗ" в пользу ООО "Бервер" надлежит взыскать 20290250,25 руб. денежных средств.

Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанным пропорциям.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-22489/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1052313098683, ИНН 2365004375) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бервер" (ОГРН 1089847343860, ИНН 7810529081) 24081300,82 руб. основного долга, 581939,37 руб. расходов на негосударственную экспертизу проектной документации, 2304073,49 руб. неустойки и 140904 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1052313098683, ИНН 2365004375) в доход федерального бюджета 12920,24 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бервер" (ОГРН 1089847343860, ИНН 7810529081) в доход федерального бюджета 32448,76 руб. государственной пошлины по иску.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бервер" (ОГРН 1089847343860, ИНН 7810529081) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1052313098683, ИНН 2365004375) 3900265,59 руб. неосновательного обогащения, 2424007,38 руб. пени, 48317,23 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 445377,33 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных денежных обязательств сторон, в связи с чем взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1052313098683, ИНН 2365004375) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бервер" (ОГРН 1089847343860, ИНН 7810529081) 20290250,25 руб. денежных средств".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1052313098683, ИНН 2365004375) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бервер" (ОГРН 1089847343860, ИНН 7810529081) 2477,4 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бервер" (ОГРН 1089847343860, ИНН 7810529081) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1052313098683, ИНН 2365004375) 2177,4 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

О.Г. Авдонина С.И. Яицкая