город Ростов-на-Дону |
|
17 марта 2022 г. |
дело N А32-22489/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N А32-22489/2017 о распределении судебных расходов,
по иску ООО "Бервер"
к ответчику - ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод",
при участии третьего лица - ООО "Нива",
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бервер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ" (далее - завод) о взыскании 22 998 769,08 руб., в том числе 20 907 971,89 руб. задолженности, 2 090 797,19 руб. неустойки, а также 581 939,37 руб. расходов по оплате экспертизы и судебных расходов по оплате госпошлины.
В свою очередь, завод обратился к обществу со встречным иском о взыскании 3 068 282,85 руб. неустойки, 5 645 820 руб. неосновательного обогащения, а также 66 571 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 30.09.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С завода в пользу общества взыскано 15 395 293,57 руб. задолженности, 1 539 529,36 рублей неустойки, 581 939,37 руб. расходов по негосударственной экспертизе, а также 99 916,84 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска общества отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 45 369 руб. государственной пошлины. Встречный иск завода удовлетворен частично. С общества в пользу завода взыскано 3 068 282,85 руб. неустойки, а также 540 066,01 руб. расходов по судебным экспертизам и 23 439,65 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска завода отказано. В результате зачета с завода в пользу общества взыскано 13 984 890,63 руб.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 08.04.2021, решение от 30.09.2020 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С завода в пользу общества взыскано 24 081 300,82 рублей основного долга, 581 939,37 рублей расходов на негосударственную экспертизу проектной документации, 2 304 073,49 рублей неустойки и 140 904 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска общества отказано. Также с завода в доход федерального бюджета взыскано 12 920,24 рублей государственной пошлины по первоначальному иску. С общества в доход федерального бюджета взыскано 32 448,76 рублей государственной пошлины по первоначальному иску. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу завода взыскано 3 900 265,59 рублей неосновательного обогащения, 2 424 007,38 рублей пени, 48 317,23 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 445 377,33 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных денежных обязательств сторон, в связи с чем, с завода в пользу общества взыскано 20 290 250,25 рублей денежных средств. С завода в пользу общества взыскано 2477,40 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С общества в пользу завода взыскано 2477,40 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
От ООО "БЕРВЕР" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд и на проживание в общей сумме 895 941,58 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 с завода в пользу общества взыскано 711 711 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, завод обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений, поступивших 31.01.2022) сводятся к тому, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права, в отсутствие представленных истцом доказательств, сделан вывод о фактически подтвержденных судебных расходах истца на проезд для участия представителя в судебных заседаниях и на проживание. ООО "РН-Туапсинский НПЗ" считает, что требование ООО "БЕРВЕР" о взыскании судебных расходов является обоснованным лишь в части, в размере 454 182,83 руб. (414 580,83 руб. за первую и апелляционную инстанцию, 39 602 руб. за кассационную инстанцию).
В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем 01.01.2022, общество просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражало против доводов завода, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
01.03.2022 от общества поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых настаивало на законности вынесенного определения суда.
02.03.2022 от завода поступили возражения на дополнение общества к отзыву на апелляционную жалобу.
Поступившие документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.03.2022 до 09 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.
После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, общество указало, что им понесены расходы на проезд для участия в судебных заседаниях и на проживание на общую сумму 683 941,58 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 212 000 руб.
В обоснование требований обществом представлены договоры, заключенные с ООО "Судебная практика": N 15-17 от 28.04.2017 за представление интересов ООО "БЕРВЕР" в Арбитражном суде Краснодарского края на сумму 106 000 руб.; N 29-20 от 07.09.2020 за представление интересов ООО "БЕРВЕР" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 53 000 руб.; N 17-21 от 24.02.2021 за представление интересов ООО "БЕРВЕР" в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа на сумму 53 000 руб.
Общество представило акты оказанных услуг от 30.09.2020, 29.01.2021, 08.04.2020, платежные поручения N 266 от 06.04.2018, N463 от 21.05.2018, N 917 от 20.10.2020, выставленные счета, авиабилеты и счета за гостиницу согласно реестру.
Факт несения судебных расходов, в том числе транспортных и связанных с проживанием, а также факт оказания юридических услуг признан судом первой инстанции доказанным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных заявителем представительских расходов, обоснованно учел правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, связанной с рассмотрением дела, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе в спорный период (мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края).
Вместе с тем, судом правильно указано, что сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
Так, судом верно отмечено, дело рассматривалось длительный период времени судами трех инстанций, рассматривались первоначальный и встречный иски, в которых было заявлено несколько требований, по делу проведены две судебные экспертизы, эксперты вызывались и опрашивались в судебном заседании, что свидетельствует о сложности и многоаспектности дела.
Кроме того, представитель ООО "Бервер" участвовал во всех судебных заседаниях, по делу подготовлено большое количество различных процессуальных документов: отзывы на встречный иск, заявления об изменении размера исковых требований, письменные объяснения и возражения, ходатайства о назначении судебной экспертизы и отзывы на ходатайства о назначении судебной экспертизы, предоставление письменных доказательств, включая протоколы осмотра доказательств, оформленные нотариусом, апелляционная жалоба, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу ответчика, а также иные документы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя истца в суде кассационной инстанции является завышенной, не отвечающей характеру и объему фактически проделанной представителем ответчика работы, а также средним ставкам на юридические услуги, сложившиеся в регионе. В связи с этим, суд счел возможным, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, снизить такие расходы исходя из следующего расчета: расходы на юридические услуги в первой инстанции составили 106 000 руб., в апелляционной инстанции - 53 000 руб., в кассационной инстанции - 25 000 руб.
В апелляционной жалобе завод ссылается, что судом первой инстанции к судебным расходам истца отнесены издержки, связанные с получением исполнительного листа.
Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и полагает необходимым исключить из оценки проделанной работы расходы общества, связанные с получением исполнительного листа, в размере 16 196,20 руб. в силу следующего.
В соответствии с пунктом 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).
По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, такие услуги по исполнению судебного акта, как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении исполнительного документа в банк, подача заявления об исполнении исполнительного документа в банк, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.
Поскольку заявленные ко взысканию расходы по получению исполнительного листа в размере 16 196, 20 руб. не связаны с участием общества в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. В данной части заявленных обществом требований надлежит отказать, а определение суда изменить.
Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164, от 01.03.2018 N 308-ЭС15-6490, от 13.11.2017 N 304-ЭС15-16454 (4), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017 по делу N А32-10640/2015.
Расходы общества на ознакомление с материалами дела подлежат возмещению за счет завода, так как с материалами дела знакомился работник истца - Прсокурин В.Д., а не работник ООО "Судебная практика", представлявшее интересы общества в судебных заседаниях. Следовательно, расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела, понесены обществом вне рамок договоров с ООО "Судебная практика", но в связи с рассмотрением настоящего дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, заявленная обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (за исключением расходов, связанные с получением исполнительного листа) отвечает критериям разумности и является обоснованной в размере 184 000 руб., из них: 106 000 руб. - за представление интересов общества в суде первой инстанции, 53 000 руб. - за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. - за представление интересов общества в суде кассационной инстанции.
Основания для дополнительного снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены.
Также обществом заявлено требование о взыскании расходов на проживание, транспортных расходов, дополнительных расходов в общей сумме 667 745,38 руб., из которых 556 293 руб. - понесенные в суде первой инстанции, 51 578 руб. - понесенные в суде апелляционной инстанции, 15 472 руб. - понесенные в суде кассационной инстанции, 44 402,38 руб. - дополнительные расходы.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судом обоснованно установлено, судебные издержки, составляющие расходы на проезд и на проживание, понесены непосредственно истцом, ООО "Бервер", что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором между ООО "ВИП Сервис Корпорейтед" и ООО "Бервер" на оказание услуг по приобретению авиа и ж/д билетов, счетами-фактурами, счетами, актами оказания услуг, уведомлениями о покупке, электронными билетами, оформленными ВИП/Сервис, ж/д билетами; договорами между ООО "Бервер" и ООО Гостиничный комплекс "Екатерининский", актами, счетами, расчетами оплаты и проживание по безналичному расчету; договором между ООО "Бервер" и ООО "Софт Плюс", счетами-фактурами, актами оказанных услуг по перевозке такси между ООО "Бервер"и ООО "Софт Плюс", а также ООО "Яндекс Такси", отчетами по оказанным услугам.
Суд пришел к выводу, что письменными доказательствами подтверждается, что услуги по перевозке, проживанию представителей общества понесены непосредственно ООО "Бервер", что опровергает довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов представителя истца.
В апелляционной жалобе завод указал на несогласие с указанным выводом, полагает, что фактически истцом понесены судебные расходы на сумму 572 706 руб.
Так, согласно возражениям апеллянта, в счетах-накладных, квитанциях к приходному кассовому ордеру, в подтверждение несения транспортных расходов в период с 17.07.2017 по 05.04.2018, указано - частный заказ. Акты выполненных работ не подписаны со стороны ООО "БЕРВЕР". Доказательств, свидетельствующих о фактическом несении истцом судебных издержек на транспортные расходы и на проживание представителя на сумму в размере 323 235, 58 руб., в материалы дела не представлено (отсутствуют какие-либо доказательства перечисления денежных сумм, расходные кассовые ордера, платежные поручения и т.п.). Доказательства приобретения проездных билетов ООО "БЕРВЕР" за период с 17.07.2017 по 05.04.2018 отсутствуют, соответственно, можно предположить, что представитель приобретал их самостоятельно за наличный расчет. При этом, в материалы дела не предоставлены доказательства в подтверждение передачи ООО "БЕРВЕР" денежных средств представителю или факт их возмещения ему.
Возражая против указанного довода, общество указало на его ошибочность, поскольку расходы на проезд (авиабилеты, такси), проживание в гостинице понесены возмещены истцом его представителю. В подтверждение своих возражений общество подробно указывает в дополнениях от 01.03.2022 хронологию несения обществом транспортных расходов и расходов на проживание своего представителя с приложением соответствующих доказательств.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела счет-накладные, электронные билеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета на оплату, договоры на оказание услуг по бронированию номеров и проживанию, акты, расчеты оплаты и проживания по безналичному расчету, платежные поручения, договоры на оказание услуг по приобретению авиа и ж/д билетов, акты сверки взаимных расчетов и другие документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает их надлежащими доказательствами несения обществом судебных расходов.
Вопреки доводам ответчика, отсутствие в актах выполненных работ подписи уполномоченного лица ООО "Бревер", а также указание в документах на частный заказ не лишает представленные обществом доказательства статуса допустимых при наличии подписи контрагента, предоставлявшего услуги по проживанию представителя в гостинице и проезду.
Судом отклоняется довод жалобы о том, что договором об оказании юридических услуг стороны не согласовали, что издержки исполнителя, возмещаются отдельно и не входят в стоимость оказания услуг, поскольку указанное следует из природы договора на оказание услуг как договора поручения осуществить представительство. В рамках договора поручения представитель действует от имени и за счет доверителя. Спорным договором иное не установлено. Содержание спорного договора на оказание юридических услуг не позволяет усмотреть возложение на представителя общества транспортных расходов и их включение в размер вознаграждения.
Напротив, указанные расходы заведомо приняты на себя обществом как доверителем путем заключения отдельных договоров оказания транспортных услуг и договоров на проживание.
Процессуальное законодательство не ограничивает возможность возмещения стороне по делу судебных расходов, связанных не только с оплатой услуг по оказанию правовой помощи, но и расходов по проезду представителя стороны, его проживанию.
Размер понесенных транспортных расходов и расходов на проживание подтвержден материалами дела.
В п. 14 постановления N 1 указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, стоимость экономных транспортных услуг.
При этом, Пленум ВС РФ и Президиум ВАС РФ в приведённых документах не называют, какой вид транспорта они относят к категории экономного, а приводят критерии определения разумности, разумных пределов заявляемых к возмещению в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ транспортных расходов.
Судом первой инстанции правильно указано, что разумность заявленных истцом судебных расходов на проезд и проживание подтверждается тем, что истцом предприняты все возможные меры для сокращения издержек: проезд осуществлялся по эконом-тарифу, в большинстве поездка организовывалась с вылетом и прилетом в одни сутки для исключения расходов на проживание, расходы на проживание в гостинице не превышают средних цен на услуги гостиниц в г. Краснодаре и г.Ростов-на-Дону. Поездка на такси также осуществлялась только в ранние и поздние часы суток, а также в случае сокращенного времени между прилетом-вылетом и назначенным судебным заседанием.
Апелляционный суд отмечает, при определении конкретного вида транспорта истец вправе был руководствоваться своими собственными интересами, в частности экономией времени, реальным доступом к правосудию, не обремененным неоправданными для него временными издержками.
По мнению суда апелляционной инстанции, сумма понесенных обществом транспортных расходов, на проживание, дополнительные расходы в размере 667 745,38 руб. является обоснованной и разумной.
В данном случае, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу подлежит применению правило пропорционального распределения судебных расходов, установленное статьей 110 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска по настоящему делу апелляционном судом изменено решение от 30.09.2020, исковые требования общества удовлетворены в размере 82 % от первоначально заявленных.
Таким образом, общество имеет право на возмещение судебных расходов за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе расходы на проживание, транспортные, дополнительные расходы, в размере 82% от присужденной суммы, то есть 665 244,17 руб., исходя из расчета: (662 293 руб. (первая инстанция) +104 578 руб. (апелляционная инстанция) + 44 402,38 руб. (дополнительные расходы)) * 82%.
Однако, при применении принципа пропорционального распределения расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем из материалов дела следует, что кассационная жалоба была подана заводом. Постановлением кассационного суда от 08.04.2021 жалоба была отклонена, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 оставлено без изменения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Поскольку данное дело в суде кассационной инстанции рассматривалось по жалобе завода, общество не являлось инициатором кассационного производства, а вынуждено было отстаивать свои интересы в суде, с учетом отказа в удовлетворении кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правила о пропорциональном распределении судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, неприменимы в настоящем споре при определении суммы расходов за представление интересов в суде кассационной инстанции (указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 25.07.2019 по делу N А53-9630/2018, от 11.12.2020 по делу N А32-10644/2019).
На основании изложенного, требование истца об оплате представительских услуг, расходов на проживание, транспортных расходов, в суде кассационной инстанции подлежит удовлетворению в сумме 40 472 рублей.
Общая сумма расходов, подлежащая взысканию с завода в пользу общества, составила 705 716,17 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит изменению.
Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый в настоящем деле судебный акт, ошибочно уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N А32-22489/2017 изменить.
Изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бервер" (ИНН 7810529081 ОГРН 1089847343860) судебные расходы в размере 705 716,17 руб.".
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 203102 от 14.01.2022 за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья |
П.В. Шапкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-22489/2017
Истец: ООО "БЕРВЕР"
Ответчик: ООО "РН-ТУАПСИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД ", ООО "РН-Туапсинский НПЗ"
Третье лицо: ООО "Нива", ФГОУ ВПО Южный Федеральный университет
Хронология рассмотрения дела:
30.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4511/2022
17.03.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-24400/2021
08.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1637/2021
29.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17072/20
30.09.2020 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-22489/17
28.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-22489/17
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-22489/17