Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 18АП-12928/20 по делу N А76-26516/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-6924/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 января 2021 г.

Дело N А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей: Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Веры Леонидовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу N А76-26516/2013 о привлечении к субсидиарной ответственности.

При участии в судебном заседании:

Семенова В.Л. (паспорт);

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего закрытого акционерного общества КБ "Ураллига" Сергеева А.Н. - Первых И.Ю. (доверенность от 07.10.2020, паспорт);

представитель комитета кредиторов ЗАО КБ "Ураллига" - Дитятьева Татьяна Евгеньевна (паспорт, протокол Заседания Комитета кредиторов ЗАО КБ "Ураллига" N 82).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" (далее - ЗАО КБ "Ураллига") банкротом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ураллига" признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

В арбитражный суд 16.09.2016 поступило заявление конкурсного оправдывающего должника - ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности Семеновой Веры Леонидовну и взыскании в пользу ЗАО КБ "Ураллига" 523 557 209 руб. 52 коп., а также о привлечении к субсидиарной ответственности Исаева Максима Станиславовича и взыскании в пользу ЗАО КБ "Ураллига" денежную сумму в размере 25 210 790 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 рассмотрение заявления конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ЗАО КБ "Ураллига" о привлечении к субсидиарной ответственности Семеновой Веры Леонидовны, Исаева Максима Станиславовича, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 2 ЗАО КБ "Ураллига", приостановлено до проведения мероприятий конкурсного производства, а именно, формирования конкурсной массы, реализации имущества, проведения расчетов с кредиторами.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО КБ "Ураллига" о привлечении к субсидиарной ответственности Семеновой В.Л., Исаева М.С. возобновлено, судебное заседание было отложено на 21.09.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" в части привлечении к субсидиарной ответственности Исаева Максима Станиславовича, прекращено. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" о привлечении к субсидиарной ответственности Семеновой Веры Леонидовны приостановлено до проведения мероприятий конкурсного производства, а именно, формирования конкурсной массы, реализации имущества, проведения расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 отменено в части приостановления производства по заявлению.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 рассмотрение заявления конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" о привлечении к субсидиарной ответственности Семеновой Веры Леонидовны назначено на 16.04.2018

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 (резолютивная часть оглашена 04.09.2020) Семенова Вера Леонидовна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА", г. Челябинск (ОГРН 1027400000803, ИНН 7453011395). Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле N А76- 26516/2013.

Не согласившись с вынесенным определением, Семенова В.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Семенова В.Л. указывает на отсутствие у банка до момента отзыва лицензии признаков объективного банкротства, необоснованное отклонение судом выводов экспертов ЭКЦ МВД России, изложенных в заключении экспертов N 4609э, о превышении стоимости активов Банка над его обязательствами, и принятие судом во внимание исключительно выводы конкурсного управляющего должника, сделанные по итогам проведения анализа ссудной задолженности Банка, дебиторской задолженности Банка, активов Банка, полученных им по соглашения об отступном.

Кроме того, апеллянт полагает, что выводы суда о нерыночном кредитовании ряда организацией и как следствие низком качестве кредитов, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При том, в материалы дела не представлено доказательств того, что при выдаче указанных кредитов ответчиком были допущены нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, которые в соответствии с Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации" обязательны для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, а от подателя апелляционной жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 08.12.2020 судебное заседание отложено на 28.01.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, а от подателя апелляционной жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре 2013 Главным управлением была выявлена недооценка риска по задолженности 4-х заемщиков с совокупной суммой обязательств 203,4 млн. руб. в связи с возникновением в 3 квартале 2013 года негативных факторов в их деятельности. Главным управлением в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" были предъявлены требования о доформировании резервов. Банк 21.10.2013 доформировал резервы в размере 90,5 млн.руб. Это уменьшило капитал банка и обусловило возникновение на 22.10.2013 оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных абзацами 4 и 5 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Более того, размер собственных средств (капитала) Банка по состоянию на 22.10.2013 составил 143,5 млн.руб., что ниже минимального размера капитала (180 млн. руб.), установленного ч.6 ст. 11.2 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1).

В ноябре 2013 Главным управлением по результатам рассмотрения представленных Банком дополнительных документов вновь была выявлена недооценка риска в размере 237,2 млн. руб. В результате чего, предъявлено требование к Банку о деформировании резервов, что привело к снижению собственных средств (капитала) Банка до отрицательной величины "-496,6 млн.руб." и невыполнению обязательных нормативов, в расчете которых участвует капитал: H1 "Норматив достаточности собственных средств (капитала)", Н6 "Норматив максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков", Н7 "Норматив максимального размера крупных кредитных рисков", H10.1 "Норматив совокупной величины риска по инсайдерам банка".

Таким образом, капитал Банка для совершения банковских операций полностью утрачен и возникли основания для отзыва лицензии на совершение банковских операций по п.п. 1,2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 395-1.

Стоимость принадлежащего Банку имущества (активов), определенная на основании установленных нормативными актами Банка России методик, ниже размера его обязательств. Фактически по данным отчетности ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" по ф. N 0409806 "Бухгалтерский баланс" на 20.11.2013 (дату отзыва лицензии) имущество (активы) Банка составило 1 809 159 тыс. руб., обязательства (пассивы) Банка - 1 843 225 тыс. руб.

Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-917 с 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка. Названный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 26.11. 2013 N 67 (1463). Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-918 назначена временная администрация по управлению ЗАО КБ "УРАЛЛИГА".

В соответствии с п. 1.1. Положения N 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в связи с риском неисполнения обязательств. Резервы на возможные потери по ссуде фактически отражают величину потерь кредитной организации по конкретной ссуде.

Согласно п. 1.3. Положений N 283-П, N 254-П резерв формируется кредитной организацией при обесценении актива, в частности, вследствие 8 неисполнения контрагентом/заемщиком обязательств перед кредитной организацией или вследствие существования реальной угрозы такого неисполнения.

Активы квалифицируются в одну из пяти категорий качества от I, высшей категории качества (резерв 0%), до V, низшей категории качества (резерв 100%) (п. 1.4 Положения N 283-П, п. 1.7 Положения N 254-П): I (высшая) категория качества (стандартные ссуды) - отсутствие кредитного риска (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде равна нулю); V (низшая) категория качества (безнадежные ссуды) - отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды.

Ссуды, отнесенные ко II - V категориям качества, являются обесцененными (п. 1.7. Положения 254-П).

В бухгалтерском учете кредитной организации резервы относятся к ее расходам, относимые на ее финансовый результат в связи с чем, их создание ведет к уменьшению ее активов и, как следствие, собственного капитала. Адекватное формирование резервов приводит к объективному отражению величины активов кредитной организации в ее бухгалтерском учете. И наоборот, низкое качество ссуд (дебиторской задолженности), не нашедшее своего отражения в сформированных резервах, приводят к тому, что финансовые показатели не отражают реального финансового положения кредитной организации.

В результате анализа качества активов кредитной организации, проведенного конкурсным управляющим Банка в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности". установлено, что начиная с 01.11.2011 и до отзыва у Банка лицензии его капитал имел отрицательное значение, стоимости имущества Банка было недостаточно для исполнения его обязательств перед кредиторами.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено следующее:

- ООО "МетОстПлюс", ООО "Ренессанс-Строй", ЗАО "Забайкалнефть" - группа заемщиков образованных с целью рефинансирования долга ООО "МетОстПлюс", в отношении которых была впоследствии введена процедура банкротства. Имеет место наличие схемы, в результате которой, под контролем Банка, проблемная задолженность скрывалась с целью придания ей более высокого показателя качества и формированием минимально возможного резерва на возможные потери по ссудам.

- ООО "Промторг2", ООО "АнтаРи" - группа заемщиков образована в связи с рефинансированием проблемной задолженности ООО "Промторг2", обе указанные организации находились под контролем Семеновой В.Л. поскольку участником ООО "Промторг 2" с долей участия 70% являлся Цеков Тони Тониев (родственник Семеновой В.Л., участник Банка с долей участия 16,02%), он же являлся участников ООО "Антари" с долей участия 76%. В настоящее время указанные лица признаны банкротами.

- ООО "Развитие" - организация фактически создана для рефинансирования проблемной задолженности заемщика ООО "ВБА", путем приобретения ООО "Развитие" за счет полученного кредита по завышенной стоимости имущества ООО "ВБА" с последующим направлением полученной суммы на гашение проблемного кредитного долга, что свидетельствует о схемном характере кредитования этой организации. ООО "Развитие" с момента создания хозяйственной деятельности не вело, кроме имущества, приобретенного на кредитные средства, ничем иным не располагало, исключена из ЕГРЮЛ в следствии завершения процедуры банкротства.

- ООО "ИнвестСтройСервис", ООО "СтройСнаб", Булыгин А.С., Елисеева Н.Е., Кузнецов С.А. - группа заемщиков образованная в связи с рефинансированием кредитного долга ООО "Открытые системы" возникшего в 2007.

- ООО "ЧелябТорг", ООО "Восток-Холдинг", ООО "Универсал", ООО "УралТехМеталл", ООО "Фаворит", ООО "СитиКом", ООО "СтройТрест" группа заемщиков, характер и показатели их деятельности свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, совершении ими исключительно финансовых операций, связанных с обналичиванием денежных средств, что свидетельствует о техническом характере таких организаций.

- Давыдов А.В. - кредит выдан с целью обслуживания (погашение текущих платежей по основному долгу и процентов) кредитных долгов технических заемщиков.

- ООО "Икар-бизнес" - организация, находившаяся под контролем Банка, и созданая для рефинансирование проблемной задолженности ООО "Логос-Оптима", ООО "Талас Ойл", ООО "СтройТрансМаркет", самостоятельной хозяйственной деятельности не вела.

- ООО "Росинвест" - организация создана для рефинансирования задолженности ООО "Горнорудные технологии", самостоятельной деятельности не вела, впоследствии обе организации признаны банкротом.

- ООО "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов", ООО "ТРАСТ-ЛИЗИНГ", ООО "ТРАСТ-Сервис", ООО "Новэм" не вели хозяйственной деятельности либо осуществляли незначительную деятельность, не соответствующую масштабам кредитования, не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им погашать задолженность по кредитам, а операции по их счетам не имели экономического смысла и проводились с целью создания видимости ведения хозяйственной деятельности в отсутствии таковой.

Вместе с тем, ссудная задолженность указанных заемщиков, занимающая в структуре активов банка значительную долю, в нарушение требований Положения N 254-П, необоснованно отнесена Банком к первой категории качества, без начисления минимальных резервов, не соответствующих истинному уровню принимаемых Банком кредитных рисков по ссудам.

Несоблюдение требований Положения N 254-П при формировании ссудной задолженности указанных заемщиков, по мнению конкурсного управляющего, позволяло Банку скрывать свое реальное финансовое положение, предоставляя Банку России недостоверную отчетность.

На основании указанного, конкурсным управляющим сделан вывод, что установленные в ходе конкурсного производства обстоятельства в отношении заемщиков указывают на то, что на момент предоставления Банком денежных средств и в дальнейшем они не вели хозяйственной деятельности либо осуществляли незначительную деятельность, не соответствующую масштабам кредитования, не имели имущества и доходов, позволявших им исполнить обязательства по кредитам, то есть являлись техническими организациями; ссуды фактически предоставлены Банком без реальных гарантий их возврата; договоры обеспечения по кредитам заключены формально, без проверки лиц (поручителей, залогодателей) из предоставивших, а также в отсутствие имущества, оформленного в качестве залога по кредитным договорам.

Согласно положений Устава Банка (п.9.1.), органами управления Банка являются - Общее собрание акционеров, Совет директоров, коллегиальный исполнительный орган - Дирекция, единоличный исполнительный орган - Директор.

В силу пункта 11.1 Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка - Директором и коллегиальным исполнительным органом - Дирекцией. Семенова Вера Леонидовна являлась единоличным органом управления Банка с 28.03.1995, что подтверждается Выпиской протокола N 1 общего собрания акционеров банка "УРАЛЛИГА" от 28.03.1995.

Полномочия Семеновой В.Л. в период с 2011 по ноябрь 2013 подтверждаются заключенным с ней Трудовым договором от 01.04.2009 и протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" от 18.03.2009.

Конкурсный управляющий указывал на то, что при должной осмотрительности, разумности и добросовестности действий Семеновой В.Л., как руководителя Банка, по организации работы Банка в соответствии с требованиями нормативных актов и внутренних положений Банка кредиты данным заемщикам не подлежали бы выдаче.

Таким образом, Семенова В.Л. действуя недобросовестно, не проявив требуемую от них степень заботливости и осмотрительности, не предприняв никаких мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, их идентификации и обеспечения возврата денежных средств, в отсутствие достаточной и объективной информации о заемщиках, заключила сделки по выдаче кредитов с заведомо неплатежеспособными организациями.

Указанное явилось основанием для конкурсного управляющего должника для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Семеновой В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

События, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности контролировавших должника лиц, имели место в 2011-2013 г., то есть в период, в который действовал Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, действовавшего в период совершения действий (бездействия), влекущих субсидиарную ответственность, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Лица, указанные выше, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 названного Закона, не предприняли предусмотренные данным Законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 Закона, с особенностями, установленными названной статьей 189.23 Закона.

Пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 189.23 Закона).

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на контролирующих его лиц необходимо установить наличие причинной связи между действиями руководителей и банкротством должника и виновный характер совершенных действий.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.04.2015 N 309-ЭС14-7022 предусмотренная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Следует также учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующей организации.

Согласно Положению Центрального Банка РФ от 16.12.2003 N 242-п "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (далее - Положение N 242-п) и Положению Центрального Банка РФ от 26.03.2004 N 254-п "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-п) действовавших в спорный период, в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

В соответствии с требованиями Положения Банка России N 254-п, кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения N 254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

В частности, согласно пункту 3.1 Положения N 254-п, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно пункту 3.1.2 Положения N 254-п источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения N 254-п вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в положениях N 242-п и N 254-п, должна была учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

Учитывая все условия выдачи кредитов - значительную сумму, явно превышающую размер обычной выдачи кредита, в том числе юридическим лицам, профессиональный финансист, действуя добросовестно и разумно, уже бы обратил внимание на данные обстоятельства и следующим разумным поведением была бы проверка места работы и фактическое наличие залогового имущества.

Такое формальное отношение к исполнению своих обязанностей не нашло своего объяснения в ходе рассмотрения дела, вместе с тем, надо понимать, что руководитель Банка при этом распоряжались денежными средствами своих вкладчиков.

Меры для получения банком объективной информации и выяснения действительного финансового положения и адресов заемщиков ответчиками не предпринимались, а оценка их финансового положения носила формальный характер.

Оценив в совокупности доказательства, представленные конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии недобросовестности в действиях Семеновой В.Л. по искусственному улучшению финансовых показателей кредитной организации, а так же бездействиях, выразившихся в ненадлежащей организации системы управления в Банке, при которой лица, принимающие решения о выдаче кредитов, не проводят комплексный анализ деятельности заемщиков, либо не организации системы управления, при которой сотрудниками Банка будет проведен комплексный и объективный анализ деятельности заемщика, собрана необходимая и достаточная для принятия решения о выдачи кредита информация.

По мнению суда первой инстанции, такое бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с формированием низкокачественных активов Банка, что стало причиной недостаточности имущества кредитной организации и, как следствие, ее банкротства

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку в настоящем деле не завершены мероприятия по расчетам с кредиторами, не окончены иные мероприятия, совершение которых необходимо в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему заявлению до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами ЗАО КБ "Ураллига"

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы экспертов ЭКЦ МВД России, изложенных в заключении экспертов N 4609э, о превышении стоимости активов Банка над его обязательствами, подлежат отклонению, так как экспертами не оценивались клиенты Банка -, ООО "СтройТрест",, ООО "Восток-Холдинг", ООО "ЧелябТорг" (измененное наименование ООО "Групер"), ООО "Фаворит" (измененное наименование ООО "Персей"), ООО "СитиКом", ООО "Универсал", ООО "УралТехМеталл" (измененное наименование ООО "Меган"), ООО "ИнвестСтройСервис", ООО "СтройСнаб", ООО "Промторг 2", ООО "Росинвест", ООО "МетОстПлюс", ООО "Ренессанс-Строй", Давыдов А.В., Булыгин А.С., Кузнецов С.А., Елисеева Н.Е., ОАО "Забайкалнефть", ООО "ТРАСТСервис" ООО "Икар-бизнес" - - ООО "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов", ООО "ТРАСТ-ЛИЗИНГ", ООО "ТРАСТ-Сервис", ООО "Новэм", имеющие признаки технических заемщиков.

Под "Техническим заемщиком (компанией)" понимается юридическое лицо, не осуществляющее хозяйственную деятельность, или осуществляющее деятельность, несопоставимую с объемом финансирования Банком, участвующее в схемных операциях, направленных на формирование уставного капитала Банка ненадлежащими активами, вывод ликвидных активов из Банка, осуществление сомнительных операций, финансирование предпринимательских проектов руководителей/акционеров Банка, создание видимости соблюдения обязательных для Банка нормативов.

Основанием для выводов конкурсного управляющего о неликвидности ссудной задолженности вышеназванных заемщиков, и, соответственно, для признания этой задолженности технической - пятой категории качества, с формированием 100% резерва на возможные потери послужили представленные в материалы дела документы: кредитные и финансовые досье заемщиков, материалы проверок Банка России, а также прочая информация, полученная из открытых источников, которые в совокупности опровергают утверждение апеллянта о том, что названные заемщики не являются техническими компаниями.

Учитывая, что апеллянт не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу N А76-26516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Веры Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина