Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 07АП-11799/20 по делу N А27-9043/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф04-2264/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 января 2021 г.

Дело N А27-9043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" (N 07АП-11799/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2020 по делу N А27-9043/2020 (судья Тышкевич О.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" (ОГРН 1124253006426, ИНН 4253009788, 654027, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ул. Курако, 34) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333, 654000, Кемеровская область -Кузбасс, город Новокузнецк, ул. Бардина, 14)

о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 48 от 15.01.2020 в части (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области N 146 от 30.03.2020).

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Медведев В. М. по дов. от 01.01.2019, диплом,

от заинтересованного лица: Овчинников В. П. по дов. от 18.12.2020, диплом; Габриелян Е.В. по дов. от 29.12.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" (далее - ООО "СтройТехПроект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения N 48 от 15.01.2020 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области N 146 от 30.03.2020):

- вывода в мотивировочной части о наличии нарушения законодательства в действиях общества по исчислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование на суммы дохода, выплаченные индивидуальному предпринимателю (ИП) Асташову К. А. по договору о передаче полномочий единоличного управляющего органа N ГТС-7-15 от 09.06.2015;

* доначисления сумм страховых взносов за 2017 год - на обязательное пенсионное страхование в сумме 925 120 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 418 200 руб., на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству в сумме 21 895 руб., всего в сумме 1 365 215 руб.;

* начисления пени в связи с неудержанием и неперечислением сумм налога на доходы физических лиц - в сумме 129 797,41 руб.;

* начисления пени в связи с неуплатой сумм страховых взносов за 2017 год - на обязательное пенсионное страхование в сумме 274 202,21 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 125 160,59 руб., на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству в сумме 5 997,49 руб.;

* привлечения ООО "СтройТехПроект" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в связи с неудержанием и неперечислением сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 56 115 руб.;

* привлечения ООО "СтройТехПроект" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неуплатой сумм страховых взносов за 2017 год - в виде штрафа: на обязательное пенсионное страхование в сумме 92 512 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 41 820 руб., на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству в сумме 2 189,50 руб.;

* предложения ООО "СтройТехПроект" в пункте 3.2 резолютивной части решения "взыскать с Асташова К. А. сумму неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 1 324 787 руб. (2 607 033 - 1 282 246 руб.). При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее:

- заключенный обществом с управляющим ИП Асташовым К. А. договор о передаче полномочий единоличного управляющего органа N ГТС-7-15 от 09.06.2015 не имеет признаков трудового договора, у налогового органа отсутствуют правовые основания для переквалификации гражданско-правового договора в трудовой;

- совпадение полномочий генерального директора и управляющего вытекает из статей 40 и 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ);

- налоговым органом не доказано наличие умысла по отражению операций не в соответствии с их действительным содержанием;

- вознаграждение управляющему выплачивалось по результатам выполненных работ согласно актам и отчетам;

- обществом при заключении договора с ИП Асташовым К. А. преследовались цели рационализации управления и улучшения финансовых показателей, развития бизнеса, которые были достигнуты в полном объеме;

- сравнение Инспекцией в табличной форме размеров налогов и страховых взносов, уплачиваемых в связи с выплатой вознаграждения управляющему с размером налогов и взносов, которые могли бы уплачиваться, если выплаты производились бы в рамках трудовых отношений, является некорректным, поскольку представляют собой налоговую нагрузку разных лиц;

- в решении Инспекции отсутствует ссылка на статью 54.1 НК РФ;

- необоснованно доначисление НДФЛ именно обществу, а также взыскание пени, когда сумма налога удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет; аналогичная позиция по страховым взносам;

- судом первой инстанции не учтены вышеназванные доводы общества, им неправильно применены нормы НК РФ, ТК РФ и ГК РФ, не применена статья 42 Федерального закона N 14-ФЗ, неправильно установлены обстоятельства и сделаны выводы в части функций, оплаты управляющего.

В обоснование своих доводов общество ссылается также на судебную практику.

В представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу Инспекция с ее доводами не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

От общества поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон свои позиции по делу поддержали.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройТехПроект" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 24.07.2019 N 21 и принято решение N 48 от 15.01.2020 о привлечении ООО "СтройТехПроект" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 281 466,50 руб. Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 766 900 руб. и страховые взносы в сумме 1 365 215 руб., а также пени за несвоевременную уплату (несвоевременное перечисление) налога на прибыль организаций, страховых взносов и налога на доходы физических лиц в общем размере 976 244,66 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) от 30.03.2020 N 146 апелляционная жалоба ООО "СтройТехПроект" удовлетворена частично, решение Инспекции от 15.01.2020 N 48 отменено в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 50 485 руб. и начисления пени за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в размере 200 484,86 руб. Пункт 3.2. резолютивной части решения Инспекции от 15.01.2020 N 48 изложен в следующей редакции:

"Предложить:

- уплатить указанные в пункте 3.1. настоящего решения недоимку, пени, штрафы;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового

учета;

- взыскать с Асташова К.А. сумму неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 1 324 787 руб. (2 607 033 - 1 282 246 руб.). При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога".

В остальной части решение Инспекции от 15.01.2020 N 48 оставлено Управлением без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, посчитав, что вышеуказанное решение Инспекции (с учетом решения Управления) в части не соответствующим нормам права и обстоятельствам дела, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.

Доход, полученный физическим лицом - налоговым резидентом РФ от юридического лица (налогового агента), признается объектом обложения и учитывается при определении налоговой базы по НДФЛ (пункт 1 статьи 210 НК РФ, пункт 1 статьи 224 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Аналогичные положения содержались в части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действующего до 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг. База для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетною периода нарастающим итогом (пункт 1 статьи 421 НК РФ).

Аналогичные положения содержались в части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения, а также дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров, наблюдательного совета общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 42 указанного закона общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению обществом специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется уставом общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) суды при разрешении налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Как установлено судом первой инстанции, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДФЛ, страховых взносов в части доходов, выплаченных управляющему общества Асташову Константину Александровичу, и невыполнения обязанности налогового агента.

При проверке установлено, что единственным участником ООО "СтройТехПроект" Мордвиновым К.В. 08.06.2015 принято решение N 4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему индивидуальному предпринимателю Асташову Константину Александровичу, после чего между ООО "СтройТехПроект" и ИП Асташовым К.А. заключен договор от 09.06.2015 N ГТС-7-15 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "СтройТехПроект" управляющему ИП Асташову К.А. (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора ООО "СтройТехПроект" передало ИП Асташову К.А. полномочия единоличного исполнительного органа общества, определенные в соответствии с настоящим Договором, Уставом и решениями общества, а также по управлению делами и имуществом общества, а общество обязуется оплачивать оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Управляющий на постоянной платной основе в течение срока действия Договора обязуется по заданию общества оказывать последнему комплекс услуг аутсорсинга (совершать определенные действия): по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности; по подбору персонала и кадровому учету, консультированию и обслуживанию; сопровождению и обеспечению производственно-технического процесса; полного юридического сопровождения; осуществление контрольных функций, связанных с обеспечением безопасности финансово- хозяйственной деятельности Общества; полного сопровождения финансово-хозяйственной и экономической деятельности (пункт 1.5 Договора).

Управляющий, осуществляя функции единоличного исполнительного органа общества и оказывая услуги, предусмотренные п. 1.5. настоящего Договора обязан:

- обеспечивать эффективное управление имуществом, хозяйственной деятельностью и делами Общества, в том числе, обеспечивать извлечение Обществом прибыли, стабильное финансовое положение, экономическое и производственное развитие Общества;

* обеспечивать соблюдение в процессе осуществления Обществом хозяйственной деятельности требований действующего законодательства;

* подчиняться решениям высшего органа управления Общества, принятым в пределах компетенции этого органа;

- обеспечивать (в пределах прав, предоставляемых настоящим Договором) исполнение решений, принятых высшим органом управления Общества в соответствии с компетенцией этого органа;

- осуществлять формирование и контроль за исполнением бюджетов, хозяйственных смет и планов использования фондов Общества в соответствии с Уставом Общества;

- осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение конфиденциальности информации;

- представлять для утверждения единственному участнику Обществ годовые бухгалтерские отчеты - балансы, проекты программ и планов развития Общества, годовые отчеты (пункт 5.3 Договора).

С учетом дополнительного соглашения к Договору N 2 от 31.12.2015 (раздел 6) стоимость услуг управляющего составляет 13% от объема реализации продукции с учетом НДС и определяется расчетом, произведенным на основании финансовых результатов отчетного года по состоянию на 31 декабря. По результатам года управляющему может выплачиваться дополнительное вознаграждение из чистой прибыли общества в размере 20% от такой прибыли по итогам отчетного года при условии достижения показателя; достижение операционной рентабельности выпускаемой продукции не менее, чем 20%. Уровень показателя определяется расчетом, произведенным на основании финансовых результатов отчетного года по состоянию на 31 декабря. В случае, если показатели достигнутых результатов будут существенно превышать установленные, вышеуказанное вознаграждение может быть увеличено по дополнительному соглашению сторон.

В пункте 6.3.1 Договора предусмотрена оплата управляющему в виде авансового платежа фиксированной суммы 500 000 руб., НДС не облагается, до 10 числа каждого месяца отчетного периода.

В Договоре определено также (пункт 6.2), что управляющий ежегодно в срок до 31 декабря предоставляет Обществу подробный Отчет, а также расчет стоимости услуг Управляющего. Общество в течение 3 (трех) дней с момента получения документов, указанных в п. 7.2 и 7.4 обязано утвердить отчет Управляющего и при отсутствии возражений оплатить услуги. Об утверждении Отчета Общество обязано уведомить Управляющего (в изначальной редакции п. 6.2 Договора предусматривалось ежемесячное в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставление Управляющим Обществу письменного Отчета, а также Акта сдачи-приемки оказанных услуг, которые Общество в течение 3 (трех) дней с момента получения обязано утвердить).

В обоснование выполнения Асташовым К.Л. функций управляющего общество представило на проверку подписанные Асташовым К. Л. и единственным участником общества Сазыкиным И.Е. акты об оказанных услугах N 1 от 31.12.2015, N 2 от 31.12.2016, N 3 от 31.12.2017, отчеты за период с 09.06.2015 по 31.12.2015, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, справки-расчеты вознаграждения от 31.12.2015 по итогам 2015 года, от 31.12.2016 по итогам 2016 года, от 31.12.2017 по итогам 2017 года.

Проанализировав указанные документы, иные документы о деятельности общества (бухгалтерские документы, налоговую отчетность), допросив свидетелей, Инспекция пришла к выводу о том, что фактически между ООО "СтройТехПроект" и ИП Асташовым К.А. имели место не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения; денежные средства, перечисленные ИП Асташову К.А. в проверяемом периоде в общей сумме 20 054 100 рублей с назначением платежа "Оплата по договору от 09.06.2015 N ГТС-7-15", признаны налоговым органом скрытой формой оплаты труда указанному лицу, с которой общество, как налогоплательщик, не исчислило и не уплатило страховые взносы в общей сумме 1 365 215 руб., а как налоговый агент - не исчислило, не удержало и не перечислило в установленный законодательством срок налог на доходы физических лиц в сумме 1 324 787 руб. (с учетом изменения решения Инспекции Управлением).

Указанный вывод Инспекции правомерно поддержан судом первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 431 ГК РФ, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору. Основное значение имеет смысл договора, его содержание.

В соответствии со статьями 56 - 59 ТК РФ по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исполнитель по гражданско-правовому договору оказания услуг не состоит в штате организации-заказчика; самостоятельно определяет время и способы оказания услуг; в отношении него заказчик не обязан обеспечивать нормальные условия труда; вознаграждение выплачивается за конкретные выполненные действия, результат услуг (конечный результат деятельности исполнителя).

Таким образом, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, носящий регулярный характер, а не оказанная услуга; гарантии социальной защищенности.

Из материалов дела следует, что Асташов К.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (03.04.2015) незадолго до совершения сделки (09.06.2015), предоставлял услуги управления лишь для ООО "СтройТехПроект".

Фактически, как следует из пункта 5.1 Договора, Асташов К.А. осуществлял руководство текущей деятельностью ООО "СтройТехПроект", при этом установлена неизменность функций управляющего Асташова К.А. по сравнению с функциями директора, несмотря на то, что заключен гражданско-правовой договор с управляющим.

При этом, как правильно указал суд, заключение Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ИП Асташову К.А. не повлекло за собой изменения Устава общества в части, касающейся полномочий единоличного исполнительного органа, а также самого термина "Генеральный директор" (пункт 2.5 Договора); управляющий подконтролен единственному участнику общества (как ранее генеральный директор), выполняемая им работа имеет систематический и длительный характер и предполагает непрерывный процесс работы, что характерно для трудового договора, непосредственно включен в процесс хозяйственной деятельности (вправе издавать приказы, обязательные для работников; принимать и увольнять работников, применять дисциплинарные действия в отношении работников; действовать от имени организации без доверенности; заключать договоры, выдавать доверенности и так далее; установлен контроль за управляющим со стороны работодателя (единственного участника).

Судом правильно указано, что изменение должности генерального директора на должность управляющего путем заключения Договора не изменило квалификацию возникших на основании указанного договора отношений как трудовых. При этом суд принял во внимание, что срок действия договора являлся длительным - 3 года (трудовой договор с прежним директором Мордвиновым К.В. также был заключен на 3 года); условиями Договора регламентированы права и обязанности управляющего, а также определен размер регулярной, гарантированной оплаты; формирование бухгалтерской отчётности производилось работниками общества в рамках трудовых отношений с налогоплательщиком, а не управляющим.

Данные выводы сделаны из анализа условий устава общества, Договора, актов, отчетов, справок-расчетов вознаграждения ИП Асташова К.А., оформленных по итогам каждого года, условий договора с предыдущим директором Мордвиновым К.В., показаний допрошенных в ходе проверки Асташова К.А., Мордвинова К.В., Луневской О.М. (бухгалтера общества).

Отношения сторон носили длительный характер, при этом значение имел сам процесс труда, а не результат выполненной работы, что является признаками трудового договора.

Установлено также, что вознаграждение Асташова К.А. как управляющего занимает значительную долю в структуре расходов общества "СтройТехПроект" при фактическом выполнении аналогичных обязанностей директора, получающего зарплату в меньшем размере.

При этом выплаты в адрес ИП Асташова К.А. многократно превышают фонд заработной платы всех сотрудников ООО "СтройТехПроект" (сравнительная таблица отражена на стр. 29 решения Инспекции (л.д. 62. т. 1); в течение 2015-2017 г.г. - значительное увеличение стоимости услуг управляющего по сравнению с объемом выручки.

Установлено также, что выплата обществом вознаграждения управляющему осуществлялась внезависимости от объема выполненных работ, их качества и полученного результата (в актах выполненных работ не указаны конкретные услуги, оказанные управляющим, они носят общий характер); при этом отсутствовала взаимосвязь оплаты вознаграждения с фактом оказания услуг, поскольку перечисление денежных средств за услуги осуществлялось систематически без привязки к актам (акты составлялись один раз в год).

Сами отчеты об оказанных услугах не содержат количественных показателей, позволяющих определить эффективность работы управляющего: выручка, прибыль, доходы и расходы организации за отчетный период; в отчетах отсутствует размер вознаграждения управляющего за проделанную работу в зависимости от объемов выполненных работ; отчеты содержат лишь перечень сведений, из них невозможно определить стоимость каждой услуги.

Невозможно определить стоимость каждой услуги и из справок-расчетов, на которые ссылается налогоплательщик.

При этом, согласно карточке счета 51, расчетного счета общества, оплата за услуги в адрес ИП Асташова К.Л. производилась в произвольном порядке: 1-2 раза в месяц различными суммами, окончательный расчет за оказанные услуги за отчетный период единой суммой не производился.

Как правильно указал суд, фактически размер ежемесячного вознаграждения в качестве управляющего не был обусловлен конкретным объемом оказываемых в течение месяца услуг, что характерно для гражданско-правового договора по оказанию услуг, а свидетельствует фактически о трудовом характере взаимоотношений между обществом и ИП Асташовым К.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере Договора, а также составленных управляющим документов по итогам его работы, и принятии их обществом.

Таким образом, в отношении правомерности переквалификации договора гражданско-правового характера в трудовой, суд правильно указал, что спорные отношения общества и ИП Асташова К.А. имеют характер трудовых, что должно быть учтено в целях определения объекта налогообложения и исчисления налогов, страховых взносов заявителем.

При этом, согласно данным проверки, Асташов К.А. являлся управляющим в ООО "СтройТехПроект", получал от общества денежные выплаты, а как ИП применял упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения - доходы и уплачивал налог в размере 6% от сумм полученных доходов, в то время как полученный от общества доход (выплаты) фактически следует признать заработной платой Асташова К.А. в обществе, с которых следовало исчислить и удержать налог на доходы физических лиц и страховые взносы.

Кроме того, первые перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Асташова К.А. осуществлены 27.05.2015 и 02.06.2015, т.е. до даты заключения Договора от 09.06.2015, при перечислении денежных средств 27.05.2015 и 02.06.2015 в назначении платежа указано "оплата по договору оказания услуг ГТС-6-15 от 03.04.2015, который по требованию налогового органа представлен не был, что свидетельствует о перечислении денежных средств в адрес ИП Асташова К.А. вне зависимости от условий заключенного Договора и его наличия как такового.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлены соответствующие признаки трудового договора, в связи с чем обоснованно переквалифицированы гражданско-правовые отношения в трудовые в целях налогообложения.

Довод апеллянта о том, что Инспекция фактически построила свою позицию на применении статьи 54.1 НК РФ подлежит отклонению, поскольку в оспариваемом решении ссылки на нее не имеется (о чем указывает и сам апеллянт). Фактически Инспекция указывает не на злоупотребление обществом своими правами, а на неприменение им положений статей 23, 24, 210, 226, 420, 421 НК РФ при анализе взаимоотношений общества с ИП Асташовым К.А.

Общество ссылается на то, что Инспекцией необоснованно представлен в материалы дела сравнительный анализ обязательств ООО "СтройТехПроект" (налогов, страховых взносов) при наличии с ИП Асташовым К.А. трудовых и гражданско - правовых отношений (анализ налоговой нагрузки), поскольку сравниваются несравнимые показатели - платежи по налогам разных налогоплательщиков - общества и предпринимателя.

Данный довод был исследован при рассмотрении жалобы общества Управлением, согласившегося с некорректным выводом Инспекции об установлении налоговой экономии общества, в то же время правомерно было отмечено, что приведенный анализ свидетельствует о том, что неприменение обществом положений статей 23, 24, 210, 226, 420, 421 НК РФ по спорной сделке привело к тому, что общая сумма налогов, уплаченных (перечисленных) всеми участниками сделки, была необоснованно занижена, т.е. консолидируемый бюджет недополучил часть денежных средств.

Общество ссылается на эффективность работы управляющего, заключение новых договоров и развитие новых видов деятельности, получение в связи с этим значительной прибыли обществом в период его работы, поэтому полагает, что привлечение Асташова К.А. в качестве управляющего было оправданным.

Указанные обстоятельства сами по себе, как правильно указал суд первой инстанции, не имеют правового значения в данной ситуации, поскольку не могут свидетельствовать о том, что сложившиеся между обществом и управляющим правоотношения являются гражданско-правовыми.

В то же время следует отметить, что в ходе проверки установлено, что общество, основным видом деятельности которого являлась сдача имущества (недвижимости и транспортных средств) в аренду, в проверяемом периоде продолжало осуществлять эти виды деятельности, получая доходы от сдачи имущества в аренду тем же арендаторам, что и ранее - до привлечения Асташова К.А. в качестве управляющего, по тем же договорам, заключенным в 2012-2015 г.г. или путем их перезаключения (новый договор заключен только с ООО "Новация" в 2016 г. на сдачу в аренду 70 ед. техники, которая до 2016 г. также сдавалась в аренду, но другому лицу - ООО "Стройинвест").

Налоговым органом установлено, что выручка от такой деятельности начала увеличиваться с начала 2015 г. (в период руководства обществом Мордвиновым К. В.) и продолжала расти в процессе обычной хозяйственной деятельности, а не в результате нестандартных управленческих решений Асташова К.А.

При этом из материалов проверки следует, что в 2016-2017 г.г. по сравнению с 2015 г. прибыль общества (после учета расходов) сократилась в 2 раза, поскольку увеличивались не только доходы общества, но и его расходы (удельный вес расходов: 2015 г. - 73,3%, 2016 г. - 89,4%, 2017 г. - 96,2%), в том числе с учетом выплаты вознаграждения управляющему, в результате чего размер прибыли составил: 2015 г. - 9 360 130 руб., 2016 г. - 6 500 004 руб., 2017 г. - 4 906 380 руб.), что не подтверждает оправданность привлечения обществом Асташова К.А. в качестве управляющего.

Учитывая изложенное, указанные доводы общества подлежат отклонению.

При вышеустановленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплачивая вознаграждение Асташову К.А., общество фактически производило оплату труда, что является объектом налогообложения НДФЛ, и, в нарушение пункта 1 статьи 23 НК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 24, статьи 226, пункта 1 статьи 210 НК РФ, являясь по Договору с управляющим налоговым агентом, не исполнило обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного работнику, привлеченному по такому договору.

В связи с чем довод общества об отсутствии оснований для доначисления налога на доходы физических лиц и нарушении прав заявителя, учитывая решение Инспекции в редакции решения Управления относительно пункта 3.2 резолютивной части решения, подлежат отклонению (в пункте 3.1 оспариваемого решения не отражена сумма доначисления (взыскания) НДФЛ по итогам проверки, установлен факт неправомерного неудержания налога у налогоплательщика обществом -налоговым агентом).

Суд правомерно пришел к выводу о том, что с учетом квалификации спорных правоотношений в качестве трудовых и установленного в ходе налоговой проверки факта произведения обществом оплаты труда, с которого общество не исчислило страховые взносы, налоговым органом правомерно произведено доначисление страховых взносов за 2017 год в сумме 1 365 215 руб.: на обязательное пенсионное страхование - 925 120 руб., на обязательное медицинское страхование - 418 200 руб., на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству - 21 895 руб.

На основании статей 75, 226 НК РФ обществу обоснованно начислены пени как налоговому агенту, с учетом неперечисления в установленный срок неудержанного с налогоплательщика (физического лица) налога в размере 129 797,41 руб., и как плательщику страховых взносов в связи с их неуплатой за 2017 год обществу на обязательное пенсионное страхование в размере 274 202,21 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 125 160,59 руб., на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству в размере 5 997,49 руб.

Привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 56 115 руб. обусловлено неправомерным неудержанием и неперечислением в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с доходов, выплаченных Асташову К.А., что является обоснованным.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате страховых взносов за 2017 год, оно правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа: на обязательное пенсионное страхование в размере 92 512 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 41 820 руб., на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству в размере 2 189,50 руб.

При этом при назначении размера наказания налоговым органом в порядке статьи 112 НК РФ применены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем размера штрафа уменьшен в два раза.

Как пояснил представитель общества в суде апелляционной инстанции, возражений по арифметическому расчету указанных сумм не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для отмены оспариваемого решения Инспекции.

Ссылка общества на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку судебные акты приняты судами по иным фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционным судом, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не учтены судом.

Таким образом, доводы жалобы общества выводов суда первой инстанции не опровергают.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2020 по делу N А27-9043/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина