Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-20499/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-40017/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Беспалова М.Б.

при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.

при участии в заседании:

от ООО "Капитал Строй" - представитель Новиков С.А. по доверенности от 09 мая 2020 года, паспорт;

от Майсигова З.А. - представитель не явился, извещён;

от Галкина О.Ю. - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" и Майсигова Заурбека Ахметовича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу N А41-40017/20,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал Строй" (далее - ООО "Капитал Строй, истец - 1) и Майсигов Заурбек Ахметович (далее - Майсигов З.А., истец - 2) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Галкину Олегу Юрьевичу (далее - Галкин О.Ю., ответчик) об исключении участника общества из общества с ограниченной ответственностью.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу N А41-40017/20 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Капитал Строй" и Майсигов З.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Майгисова З.А., Галкина О.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Капитал Строй" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН 1145047005619) (далее - Общество) зарегистрировано 27 мая 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области по месту нахождения - 141700, Московская область, г. Долгопрудный, Промышленный пр-д, дом 14, помещение XV, ОГРН 1145047005619. Уставный капитал Общества составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

Участниками Общества являются:

- Галкин Олег Юрьевич, 13 декабря 1962 года рождения, пол мужской, паспорт 4607 892060 выдан 26 декабря 2007 года ТП в гор. Красногорске ОУФМС России по Московской области в Красногорском районе, код подразделения 500-059, адрес регистрации: Московская область, город Химки, улица Юннатов, дом 21, корпус 11, квартира 3, размер доли в уставном капитале Общества составляет 49 % уставного капитала;

- Майсигов Заурбек Ахметович, 17 октября 1987 года рождения, пол мужской, паспорт 2617 365282, выдан 01 июня 2017 года отделом УФМС России по республике Ингушетия в гор. Назрань и гор. Магас, код подразделения 060-002, адрес регистрации: Российская Федерация, республика Ингушетия, центральный АО г. Назрань, проспект Базоркина, дом 20, квартира 71, размер доли в уставном капитале Общества составляет 51 % уставного капитала.

В обоснование требований об исключении ответчика из состава участников общества по основаниям, предусмотренным 10 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), истец указал следующее:

исполнительным органом Общества неоднократно созывались общие собрания участников Общества - 22 января 2020 года, 05 мая 2020 года, сентябрь 2018 года, 11 августа 2017 года. Порядок созыва общего собрания соблюдался в каждом случае - уведомление участников Общества о проведении собрания производилось заказным письмом с уведомлением за 30 дней до его проведения. В уведомлении указывались время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня. Систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества лишает Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников: изменение наименования Общества, принятие иных вопросов, требующих присутствия не менее 2/3 голосов от общего количества голосов участников Общества.

Права и обязанности участника общества предусмотрены ст. ст. 8, 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и регламентированы уставом общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Разъясняя применение вышеуказанных норм материального права, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления от 23.06.2015 N 25).

В силу абзаца "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" отметил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, чтобы исключить из общества с ограниченной ответственностью участника, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) участников и убытками, возникшими у общества (п. 7 Информационного письма N 151);

- наличие и размер убытков, причиненных обществу (п. 2 Информационного письма N 151);

- наступление негативных последствий, затрудняющих работу общества (п. п. 2, 3 Информационного письма N 151).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (частью 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако доказательств наличия грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника общества или совершения им иных названных в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действий, повлекших для общества негативные последствия, истцами в материалы дела не представлено.

Факт грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества истцами не доказан, равно как не представлено доказательств того, какие именно негативные последствия наступили для общества, степень вины ответчика, а также причинно - следственной связи между действиями ответчика и отсутствием нормальной хозяйственной деятельности общества, а также обоснованной суммы ущерба.

Указанные истцами разногласия между участниками не являются основанием для их исключения из состава общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской N 151 предусмотрено, что исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Уставом ООО "Капитал Строй" предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли.

Согласно пункту 9.1. Устава ООО "Капитал Строй" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли общества независимо от согласия других его участников или Общества.

Выходящему из общества участнику выплачивается действительная стоимость части имущества, соответствующего его доле в уставном капитале (пункт 9.2. Устава).

Из содержания статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность факта грубого нарушения участником своих обязанностей, повлекшего невозможность деятельности общества, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, а также то, что в уставе закреплен свободный выход из общества при отчуждении своей доли уставного капитала, требование об исключении Галкина О.Ю. из состава участников ООО "Капитал Строй" неправомерно и необоснованно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также лишь ссылается на нарушение судом норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу N А41-40017/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич