Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 16АП-4241/20

г. Ессентуки

28 января 2021 г.

Дело N А63-4915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АвтоПромСмаз" (г. Ставрополь, ИНН 2636213343ОГРН 1172651003139), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский электро-металлургический завод" (г. Невинномысск, ИНН 2631039726, ОГРН 1192651006459), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский электро-металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2020 по делу N А63-4915/2020 (судья Жирнова С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоПромСмаз" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский электро-металлургический завод" (далее по тексту - завод) 747 583 руб. основного долга и 38 919,15 руб. неустойки (с учетом уточнения).

Решением от 23.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из его обоснованности по праву и размеру.

Завод не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

До судебного заседания по существу, назначенного на 20.01.2021, от истца и ответчика посредством системы "Мой арбитр" поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно, стороны спора заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 25 мин. 25.01.2021.

22.01.2021 стороны представили суду в оригинале текст подписанного ими мирового соглашения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Учитывая заявления истца и ответчика о рассмотрении в их отсутствие вопроса об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия, исходя из положений части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение от 20.01.2021, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Положениями частей 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частью 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Утверждение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции по предмету заявленных требований влечет в силу части 13 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция приходит к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными представителями сторон.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционным судом учитываются волеизъявление сторон, изложенное в мировом соглашении и абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2020 по делу N А63-4915/2020 отменить.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение следующего содержания:

Общество с ограниченной ответственностью "Невинномысский электро-металлургический завод", именуемое в дальнейшем "ответчик", в лице представителя Бондаревой Елены Алексеевны, действующего на основании доверенности N 5 от 11.01.2021, с одной стороны, и

общество с ограниченной ответственностью "АвтоПромСмаз" (ООО "АвтоПромСмаз"), именуемое в дальнейшем "истец", в лице директора Пересадиной Марии Васильевны, действующей на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые "Стороны", заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик, в настоящее время, полностью погасил сумму основной задолженности по договору поставки от 19.06.2019 N 06-19/19 в размере 747 583,00 руб., взысканной с ООО "НЭМЗ" по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 года.

Истец подтверждает, что сумма основной задолженности по договору поставки от 19.06.2019 N 06-19/19 в размере 747 583,00 руб. оплачена ответчиком до даты подписания настоящего мирового соглашения.

2. В виду погашения ответчиком суммы основного долга в размере 747 583,00 руб., стороны договорились о том, что истец отказывается от права требования неустойки в размере 38 919,15 руб.

3. Судебные издержки, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу N А63-4915/2020 в размере 12 185,00 руб. относятся на ответчика, в том числе:

ответчик обязуется уплатить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 185,00 рублей, по делу N А63-4915/2020 в срок по 28.02.2021, включительно, государственная пошлина в размере 9 185,00 рублей, подлежит возврату истцу на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Ответчик обязуется возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб 00 коп., в срок по 28.02.2021, включительно.

4. После утверждения мирового соглашения арбитражным судом и прекращения производства по делу, стороны отказываются от предъявления требований об оплате каких-либо иных судебных расходов, неустоек, процентов, расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

5. Стороны подтверждают, что представители имеют надлежащие полномочия на подписание настоящего Соглашения.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны.

Производство по делу N А63-4915/2020 прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПромСмаз" (г. Ставрополь, ИНН 2636213343ОГРН 1172651003139) из федерального бюджета 10 161,05 руб государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 182 от 20.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.