Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 11АП-18541/20

г. Самара

29 января 2021 г.

Дело N А49-5904/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атак" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 г. по делу N А49-5904/2020 (судья Павлова З.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Акчуриной Натальи Геннадьевны (ОГРН 309583610600011, ИНН 583701776585) к обществу с ограниченной ответственностью "Атак" (ОГРН 1047796854533, ИНН 7743543232), о взыскании 3 289 654 руб. 95 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акчурина Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атак" о взыскании суммы 3 289 654 руб. 95 коп., включающей в себя задолженность по договорам аренды от 11.11.2013 и от 16.04.2014 за период май - июнь 2020 года в сумме 3 202 794 руб. 36 коп., в том числе: базовую часть арендной платы в сумме 3 027 682 руб. 62 коп., переменную часть арендной платы в размере 175 111 руб. 74 коп. за апрель 2020 года, а также пени за просрочку внесения базовой части арендной платы в сумме 86 860 руб. 59 коп., начисленных за период с 11.05.2020 по 22.06.2020 в соответствии с пунктами 7.4 и 6.10 договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика; с Общества с ограниченной ответственностью "Атак" в пользу Индивидуального предпринимателя Акчуриной Натальи Геннадьевны взыскана сумма 3 289 654 руб. 95 коп., в том числе долг в сумме 3 202 794 руб. 36 коп. и пени в сумме 86 860 руб. 59 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 39 448 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Атак" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что деятельность ответчика не относится к перечню пострадавших от коронавирусной инфекции, в связи с чем, ответчик не имеет право на отсрочку арендной платы по договорам аренды, как основанным на формальном толковании судом первой инстанции положений закона. Кроме того, считает неправомерным вывод суда о непредставлении ответчиком достаточных доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены договоры: договор аренды нежилого помещения от 11.11.2013 г. и договор аренды объекта от 16.04.2014 г.

По условиям договора аренды от 11.11.2013 г. истец принял на себя обязательство передать ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, площадью 1 122 кв. м, номера на поэтажном плане N 120, 121, 126-146 (этаж 1) и подвал 20-25, в нежилом здании литер А, А1 по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 67, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство вносить арендную плату, состоящую из базовой, размер которой определен в сумме 1 133 333,33 руб. и переменной части, с уплатой базовой арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п.п. 1.1, 3.1, 3.5, 3.7. договора).

Переменная часть платы состоит из коммунальных расходов (п. 3.12 договора).

Срок действия договора определен 10 лет (п. 2.1 договора). На основании договора аренды от 16.04.2014 г. истец принял на себя обязательство передать ответчику во временное владение и пользование недвижимое имущество - гараж, общей площадью 185 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 67, необходимый для использования нежилых помещений, а ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату, состоящую из базовой, размер которой определен в сумме 200 000 руб. и переменной части, размер базовой арендной платы оплачивается не позднее 10 числа текущего месяца (п.п. 1.1, 3.1, 3.5., 3.7. договора).

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора аренды определен до 09.12.2023 г Установлено, что вышеуказанные договоры аренды недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке, имущество передано арендатору.

Кроме того, условиями договоров аренды стороны предусмотрели возможность увеличения базового размера арендной платы.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.11.2019 г. истец уведомил ответчика об увеличении с 19.01.2020 г. базовой арендной платы по договору аренды от 11.11.2013 г. до 1 518 775,06 руб. и по договору аренды от 16.04.2014 г. - до 268 019,12 руб.

Основанием обращения истца в суд послужил факт неоплаты арендатором арендных платежей по договорам аренды, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 3 202 794 руб. 36 коп., в том числе задолженность по базовой части арендной платы за май 2020 года по договору аренды от 11.11.2013 г. - 972 869 руб. 32 коп., по договору аренды от 16.04.2014 г. - 268 019 руб. 12 коп., за июнь 2020 г. по договору аренды от 11.11.2013 г. - 1 518 775 руб. 06 коп., по договору аренды от 16.04.2014 г. - 268 019 руб. 12 коп.

Задолженность арендатора по арендной плате по переменной части по указанным договорам аренды за апрель 2020 г. составила 175 111 руб. 74 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности от 14.05.2020 г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании указанной задолженности по арендным платежам по базовой арендной плате и по переменной части, а также начисленных на сумму задолженности пени за просрочку внесения базовой арендной платы за период с 11.05.2020 г. по 22.06.2020 г. в размере 86 860,59 руб.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договором аренды, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт неоплаты арендных платежей ответчиком не оспорен, возражений против размера задолженности либо контррасчет долга ответчиком в материалы дела не представлены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик считает, что имеет право на предоставление отсрочки уплаты арендных платежей в связи с осуществлением им деятельности по розничной торговле в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19), относящейся к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Оценивая данные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 года. Согласно п.2 субъектам поручено обеспечить разработку и реализацию ограничительных мероприятий, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ; в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2020 N 439 утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

В соответствии с данными Требованиями, они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (пункт 1). Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Арбитражным судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в спорный период: апрель, май, июнь 2020 года основным видом деятельности ООО "АТАК" являлась торговля розничная в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.1), которая не входит в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения короновирусной инфекции. Изменения кода вида деятельности ООО "АТАК" с "Торговля розничная в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.1)" на "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах" (код ОКВЭД 47.19)", который включен в перечень пострадавших отраслей российской экономики, внесены в ЕГРЮЛ 24.07.2020. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный период (апрель, май - июнь 2020 года) деятельность ответчика не относилась к пострадавшим отраслям экономики.

Доводы ответчика о том, что фактически основным видом его деятельности в спорный период являлась торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, в связи с чем, как полагает ответчик, независимо от наличия указанного кода в сведениях ЕГРЮЛ, он имеет право на предоставление отсрочки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как установлено частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и согласно условиям, указанным в пункте 3 Требований, право на отсрочку имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Данный правовой подход отражен в ответе на четвертый вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

В соответствии с "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) код ОКВЭД 47.1. "Торговля розничная в неспециализированных магазинах" включает: розничную торговлю разнообразным ассортиментом товаров на одном и том же предприятии торговли (неспециализированных магазинах), таких как супермаркеты и универсальные магазины.

Код ОКВЭД 47.19 "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах" включает: розничную торговлю широким ассортиментом товаров, из которых продукты питания, напитки или табачные изделия не преобладают; деятельность универсальных магазинов, торгующих товарами общего ассортимента, включая одежду, мебель, бытовые приборы, скобяные изделия, косметику, ювелирные изделия, игрушки, спортивные товары и т.д.

Учитывая, что в рассматриваемый период деятельность ответчика не подпадала под перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, приведенные нормативные положения об отсрочке уплаты арендной платы на ответчика не распространяются.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период его деятельность фактически была связана с розничной торговлей товарами, подпадающей по своим характеристикам к деятельности по коду ОКВЭД 47.19.

При указанных обстоятельствах, оснований для предоставления ответчику отсрочки внесения арендных платежей не имеется.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 86 860 руб. 59 коп., начисленных за период с 11.05.2020 по 22.06.2020 в соответствии с пунктами 7.4 и 6.10 договоров аренды, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт просрочки внесения арендных платежей установлен, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении размера пени на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N7). Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Исходя из изложенного, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Установленный договором размер неустойки (0,1 % от базовой арендной платы) за каждый день просрочки соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств внесения арендных платежей за спорный период в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по арендным платежам в общей сумме 3 202 794 руб. 36 коп. и пени в сумме 86 860 руб. 59 коп. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 г. по делу N А49-5904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский