Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 13АП-25678/20

г. Санкт-Петербург

28 января 2021 г.

Дело N А56-98606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель А.А. Гулинян по доверенности от 03.02.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРГОС+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

третье лицо: Кядикидис Борис Темуриевич

о взыскании,

и по встречному иску

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГОС+" (далее - истец, ООО "АРГОС+") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ответчик, ООО "Интерлизинг") с исковым заявлением о взыскании сальдо встречных обязательств по договору внутреннего лизинга от 28.08.2018 N ЛД-66-1695/18 в размере 1984118,99 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРГОС+" о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств в размере 2254889,68 руб.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кядикидиса Бориса Темуриевича - поручителя истца в рамках спорного договора внутреннего лизинга от 28.08.2018.

Истец против удовлетворения требований ответчика возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.07.2020 в удовлетворении данного ходатайства ответчика отказано; в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 176059,60 руб. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств, 2676,08 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, по изложенным в жалобе основаниям.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 03.12.2020, в связи с непривлечением поручителя ООО "АРГОС+" - Кядикидиса Бориса Темуриевича (руководителя Общества истца) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, произведен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения первоначального иска возражал, расчет неустойки поддержал на дату подачи встречного иска в суд.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о судебном процессе, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга от 28.08.2018 N ЛД-66-1695/18 (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение N 1 к договору лизинга), лизингодатель на основании договора купли-продажи N КП-66-1695/18/Б/У/378/1S05340 от 28.08.2018 с ООО "Комек Машинери" (продавец) приобретает имущество (далее - предмет лизинга), указанное в спецификации (приложение N 2) (пункт 1.2 договора лизинга).

Сумма договора лизинга составляет 14892903,90 руб. График платежей представлен в приложении N 3 к настоящему договору (пункт 1.5 договора лизинга).

В силу пункта 1.10 договора лизинга дополнительное обеспечение по договору поручительство физического лица гражданина РФ Кядикидис Борис Темуриевич.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники N ГС-01250 от 28.08.2018 (пункт 1.12 договора лизинга).

Предметом договора лизинга является гусеничный экскаватор KOMATSU РС400-7 N заводской рамы 52666, год выпуска 2016, двигатель N 327690 г/н 66СН9511 (далее - имущество, предмет лизинга).

Во исполнение договора лизинга между ООО "Аргос+", ООО "Интерлизинг" и ООО "Комек Машинери" заключен договор купли-продажи от 28.08.2018 N КП-66-1695/18/Б/У/378/1S05340 (далее - договор купли-продажи).

Приобретенный предмет лизинга был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 07.09.2018.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей ответчик посредством электронной почты направил в адрес истца уведомление об отказе от договора лизинга от 04.03.2019 с требованиями об оплате задолженности, пеней, и возврате предмета лизинга. Указанное уведомление также содержало отказ от договора лизинга, таким образом, спорный договор лизинга считается расторгнутым с 12.03.2018.

04.04.2019 ответчик без подписания с истцом соответствующего соглашения о расторжении договора, изъял предмет лизинга, при этом акт об изъятии имущества между сторонами подписан не был.

Поскольку ООО "Интерлизинг" расчеты по сальдо встречных обязательств не представило, истец самостоятельно оценил имущество и произвел необходимые расчеты.

Для определения рыночной стоимости предмета лизинга на дату изъятия ООО "Аргос+" был заключен договор от 19.04.2019 N 138-Ш с ИП Капустиной Е.А. на составление отчета.

В соответствии с отчетом от 30.05.2019 N 138-Ш стоимость экскаватора KOMATSU РС400-7 на момент изъятия имущества составила 11856103 руб.

Согласно сальдо встречных обязательств у ответчика перед истцом имеется задолженность в рамках спорного договора лизинга N ЛД-66-1695/18 в размере 1984118,99 руб.

Истцом в адрес ответчика 05.06.2019 была направлена соответствующая претензия с требованием о перечислении указанных денежных средств в связи с расчетами по сальдо встречных обязательств по спорному договору лизинга.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с первоначальным иском в суд о взыскании сальдо встречных обязательств по договору внутреннего лизинга от 28.08.2018 N ЛД-66-1695/18 в размере 1984118,99 руб.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств в размере 2254889,68 руб.

Во встречном иске, ссылаясь на экспертное заключение от 02.07.2019 N О-1365/19, ответчик указал на то, что рыночная стоимость реализации предмета лизинга составляет 10880000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы позиций сторон, суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для удовлетворения первоначального иска, и наличия оснований для частичного удовлетворения встречного иска, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу третьему пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из содержания статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) следует, что по договору лизинга с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по вышеуказанной причине не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, которые изложены в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17.

В первом случае, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Во втором случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При этом размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В свою очередь плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Из материалов дела следует, что на дату расторжения спорного договора лизинга истцом оплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 1223676,54 руб., при этом, после расторжения договора лизинга ООО "АРГОС+" оплату задолженности или иных платежей не производило.

Как указано в пункте 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При этом размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункта 3.4. Постановления N 17).

Согласно пункту 1.3. договора лизинга стоимость предмета лизинга составляет 11999900 руб., а сумма аванса - 1799985 руб.

Соответственно, размер предоставленного ответчиком финансирования по договору лизинга составляет 10199915 руб.

Апелляционный суд отмечает, что в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.

Сумма платы за финансирование в соответствии с расчетом, произведенным по формуле, указанной в пункте 3.5 Постановления N 17, составляет 1773334,87 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 8.1 генерального соглашения, в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пеней. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено.

Таким образом, поскольку до момента досрочного расторжения договора лизинга у истца имелась просрочка исполнения обязательств по договору лизинга, а уплата пеней и их размер предусмотрены договором лизинга, ответчик вправе требовать учета неустойки при расчете сальдо встречных обязательств.

Размер неустойки, начисленной по пункту 8.1 генерального соглашения за период с 25.10.2018 по 23.01.2020, составил 1654090,61 руб.

При этом, в силу пункта 8.8 генерального соглашения в случае расторжения договора лизинга по основаниям, указанным в пункте 8.5 генерального соглашения, лизингополучатель уплачивает штраф в размере 2% от суммы договора лизинга.

Согласно пункту 1.5. договора лизинга (в редакции уведомления от 21.12.2018) сумма договора лизинга составляет 15070387,22 руб., следовательно, размер штрафа за расторжение договора составил 301407,74 руб.

В соответствии с пунктом 5 варианта 3 пункта 2.2 генерального соглашения после регистрации предмета лизинга в органах Гостехнадзора лизингополучатель обязуется передать лизингодателю подлинник паспорта самоходной машины (далее - ПСМ) с отметкой о регистрации на имя лизингополучателя в течение 2 рабочих дней с момента регистрации предмета лизинга.

Согласно пункту 6 варианта 3 пункту 2.2 генерального соглашения в случае, если лизингополучатель не возвратит подлинник ПСМ на предмет лизинга в срок, установленный генеральным соглашением, лизингодатель имеет право требовать уплаты лизингополучателем штрафа в размере 2% от стоимости предмета лизинга. Размер указанного штрафа за не предоставление оригиналов ПСМ в настоящем случае составил 239998 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В связи с изъятием лизингового имущества лизингодатель понес реальный ущерб в виде затрат на изъятие и перевозку предмета лизинга в сумме 99000 руб., что подтверждается соответствующим актом от 05.04.2019 N 1323, а также платежным поручением от 17.04.2019 N 1727.

В связи с необходимостью хранения изъятого имущества до его реализации лизингодатель понес расходы по хранению предмета лизинга в сумме 90820 руб., что подтверждается договором хранения от 01.04.2019 N ДХ-01-03/2019, актом осмотра и приема-передачи на хранение N KOMATSU РС400-7 от 05.04.2019, актами и платежными поручениями за период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал на то, что комплектация экскаватора включала в себя дополнительное оборудование, стоимость которого в экспертном заключении от 02.07.2019 N О-1365/19, предоставленным ответчиком, не учтена: дополнительная гидравлическая разводка экскаватора РС400-7 (гидролиния); предпусковой подогреватель WebastoThemio 90 Pro 24v (9031890D); защитная решетка кабины (20Y-954-6111 YF).

Указанное дополнительное оборудование, в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга к договору внутреннего лизинга от 28.08.2018, спецификацией (Приложением N 1 к договору купли-продажи от 28.08.2018), информационным письмом от ООО "Комек Машинери" от 21.05.2019, ответом на запрос от ООО "Комек Машинери" от 27.01.2020 было передано лизингополучателю (гидролиния была установлена на экскаватор 28.09.2018).

В соответствии с представленным истцом отчетом от 30.05.2019 N 138-Ш, стоимость дополнительного оборудования с учетом износа составляет 1242303 руб., при этом, итоговая стоимость без стоимости дополнительного оборудования составила 10613790 руб.

Таким образом, стоимость экскаватора с учетом дополнительного оборудования составляет 11856103 руб. (10613790+1242303).

Вместе с тем, истец не согласился с периодом реализации предмета лизинга, полагая, что разумным сроком для продажи следует признать трехмесячный срок, в связи с чем срок финансирования составляет 310 дней с 28.08.2018 по 04.04.2019 (220 дня).

Ссылаясь на разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", истец полагает, что начисление неустойки по договору лизинга должно производиться до даты его расторжения (то есть до 12.03.2019), соответственно, неустойка по пункту 8.1 генерального соглашения составляет 317652,65 руб. Кроме того, возражая против удовлетворения встречного иска истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении указанной неустойки до суммы 105884,21 руб.

По мнению истца, штраф за непредоставление ПСМ начислен ответчиком необоснованно, поскольку документально не подтвержден.

В подтверждение затрат на изъятие предмета лизинга ответчик представил договор от 2016 года, тогда как изъятие состоялось в 2019 году, в связи с чем договор от 19.12.2016 N 82-19/12/16 является недопустимым доказательством.

Расходы по содержанию должны быть рассчитаны исходя из разумного срока на реализацию предмета лизинга, то есть из расчета 90 дней (трехмесячный срок), соответственно, расходы по хранению составили 32680 руб.

Истец также ссылается на то, что уведомление от 21.12.2018 об изменении суммы договора лизинга в связи с изменением ставки НДС в адрес истца не поступало, при этом согласно дополнительному соглашению от 06.09.2018 N 02/18 к договору лизинга сумма договора составила 14879809,93 руб.

Учитывая, что изменение суммы договора лизинга ответчиком не доказано, штраф в размере 2% от суммы договора за расторжение в соответствии с пунктом 8.8 договора должен составлять 297596,18 руб., разница взаимных предоставлений, по мнению истца, составила 1438366,79 руб. в пользу лизингополучателя (истца).

Из указанного следует, что стороны не пришли к взаимному согласию в отношении стоимости возвращенного предмета лизинга, платы за финансирование (различия в расчетах в связи с общим размером платежей по договору лизинга и сроком финансирования (фактическим сроком пользования финансированием в днях), размера пеней (неустойки), суммы штрафа за расторжение, штрафа за непредоставление ПСМ, и суммы расходов на хранение предмета лизинга.

Согласно пункту 8.15.7 генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники от 28.08.2018 N ГС-01250 разумным сроком на реализацию предмета лизинга является 12 месяцев для транспортных средств и самоходных машин.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что расчет платы за финансирование должен осуществляться не по дату изъятия предмета лизинга, а по дату возврата финансирования в денежной форме по истечении разумного срока на реализацию предмета лизинга с даты его изъятия, при этом разумным сроком стороны условились считать 12 месяцев с учетом специфики предмета лизинга.

В связи с тем, что имущество на момент рассмотрения настоящего дела не реализовано, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик определил разумный срок на реализацию с 04.04.2019 (дата изъятия) по 23.01.2020 (дата обращения ответчика со встречным иском в суд первой инстанции).

Плата за финансирование (ПФ) в руб. на дату реализации предмета лизинга: 10199915,00 (размер финансирования) * 12,37% * 513 (фактический срок пользования финансированием с даты заключения договора лизинга и резервирования средств по дату подготовки встречного иска) / 365 = 1773334,87 руб.

Ссылки истца на недоказанность суммы штрафа за непредоставление ПСМ подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку доказательства предоставления ПСМ истцом в материалах дела отсутствуют, а ответчик лишен возможности доказывать отрицательный факт.

Расходы на изъятие и перевозку предмета лизинга фактически подтверждены представленным в материалы дела заключенным между ответчиком и ООО "МКС-Транс" договором от 19.12.2016 N 82-19/12/16, по которому ООО "МКС-Транс" обязуется организовывать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента, пока одна из сторон не заявит о намерении изменить или расторгнуть его путем подачи письменного извещения не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения, соответственно, договор от 19.12.2016 N 82-19/12/16 является рамочным и продолжает действовать по настоящее время.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет пеней в размере 0,3 % от суммы, перечисление которой просрочено, произведен ответчиком на основании пункта 8.1 договора лизинга, проверен апелляционным судом и признан верным.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки и пришел к выводу о правомерности ее начисления и возможности снижения до суммы 551363,53 руб. исходя из ставки 0,1%, в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.

С учетом изложенного, разница взаимных предоставлений по спорному договору составляет 176059,60 руб. в пользу ООО "Интерлизинг".

Денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, таким образом, первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению на указанную сумму.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска, и частичном удовлетворении встречного иска, на сумму 176059,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-98606/2019 отменить.

По первоначальному иску:

В удовлетворении требований отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ООО "Аргос+" в пользу ООО "Интерлизинг" неосновательное обогащение в сумме 176059,60 руб., 19437 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов