Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 18АП-15972/20

г. Челябинск

28 января 2021 г.

Дело N А76-46387/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без проведения заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу N А76-46387/2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее - заявитель, управление, фонд) обратилось в Арбитражный Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Движение плюс" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Движение плюс", общество) финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 5 500 руб., выразившееся в непредставлении страхователем в установленный срок сведений формы СЗВ-СТАЖ за 2018 год и по форме СЗВ-М за июнь 2019 года, март 2020 года.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2020 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, фонд (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год и по форме СЗВ-М за июнь 2019 года и март 2020 года не представлены страхователем в установленный срок, выставлены требования N 084S90008850 от 13.09.2019 на сумму 2 000 руб., N 084S01190020684 от 16.10.2020 на сумму 1 000 руб., N 084S01200018606 от 22.09.2020 на сумму 2 500 руб. В связи с неуплатой ООО "Движение плюс" финансовых санкций по требованиям N 084S90008850 от 13.09.2019 на сумму 2 000 руб., N 084S01190020684 от 16.10.2020 на сумму 1 000 руб. фонд обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о выдаче судебного приказа. Определениями от 20.12.2019 по делу NА76-51135/2019 и от 10.06.2020 по делу NА76-19180/2020 в принятии заявления о выдаче приказа было отказано, в связи чем сумма финансовых санкций по указанным требованиям не превысила 3 000 руб. После выставления требования N084S01200018606 от 22.09.2020 общая сумма финансовых санкций превысила 3 000 руб., в связи с чем заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Движение плюс" финансовых санкций в общей сумме 5 500 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования заявителя обоснованы привлечением общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за нарушение срока представления необходимых сведений для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 г. и по форме СЗВ-М за июнь 2019 г., март 2020 г. и неисполнением в добровольном порядке требований N084S90008850 от 13.06.2019, N084S01190020684 от 16.10.2019, N084S01200018606 от 22.09.2020 об уплате штрафа.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что управлением пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете) установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В соответствии с частью 17 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Законом об индивидуальном (персонифицированном) учете не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ указано, что заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 рублей, но не превышает 100 000 рублей.

Данные разъяснения даны в ответе на вопрос 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019.

Исходя из данных разъяснений, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 48 НК РФ, согласно которому если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма требований территориального органа Пенсионного фонда превысила 3 000 руб. выставлением требований N 084S90008850 от 13.09.2019 на сумму 2 000 руб., N 084S01190020684 от 16.10.2020 на сумму 1 000 руб., N 084S01200018606 от 22.09.2020 на сумму 2 500 руб.

Кроме того следует отметить, что фонд ранее обращался в суд с заялением о выдаче судебного приказа по требованиям N 084S90008850 от 13.09.2019 на сумму 2 000 руб., N 084S01190020684 от 16.10.2020 на сумму 1 000 руб. Определениями от 20.12.2019 по делу NА76-51135/2019 и от 10.06.2020 по делу NА76-19180/2020 в принятии заявления о выдаче приказа было отказано, в связи чем сумма финансовых санкций по указанным требованиям не превысила 3 000 руб.

Таким образом, в настоящем деле накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 руб., но не превышает 100 000 руб.; заявление о взыскании предъявлено территориальным органом Пенсионного фонда в течении трех лет со дня истечения срока для исполнения самого раннего требования и в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности по финансовым санкциям превысила 3 000 руб., в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа, является ошибочным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области

Руководствуясь статьями 188, 229.4, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу N А76-46387/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова