Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 17АП-14848/23 по делу N А71-6346/2023

г. Пермь

07 февраля 2024 г.

Дело N А71-6346/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аптечный склад "Казань",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 ноября 2023 года по делу N А71-6346/2023

по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича (ОГРНИП 304184021600118, ИНН 183300321396)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптечный склад "Казань" (ОГРН 1172375063970, ИНН 2311242373)

о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ (убытков),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельников Андрей Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптечный склад "Казань" (далее - ответчик, общество) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ (убытков) в размере 289 330 руб. 80 коп., 30 000 руб. расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости ремонтных работ, 50 000 руб. представительских расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что 09.01.2023 истцом в одностороннем порядке составлен акт осмотра объекта, в соответствии с которым были зафиксированы повреждения объекта. Однако ответчик не был извещен истцом о проведении повторного осмотра помещения, все дефекты помещения были выявлены истцом самостоятельно, ввиду чего невозможно установить объективность и достоверность акта приема-передачи от 09.01.2023.

Отмечает, что истцом не доказано наличие убытков, причинно-следственная связь между убытками и действиями/бездействиями ответчика, поскольку отсутствуют фото-видео материалы с фиксацией повреждений, экспертная оценка повреждений, заключение строительной экспертизы. Заявитель полагает, что договор подряда с ООО "ПромТорг" и калькуляция ремонтно-восстановительных работ, представленная в материалы дела истцом, подтверждает факт проведения ремонтных работ, но не действительную необходимость их проведения (наличия ущерба) ввиду действий ответчика.

Ссылается на то, что судом не проведен сравнительный анализ недостатков, поименованных в акте предварительного осмотра и работ, проведенных истцом, поскольку истцом в калькуляцию ремонтно-восстановительных работ включены работы, которые не были выявлены сторонами при предварительном осмотре, учитывая, что уборка прилегающей территории не входит в обязанности арендатора по договору. Указывает, что сумма убытков истца не соответствует справке об определении рыночной стоимости N 23259 от 21.09.2023, а также фактически понесенным истцом расходам (стоимость работ).

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N б/н от 12.11.2021, на основании которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату имущество - нежилые помещения N 115-118, N 121, 122 общей площадью: 139,1 кв.м, расположенные на первом этаже, с кадастровым номером: 18:26:010267:1087, общей площадью: 260,6 кв.м, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 393, помещение 115/135 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды начинается с даты подписания договора и составляет 10 лет, до 12.11.2031 включительно.

В силу пункта 2.3 договора по истечении срока аренды арендатор обязан вернусь объект, в том состоянии, в котором был передан арендодателем по акту приема-передачи к настоящему договору, с учетом нормального износа объекта.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязан поддерживать объект в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий (косметический) ремонт на объекте.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом арендодателя за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, путем направления письменного уведомления арендодателю.

Согласно пункту 7.7 договора, в день окончания срока аренды либо даты досрочного расторжения настоящего договора арендатор обязан возвратить арендодателю объект, а арендодатель обязан принять объект, путем подписания акта приема-передачи помещения сторонами.

После подписания сторонами возвратного акта приема-передачи арендная плата не начисляется и не выплачивается.

23.12.2022 ответчиком в адрес истца были направлены акт приема-передачи помещения от 23.12.2022, соглашение о расторжении договора от 23.12.2022, которые получены 09.01.2023 истцом.

Кроме того, ответчиком составлен акт предварительного осмотра от 13.12.2022, согласно которому арендатор обязуется до момента подписания акта возврата арендуемого объекта арендодателю устранить выявленные им нарушения.

В свою очередь, арендодателем подготовлен и подписан в одностороннем порядке акт приема-передачи помещений от 09.01.2023 с указанием обнаруженных недостатков в результате деятельности арендатора на объекте.

Ввиду ненадлежащего состояния спорного помещения истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенной им на основании справки об определении рыночной стоимости N 23259 от 21.09.2023 в размере 289 330 руб. 80 коп., а также требование о возмещении расходов за оплату услуг по определению рыночной стоимости ремонтных работ в размере 30 000 руб., требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии, оставленные последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости восстановительного ремонта помещения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, доказанности несения расходов на оплату экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что наличие недостатков в арендованном ответчиком помещении установлено актом предварительного осмотра от 13.12.2022, подписанным со стороны арендатора. Указанный акт истцом не оспаривается, с недостатками отраженными в акте истец согласен.

Как указано в пункте 2 акта, помещение имеет следующие недостатки:

- стены: в части площади цвет стен изменен, имеются отверстия от креплений, имеются потертости, загрязнения, сколы, трещины;

- трубы и радиаторы отопления загрязнены;

- потолок: потолочные плитки армстронг разносортные, имеют отверстия (следы крепления), следы загрязнений, изломов плитки. Обнаружены 4 неработающих светильника, 1 светильник не идентичный (теплый свет). В момент осмотра работоспособность пожарной и охранной сигнализации не проверялась.

- полы: на момент осмотра оценить невозможно ввиду того, что частично заставлено оборудованием арендатора. Пол загрязнен.

- окна, витражи, двери: обнаружены трещины на стекле 2 секций витражей, входная дверь имеет перекос, не имеет плотного примыкания при закрытии, имеются множественные повреждения лакокрасочного покрытия двери (коричневая входная дверь), фурнитура белой пластиковой двери сломана (ручка), дверь имеет сколы, повреждения лакокрасочного покрытия.

- оконные проемы: имеются монтажные крепежи для установки жалюзи, частично имеются жалюзи на оконных проемах и витражах. Имеется поврежденный декоративный пластиковый уголок. Загнут кронштейн крепления рекламной вывески на витраже.

- подсобные помещения, сан.узел, тамбур: засор раковины, загрязнение раковины и сан. узла наличие мусора в подсобных помещениях.

Согласно указанному акту арендатор обязуется до момента подписания акта возврата арендуемого объекта арендодателю устранить следующие выявленные нарушения:

- стены: требуется частичное шпатлевание и покраска стен во всех помещения в первоначальный тон. Окраска труб и радиаторов отопления в цвет стен требуется если не совпадет с тоном стен.

- потолок: требуется замена плитки на односортные, замена поврежденных и загрязненных. Замена нерабочих светильников на аналогичные работающие светильники в количестве 5 шт.

- окна, витражи: замена стекла в 2-х секциях витражей, произвести восстановление геометрии профиля дверей, произвести покраску, ремонт или замену сломанной фурнитуры, белой входной двери, демонтаж жалюзи и креплений, восстановление мест крепления во всех оконных проемах, ремонт либо замена кронштейна крепления рекламной вывески в витраже.

- подсобные помещения, сан. узел, тамбур: проведение уборки сан. узла и подсобных помещений, уборка мусора (пункт 3 акта предварительного осмотра от 13.12.2022).

Вместе с тем, помещение было передано арендатору по акту приемапередачи от 12.11.2021, в котором стороны отразили техническое состояние объекта (пункт 2) и согласовали, что объект находится в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии. Замечания к состоянию помещения не указаны.

Таким образом, из материалов дела не следует, что помещение было передано арендатору с недостатками, указанными в акте предварительного осмотра от 13.12.2022.

Ответчик, указывая, что восстановительный ремонт произведен им самостоятельно, представил в материалы дела смету к заключенному им договору подряда, согласно которой были выполнены следующие работы: удаление наклеек, удаление клейкой ленты с пола, демонтаж кабель каналов, элементов электропроводки, шпатлевание отверстий в стенах, шпатлевание отверстий в оконных откосах, грунтовка стен, покраска стен, откосов окон, замена 80 плит армстронг, чистовая уборка после ремонтных работ.

Вместе с тем, судом установлено, что указанная смета не подтверждает факта выполнения работ. Для устранения выявленных недостатков истец заключил договор строительного подряда N 08/О от 09.01.2023 с ООО "ПромТорг" (л.д. 101).

При этом в ходе судебного разбирательства истцом определена стоимость затрат на восстановительный ремонт определена истцом (арендодателем) на основании справки об определении рыночной стоимости N 23259 от 21.09.2023.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, принимая во внимание справку об определении рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в заявленном истцом размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., 30 000 руб. за определение рыночной стоимости ремонтных работ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 09.01.2023, заключенный ООО "РТС" (исполнитель) и истцом (заказчик), платежное поручение N 117 от 31.03.2023 на сумму 50 000 руб., дополнительное соглашение от 27.02.2023, приказ о приеме на работу N 8-к от 24.04.2023.

В обоснование факта несения расходов на составление ОПК "Перспектива" справки об определении рыночной стоимости истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг N 23259 от 31.08.2023, платежное поручение N 294 от 05.09.2023 на сумму 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 09.01.2023, платежное поручение N 117 от 31.03.2023, дополнительное соглашение от 27.02.2023, приказ о приеме на работу N 8-к от 24.04.2023; на оплату услуг экспертной организации представлены договор оказания услуг N 23259 от 31.08.2023, платежное поручение N 294 от 05.09.2023.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, экспертной организации в общей сумме 80 000 руб. подтвержден документально (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные сторонами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из смысла указанных правовых норм, справка ОПК "Перспектива" об определении рыночной стоимости отвечает принципам относимости, допустимости доказательств.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из принципа разумности, учитывая стоимость аналогичных услуг, принимая во внимание относимость экспертного заключения к настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что истцом в одностороннем порядке составлен акт осмотра объекта от 09.01.2023, ответчик не был извещен истцом о проведении повторного осмотра помещения, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку ответчиком также, в свою очередь, акт предварительного осмотра от 13.12.2022 составлен в одностороннем порядке. При этом, выявив недостатки, арендатор не лишен был возможности устранить их самостоятельно либо оплатить стоимость восстановления объекта в досудебном порядке.

Приведенные ответчиком доводы о том, что истцом не доказано наличие убытков, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями/бездействиями ответчика, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Доводы о несовпадении отдельных позиций из перечня недостатков, а также подлежащих выполнению работ отклонены, поскольку все работы, включенные истцом в расчет, в том числе на вывоз снега и уборку территории (с учетом времени года последнего периода аренды перед возвратом помещения - зима) представляются экономически обоснованными.

Таким образом, установив наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением ответчика, исходя из того, что размер убытков в сумме 289 330 руб. 80 коп., истцом подтвержден, суд первой инстанции правильно счел требование о возмещении убытков обоснованным, иной размер ответчиком не доказан.

Ссылки заявителя на отсутствие сравнительного анализа недостатков, поименованных в акте предварительного осмотра и работ, проведенных истцом, а также включение истцом в калькуляцию работ, которые не были выявлены сторонами при предварительном осмотре, апелляционным судом отклонены, поскольку ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об ином размере ущерба.

Истцом, со своей стороны, представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий с разумной степенью достоверности размер его убытков.

Иной размер убытков ответчиком не доказан, при рассмотрении дела ответчик не ходатайствовал о проведении экспертизы.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2023 года по делу N А71-6346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов