Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 17АП-9441/20

г. Пермь

26 января 2021 г.

Дело N А50-8348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Тапаев Н.М. (паспорт), Копылова М.В. (паспорт, доверенность от 13.08.2020, диплом)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-8348/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича (ОГРНИП 308594707100011, ИНН 594702702111)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Матвеевой Светлане Владимировне, отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Устиновой Снежанне Сергеевне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании постановления, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тапаев Нариман Маликович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом принятого уточнения):

- признать недействительным и незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю - Матвеевой Светланы Владимировны об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.02.2020 N 59007/20/63280 как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Матвеевой С.В., выразившееся в не предоставлении информации по исполнительному листу N ФС 004282653 от 09.07.2015 и оконченному исполнительному производству N 52704/16/59007 - ИП от 08.08.2016; уклонении по получению дубликата исполнительного листа N ФС 004282653 от 09.07.2015 в отношении должника - ООО "Фаворит";

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Устиновой С.С. выразившееся в не предоставлении информации о месте нахождения исполнительного листа N ФС 004282653 от 09.07.2015 по оконченному исполнительному производству N 52704/16/59007 - ИП от 08.08.2016; нарушении срока рассмотрения ходатайств от 12.04.2018, 24.05.2018, 03.07.2018, 05.12.2018 по оконченному исполнительному производству N 52704/16/59007-ИП от 08.08.2016 в отношении должника - ООО "Фаворит";

- возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - ИП Тапаева Наримана Маликовича.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Матвеевой Светланы Владимировны об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.02.2020 N 59007/20/63280 как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Индивидуальный предприниматель Тапаев Нариман Маликович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 1299 руб.19 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что возмещение расходов в заявленной сумме является необоснованным, неразумным и не соразмерным. Полагает, что судом не учтены обстоятельства частичного удовлетворения требований, не оценен объем и качество оказанных представителем услуг. Отмечает, что не подлежала возмещению стоимость услуг по консультации заявителя, выработке правовой позиции. Кроме того, дело не относится к категории сложных дел. Ссылается, что судом необоснованно взысканы почтовые расходы, поскольку заявитель имел возможность предъявить требования в электронном виде, по средствам системы "Мой арбитр".

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель, представитель заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Тапаевым Нариманом Маликовичем (заказчик) и Копыловой Марией Викторовной (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания юридических услуг от 16.03.2020, от 15.07.2020 от 05.10.2020 на общую сумму 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 16.03.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по ведению в суде первой инстанции - Арбитражном суде Пермского края Судебного дела по вопросу признания недействительным и незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Матвеевой Светланы Владимировны, к отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признать недействительным и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю - Матвеевой Светланы Владимировны об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.02.2020 N 59007/20/63280 как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Матвеевой С.В., выразившееся в не предоставлении информации по исполнительному листу N ФС 004282653 от 09.07.2015 и оконченному исполнительному производству N 52704/16/59007 - ИП от 08.08.2016; уклонении по получению дубликата исполнительного листа N ФС 004282653 от 09.07.2015 в отношении должника - ООО "Фаворит", а Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость юридических услуг составила 45 000 руб. (пункт 1.3. договора).

Оплата услуг подтверждается соответствующей распиской в тексте договора от 16.03.2020 (20 000 руб.) и акте от 06.07.2020 (25 000 руб.).

Юридические услуги по договору от 15.07.2020 состоят из: - изучения и анализа судебной практики по подобной категории дела, подготовки заявления по признанию недействительным и незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Матвеевой Светланы Владимировны, к отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании недействительным и незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю - Матвеевой Светланы Владимировны об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.02.2020 N 59007/20/63280 как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; признании незаконным бездействие СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Матвеевой С.В., выразившееся в не предоставлении информации по исполнительному листу N ФС 004282653 от 09.07.2015 и оконченному исполнительному производству N 52704/16/59007 - ИП от 08.08.2016; уклонении по получению дубликата исполнительного листа N ФС 004282653 от 09.07.2015 в отношении должника - ООО "Фаворит"; признанию незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Устиновой С.С. выразившееся в не предоставлении информации о месте нахождения исполнительного листа N ФС 004282653 от 09.07.2015 по оконченному исполнительному производству N 52704/16/59007 - ИП от 08.08.2016; нарушении срока рассмотрения ходатайств от 12.04.2018: 24.05.2018, 03.07.2018, 05.12.2018 по оконченному исполнительному производству N 52704/16/59007-ИП от 08.08.2016 в отношении должника - ООО "Фаворит" консультаций Заказчика по данному вопросу и судебному делу; выработки правовой позиции по судебному делу; подготовки необходимых по судебному делу процессуальных документов (ходатайства, различный сбор документов и доказательств и т.д.); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя Заказчика; ведение и полное сопровождение судебного дела (пункт 1.2. договора N 15.07.2020).

Стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. (пункт 1.3. договора от 15.07.2020).

Оплата услуг подтверждается соответствующей распиской в тексте договора от 15.07.2020 (20 000 руб.) Факт оказания услуг подтверждается актом от 28.09.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 05.10.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по написанию заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-10518/2020, представлению интересов заявителя при рассмотрении в суде заявления о взыскании судебных расходов, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 05.10.2020 юридические услуги состоят из: подготовки заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-8348/2020 в Арбитражный суд Пермского края, консультаций заказчика по данным вопросам, подготовки необходимых процессуальных документов, представлению интересов заявителя при рассмотрении в суде заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб. (пункт 1.3. договора от 05.10.2020).

Оплата услуг подтверждается соответствующей распиской в тексте договора от 05.10.2020.

Также заявителем заявлены судебные издержки на оплату почтовых услуг в размере 1299 руб.19 коп.

Принятие судебного акта частично в пользу заявителя и названные обстоятельства явились основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 40 000 руб.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное определение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб. заявителем представлены: договоры возмездного оказания юридических услуг от 16.03.2020, от 15.07.2020 от 05.10.2020; акты сдачи - приемки выполненных работ от 06.07.2020, от 28.09.2020.

Объем оказанных услуг согласован сторонами в представленных актах.

Факт несения расходов по отправке процессуальных документов подтверждается почтовыми квитанциями от 23.03.2020, 30.04.2020, 19.05.2020, 06.08.2020,14.10.2020 на сумму 445 руб.04 коп., 65 руб.40 коп., 485 руб.75 коп., 303 руб.00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку Управлением не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проведенной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к правомерному выводу о разумности заявленного размера судебных издержек.

Расходы заявителя по оплате почтовых расходов в размере 1299 руб.19 коп., подтвержденные квитанциями, подлежат возмещению ответчиком на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, не учтены обстоятельства частичного удовлетворения требований, апелляционной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку заявителем, при обращении в суд с требованиями о взыскании судебных издержек изначально учтены положения пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы предъявлены с учетом частичного удовлетворения требований (50% от 80 000 руб.)

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Апелляционной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Отклоняя довод о том, что рассмотренное дело не являлось сложным и, соответственно, трудозатратным, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом Управлением не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности почтовых расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку затраты на отправку почтовой корреспонденции стороны в ходе рассмотрения дела по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и ресурсами. При этом, выбор способа доставки в суд процессуальных документов относятся к прерогативе участников гражданского процесса. Запрет либо предписание на подачу (отправление) документов законодательством не установлен. Данный спектр действий оставлен на усмотрение лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2020 по делу N А50-8348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов