Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 02АП-9709/20

г. Киров

29 января 2021 г.

Дело N А29-2737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Северный Народный Банк"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу N А29-2737/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Бокова Владимира Ивановича о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела

по иску "Северный Народный Банк" (Акционерное общество) (ИНН: 1101300820, ОГРН: 1021100000074)

к индивидуальному предпринимателю Бокову Владимиру Ивановичу (ИНН: 110302377500, ОГРНИП: 315774600150545)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Ивонина Елена Михайловна (ИНН: 110113775907, ОГРН: 31611010067397), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

об устранении препятствий пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

"Северный Народный Банк" (акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бокову Владимиру Ивановичу (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании демонтировать деревянные опоры, поддерживающие межэтажное перекрытие межэтажное перекрытие, расположенное между смежными помещениями с кадастровыми номерами 11:05:0106029:623 и 11:05:0106029:568, находящимися по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 47, и размещенные в принадлежащем Банку помещении N 18 (лестница).

Определением от 14.10.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела, в общей сумме 82 079,00 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000,00 руб., транспортных расходов в сумме 27 079,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 54 079,00 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части требований отказано.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не подтвердил право требовать возмещения судебных расходов, поскольку судебный акт нельзя считать принятым в пользу ответчика. По мнению Банка, отказ от иска обусловлен добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Кроме того считает, что ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами факт несения расходов по оплате юридических услуг.

Возражая против суммы взысканных расходов, указал, что судом необоснованно не учтена стоимость экономных транспортных услуг. По мнению заявителя жалобы, ответчиком не обоснована необходимость авиаперелетов 25.07.2019 и 31.07.2019, у представителя ответчика имелась возможность доехать из г. Усинск в г. Сыктывкар железнодорожным транспортом.

По мнению истца, судом не была установлена связь между понесенными транспортными расходами с настоящим делом, считает расходы на проезд представителя 17.05.2019 из г. Сыктывкар в г. Усинск не относящимися к делу, поскольку судебное заседание, в котором представитель ответчика принимал участие, состоялось 15.05.2019, а 16.05.2019 представитель ответчика принимала участие в рассмотрении другого дела. По аналогичным основаниям считает не относящимися к настоящему спору транспортные расходы, связанные с проездом представителя 09.07.2019 из г. Усинска в г. Сыктывкар и 25.07.2019 в обратном направлении.

Также указывает, что судом не дана оценка доводам истца о недобросовестном поведении ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит определение оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором, в том числе разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В то же время пунктом 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд, установив, что определением от 07.10.2019 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска, при этом отказ истца от иска не был связан с добровольным исполнением ответчиком требований, пришел к выводу о том, что требование ответчика о возмещении понесенных расходов является правомерным.

Доводы истца о несогласии с данным выводом рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными. Суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями законодательства и выводами суда, изложенными в определении от 07.10.2019, указанное определение вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловалось участниками процесса, в том числе по мотивам несогласия с основаниями отказа от иска.

Отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, определение о прекращении производства по делу в данном случае является судебным актом, вынесенным в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг представителем ответчик представил договор оказания юридических услуг от 26.03.2019, заключенный с Изъюровой Н.Н. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу N А29-2737/2019, а Заказчик обязался оплатить услуги (пункты 1.1-1.2 договора). Объем услуг определен сторонами в пункте 2.1 договора.

Стоимость услуг исполнителя согласована в пункте 3.1 договора, составила 50 000,00 руб. и не включает в себя услуги сотовой связи, почтовые и транспортные расходы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.11.2019 N 1 в стоимость услуг включено вознаграждение Исполнителя за составление и подачу в суд заявления о возмещении судебных расходов, возражений, дополнений и иных письменных пояснений, связанных с рассмотрением судом данного заявления, без участия в судебных заседаниях 5 000,00 руб.

В подтверждение исполнения договора Исполнитель и Заказчик подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2019, согласно которому Исполнителем оказаны следующие услуги:

1) изучены представленные Заказчиком документы, Заказчик проинформирован о возможных вариантах разрешения дела;

2) подготовлены и направлены в Арбитражный суд Республики Коми: отзыв от 10.04.2019 на исковые требования; возражения от 14.05.2019 на доводы истца; пояснения от 01.07.2019 по документам, представленным третьими лицами по запросу суда; мнение от 09.07.2019 на ходатайства истца; ходатайство от 11.07.2019 о привлечении к участию в деле третьих лиц; дополнения от 28.08.2019 к отзыву на исковые требования в уточненной истцом редакции; мнение от 02.10.2019 на отказ истца от иска;

3) приняты меры по внесудебному урегулированию спора: подготовлен проект письма от 30.07.2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Энергомера" и Исраиловой Н.Н.; участие в комиссионном осмотре помещений истца (23 июля 2019 года).

4) принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2737/2019 (11 и 17 апреля 2019 года, 15 мая 2019 года, 04, 10, 11 и 12 июля 2019 года, 02 и 28 августа 2019 года).

Согласно указанному акту вознаграждение в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора, получено в полном объеме (расписка от 31.03.2019). Сумма понесенных транспортных расходов подлежит возмещению согласно 3.2 договора на основании подтверждающих документов не позднее трех календарных дней со дня подписания настоящего акта.

Согласно акту от 11.12.2019 Исполнителем в интересах Заказчика в соответствии с дополнительным соглашением от 25.11.2019 N 1 подготовлено заявление о возмещении судебных расходов по делу N А29-2737/2019. Вознаграждение получено в полном объеме (расписка от 26.11.2019).

В качестве доказательств оплаты стоимости услуг представителя ответчиком представлены расписки от 26.11.2019 и от 31.03.2019 на сумму 55 000,00 руб. (том 3, л.д. 113,115).

В качестве доказательств несения ответчиком транспортных расходов на общую сумму 27 079,00 руб., в материалы дела представлены электронные железнодорожные и авиабилеты, а также расписка от 26.11.2019 о получении Изъюровой Н.Н. от ответчика денежных средств в указанной сумме.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов в заявленной сумме.

Рассмотрев и оценив доводы заявителя о недоказанности истцом несения расходов по оплате услуг представителя допустимыми доказательствами, апелляционный суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 861 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.

Таким образом, по смыслу положений вышеуказанной статьи, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

В рассматриваемом случае Изъюрова Н.Н. является кредитором по отношению к ИП Бокову В.И. в обязательствах по оплате оказанных юридических услуг по договору и возмещению транспортных расходов, в связи с чем, выдача представителем расписок в получении денежных средств в силу статьи 309, пункта 2 статьи 408 ГК РФ подтверждает получение исполнения по денежным обязательствам ответчика.

Из содержания расписок можно установить, что представителем получены от ответчика денежные средства в сумме 55 000,00 руб. в счет оплаты стоимости услуг представителя по договору и 27 079,00 руб. в счет возмещения транспортных расходов. Факт оказания услуг представителем ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание возмездный характер отношений, связанных с оказанием услуг (статья 779, 781 ГК РФ), учитывая, что расписки удостоверяют получение денежных средств в заявленном размере исполнителем от ответчика, суд правомерно принял расписки о получении денежных средств от 26.11.2019 (2 экз.) и 31.03.2019 в качестве надлежащего доказательства фактов оплаты услуг представителя и возмещения расходов, связанных с исполнением договора (статьи 67, 68, часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на отсутствие в деле доказательств уплаты Изъюровой Н.Н. налога на полученные доходы не опровергает факт возмездного характера правоотношений и оказания услуг.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что понесенные ответчиком расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат возмещению за счет истца.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя о неправомерности возложения на истца транспортных расходов, понесенных 23.07.2019, связанных с участием представителя ответчика по поручению суда в осмотре помещения, отклоняются как противоречащие положениям статьи 106 АПК РФ и правовой позиции, изложенной пунктах 2, 14 Постановления N 1.

Доводы истца о том, что представитель покинул г. Сыктывкар 17.05.2019, спустя несколько суток после судебного заседания, не опровергают выводы суда о том, что понесенные ответчиком транспортные расходы связаны с настоящим делом. В данном случае выезд из г. Сыктывкара представителя 17.05.2019, а не 15.05.2019, как указывает истец, не повлекло за собой увеличение судебных издержек.

При этом факт участия представителя ответчика в один день в судебных заседаниях по другим делам сам по себе не опровергает факт несения спорных расходов и не свидетельствует об их двойном взыскании.

Таким образом, вопреки позиции истца, факт несения расходов в заявленной сумме и их непосредственную связь с настоящим делом ответчик доказал.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении N 1).

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание представителя в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Приняв во внимание указанные правовые подходы, исследовав доводы Банка о чрезмерности суммы судебных расходов и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, объем фактически оказанных услуг, стоимость услуг представителя, сложившуюся в регионе, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что в данном случае заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг являются чрезмерными, и подлежат уменьшению до 27 000,00 руб.

Данный вывод истцом не оспаривается, ответчиком возражения по факту снижения представительских расходов не заявлено.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что предъявленные к взысканию транспортные расходы являются разумными, экономически обоснованными и подлежат возмещению истцом в полном объеме в сумме 27 079,00 руб.

В отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Доводы заявителя о том, что расходы на авиаперелеты представителя ответчика являются завышенными и необоснованными, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку выбор ответчиком вида транспорта не может свидетельствовать о чрезмерности транспортных расходов при использовании экономичного класса обслуживания.

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом класса).

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

В данном случае нельзя признать выбор самолета в качестве транспортного средства явно неразумным.

В этой связи, подлежат отклонению доводы истца о необоснованном заявлении ответчиком к возмещению расходов на перелеты на самолете до Сыктывкара.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ не имеется, приведенные заявителем в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

Кроме того как ранее указал суд апелляционной инстанции, при прекращении производства по делу суд первой инстанции не усмотрел оснований отнесения на ответчика судебных расходов.

С учетом изложенного оснований для отмены определения по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу N А29-2737/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Северный Народный Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев