Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 08АП-13148/20 по делу N А70-17855/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2021 г. N Ф04-1471/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 января 2021 г.

Дело N А70-17855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13148/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная компания-20" на решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17855/2019 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная компания-20" (ОГРН 1087232022184, ИНН 7204124536) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-монтаж" (ОГРН 1157232039843, ИНН 7224068488) о взыскании 423 881 руб. 72 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-монтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная компания-20" о взыскании 275 814 руб. 85 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1077203055137), товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1027200847277), индивидуального предпринимателя Тарасова Алексея Николаевича (ОГРНИП 316723200056316),

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная компания-20" Рябиковой А.С. по доверенности от 14.02.2020 сроком действия один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-монтаж" Юрченко А.В. по доверенности от 01.09.2019 сроком действия до 01.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная компания-20" (далее - ООО "ТСК-20") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-монтаж" (далее - ООО "Тюмень-монтаж") о взыскании 423 881 руб. 72 коп. долга по договору субподряда N 24/2018 от 02.07.2018.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Тюмень-монтаж" предъявило ООО "ТСК-20" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 250 740 руб. 85 коп. аванса, 167 160 руб. 85 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Служба технического контроля"), товарищество собственников жилья "Наш дом", индивидуальный предприниматель Тарасов Алексей Николаевич (далее - ИП Тарасов А.Н.).

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17855/2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТСК-20" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом неправомерно сделан вывод о соблюдении ООО "Тюмень-Монтаж" порядка расторжения договора, поскольку последним не представлено доказательств о том, что им соблюдена процедура по одностороннему расторжению договора, не представлены документы, подтверждающие некачественное выполнение работ с указанием причин, послуживших основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта; ООО "Тюмень-Монтаж" не предъявлял претензий по качеству работ, но с 10.09.2018 не допустил работников ООО "ТСК-20" на объект, а допустил работников другого субподрядчика. По мнению апеллянта, ООО "Тюмень-Монтаж" злоупотребляет своими процессуальными правами, так как при предъявлении встречного иска ООО "Тюмень-Монтаж" предъявил документы, которые впоследствии исключены из материалов дела по результатам проверки заявления о фальсификации, представил эксперту копии документов, которые не были представлены суду; экспертное заключение по настоящему делу является недопустимым доказательством, а отказ в проведении повторной судебной экспертизы неправомерным, поскольку выводы экспертов являются необоснованными и не могут быть взяты за основу при вынесении решения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТСК-20" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Тюмень-Монтаж" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 ООО "Тюмень-монтаж" (подрядчик) и ООО "ТСК-20" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 24/18, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Моторостроителей, д. 4. Срок выполнения работ: с 02.07.2018 по 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора цена выполняемых подрядчиком работ определена на основании сводного сметного расчета, локальных сметных расчетов (приложение N 2 к договору) и составляет 1 671 605 руб. 70 коп.

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ субподрядчика производится подрядчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 15% от цены договора, что составляет 250 740 руб. 85 коп., в том числе НДС; окончательный расчет производится подрядчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Платежным поручением N 763 от 03.07.2018 ООО "Тюмень-монтаж" перечислило ООО "ТСК-20" авансовый платеж в размере 250 740 руб. 85 коп.

В подтверждение исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 10.09.2018 на общую сумму 674 622 руб. 57 коп.

Как указывает ООО "ТСК-20", впоследствии подрядчик без объяснения причин отстранил субподрядчика от выполнения дальнейших работ, не допустил работников субподрядчика на объект и отказался принимать фактически выполненный объем работ.

Письмом от 04.02.2019 ООО "ТСК-20" направило в адрес ООО "Тюмень-монтаж" для принятия и подписания акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 N 1. Полученное подрядчиком письмо оставлено без внимания и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 13.08.2019 ООО "ТСК-20" направило ООО "Тюмень-монтаж" претензию с требованием подписать приемочные документы либо представить мотивированный отказ от их подписания и оплатить задолженность по договору в размере 423 881 руб. 72 коп.

Поскольку требования претензии субподрядчика оставлены подрядчиком без исполнения, ООО "ТСК-20" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Тюмень-монтаж" ссылается на крайне медленное и некачественное выполнение субподрядчиком работ по договору.

Так, вследствие засорения водоприемных воронок произошло затопление квартир N N 53, 55, что подтверждается предписаниями МКУ "Служба технического контроля" N 55-08-1187/8 от 13.07.2018, N 55-08-1415/8 от 07.08.2018, N 55-08-2037/8 от 10.10.2018, N 55-08-2071/8 от 15.10.2018, N 55-08-2092/8 от 16.10.2018 и N 55-08-2199/8 от 25.10.2018.

Письмами N N 294 от 31.08.2018, 367 от 05.10.2018 ООО "Тюмень-монтаж" требовало от ООО "ТСК-20" завершить работ по спорному договору.

Согласно пункту 14.3 договора, договор, может быть, расторгнут в одностороннем порядке по инициативе подрядчика в случае нарушения субподрядчиком следующих условий договора: систематическое (2 раза и более) нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ; задержка субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика или собственника помещений в многоквартирном доме; неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором об оказании услуг, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) субподрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ; неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных подрядчиком в соответствии с условиями договора; нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 14.3 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10% стоимости договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора (пункт 13.3 договора).

После того, как в ноябре 2018 года ООО "ТСК-20" отказалось завершать работы на объекте и покинуло строительную площадку, ООО "Тюмень-монтаж" отказалось от исполнения договора путем заключения договора субподряда с ИП Тарасовым А.Н. на выполнение аналогичных работ, отказало в приемке выполненных работ по причине их ненадлежащего качества (письмо N 34 от 19.02.2019), а также направило в адрес ООО "ТСК-20" уведомление N 36 от 20.02.2019 об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить уплаченный подрядчиком аванс в размере 250 740 руб. 85 коп. и штраф на основании пункта 13.3 договора.

Изложенные обстоятельства послужили причиной для предъявления ООО "Тюмень-монтаж" встречного иска ООО "ТСК-20".

Отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных исковых требований явилось поводом для подачи ООО "ТСК-20" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 составлены и подписаны ООО "ТСК-20" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик.

В обоснование отказа от подписания приемочных документов ООО "Тюмень-монтаж" ссылается на ненадлежащее качество выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем подрядчик был вынужден привлечь к выполнению работ третье лицо.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно части 2 названной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Так, вследствие засорения водоприемных воронок произошло затопление квартир N N 53, 55, в доме 4 по ул. Моторостроителей в г. Тюмень, что подтверждается предписаниями МКУ "Служба технического контроля" N 55-08-1187/8 от 13.07.2018, N 55-08-1415/8 от 07.08.2018, N 55-08-2037/8 от 10.10.2018, N 55-08-2071/8 от 15.10.2018, N 55-08-2092/8 от 16.10.2018 и N 55-08-2199/8 от 25.10.2018.

При этом в соответствии с предписанием N 55-08-2199/8 от 25.10.2019 и разъяснением МКУ "Служба технического контроля" N 55-08-7531/19 от 02.12.2019 выявленные замечания могут быть устранены только путем полного демонтажа ранее выполненных работ.

В соответствии частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно определением от 10.06.2020 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Строительных Исследований "АРТЕЛЬ" (далее - ООО "РЦСИ "АРТЕЛЬ"). На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли в настоящее время определить объем, качество, стоимость выполненных ООО "ТСК-20" работ по договору субподряда от 02.07.2018 N 24/2018, принимая во внимание довод ООО "Тюмень-монтаж" относительно полного демонтажа выполненных ООО "ТСК-20" работ, и выполнение спорных работ ИП Тарасовым А.Н.?

2. В случае возможности определения объема, качества, стоимости выполненных работ по договору субподряда от 02.07.2018 N 24/2018, возможно ли разграничить объем работ, качество и их стоимость выполненных ООО "ТСК-20" и ИП Тарасовым А.Н.?

3. Соответствуют ли фактически выполненные работы по договору субподряда от 02.07.2018 N 24/2018 строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, условиям договора субподряда от 02.07.2018 N 24/2018?

4. В случае выявления недостатков, определить каковы причины выявленных недостатков? Являются эти недостатки существенными либо устранимыми? Являются ли указанные недостатки явными либо скрытыми?

5. Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок, примененных сторонами при подписании договоров?

6. Имеют ли работы, выполненные ООО "ТСК-20" самостоятельную ценность и могут ли быть использованы по назначению без учета работ, выполненных ИП Тарасовым А.Н.? Какова стоимость данных работ?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "РЦСИ "АРТЕЛЬ".

Согласно выводам экспертов по вопросу N 1 на момент проведения экспертизы объект был закончен и сдан в эксплуатацию акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 25.11.2019). Таким образом проверить фактическое выполнение работ субподрядчиком ООО "ТСК-20" невозможно. Виды работ, выполняемые сторонним подрядчиком - ИП Тарасов А.Н. (устройство стяжки, устройство мягкой кровли) идентичны работам, выполненным ООО "ТСК-20". Демонтажные работы, работы по погрузке и вывозу мусора проверить невозможно, так как данные работы не существуют в натуре для обозримого исследования.

Согласно выводам экспертов по вопросу N 2 объем работ, выполненный ООО "ТСК-20", не подтвержден документально, за исключением односторонне подписанного акта приемки-передачи выполненных работ. Отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ. Исполнительные схемы. Отсутствует общий журнал работ, паспорта на примененные материалы (пункты 5.5.4, 5.11, 8.2 договора N 24/2018 от 02.07.2018). Согласно письмам МКУ "Служба технического контроля" NN 55-08-1415/18, 55-08-2192/18, 55-08-7531/19 выявлены замечания к качеству в выполненных строительно-монтажных работах.

Таким образом, работы, выполненные ООО "ТСК-20", имеют дефекты (за исключением демонтажных работ и очистки и вывоза мусора).

Согласно изученной документации - ИП Тарасовым А.Н. переделаны работы за ООО "ТСК-20" - выполнен демонтаж цементно-песчаной стяжки и мягкой кровли и выполнено устройство нового покрытия кровли (мягкая кровля) согласно проектной документации шифр 16045-4-1-2017-КР.

Таким образом разграничивать выполненные работы между ООО "ТСК-20" и ИП Тарасовым А.Н. некорректно.

Согласно выводам экспертом по вопросу N 3 фактически выполненные работы ООО "ТСК-20" не соответствуют условиям договора субподряда N 24/2018, а именно пунктам 5.1, 55.5, 5.10, а также требованиям строительных норм и правил.

Согласно выводам экспертов по вопросу N 4 недостатки, указанные в письмах МКУ "Служба технического контроля" NN 55-08-1415/8, 55-08-2192/8, 55-08-7531/19, являются производственными, возникли вследствие отступления от технологии выполнения работ, нарушения строительных норм и правил. Недостатки являются устранимыми и явными.

В ответе на вопрос N 5 экспертами приведено два вариант расчетов стоимости устранения недостатков. Согласно первому варианту (расчет стоимости устранения недостатков по тем работам, которые были переделаны сторонним подрядчиком - ИП Тарасов А.Н., а именно: стяжка, покрытие мягкой кровли, оштукатуривание) стоимость работ по устранению дефектов составила 188 319 руб. 93 коп. Согласно второму варианту (расчет стоимости устранения недостатков согласно замечаниям МКУ "Служба технического контроля", согласно которых выявлены дефекты конструкций - стяжки кровли и парапетов, мягкой кровли, оштукатуривания вент.шахт, водосточной воронки, кирпичной кладке парапетов) стоимость работ по устранению дефектов составила 560 234 руб. 11 коп.

Согласно выводам экспертов по вопросу N 6 стоимость работ, имеющих самостоятельную ценность, составила 249 087 руб. 06 коп. в соответствии с первым вариантом расчета, 104 031 руб. 56 коп. в соответствии со вторым вариантом расчета.

Кроме того, экспертами ООО "РЦСИ "АРТЕЛЬ" также представлены в материалы дела письменные пояснения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО "РЦСИ "АРТЕЛЬ", пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО "РЦСИ "АРТЕЛЬ" подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. ООО "ТСК-20", возражающим в апелляционной жалобе относительно выводов судебной экспертизы, не доказано, что непосредственно само заключение экспертов ООО "РЦСИ "АРТЕЛЬ" не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В этой связи экспертное заключение ООО "РЦСИ "АРТЕЛЬ" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО "ТСК-20", полагая экспертное заключение ООО "РЦСИ "АРТЕЛЬ" ненадлежащим доказательством по делу, завило при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив имеющееся в деле экспертное заключение и приняв во внимание возражения ООО "ТСК-20" против него, пришел к выводу о том, что соответствующие возражения надлежащими доказательствами не повреждены и не опровергают выводы проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие ООО "ТСК-20" с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

В этой связи судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием обстоятельств, указанных в статье 87 АПК РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих доводы апеллянта о необоснованности экспертного заключения, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и о принятии экспертного заключения ООО "РЦСИ "АРТЕЛЬ" в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным стоимости работ по устранению недостатков в размере 560 234 руб. 11 коп., стоимость работ, имеющих потребительскую ценность, в размере 104 031 руб. 56 коп., а также полагает правомерным непринятие односторонних акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 в качестве надлежащего доказательства факта выполнения субподрядчиком работ по спорному договору на заявленную сумму.

В этой связи, учитывая размер внесенного подрядчиком аванса (250 740 руб. 85 коп.), апелляционная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ООО "Тюмень-Монтаж" в пользу ООО "ТСК-2" заявленной суммы долга.

Относительно встречных исковых требований ООО "Тюмень-Монтаж" апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 14.3 договора, договор, может быть, расторгнут в одностороннем порядке по инициативе подрядчика в случае нарушения субподрядчиком следующих условий договора: систематическое (2 раза и более) нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ; задержка субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика или собственника помещений в многоквартирном доме; неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором об оказании услуг, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) субподрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ; неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных подрядчиком в соответствии с условиями договора; нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора ООО "Тюмень-Монтаж" предоставлено законное право расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии соответствующих к тому условий.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, срок выполнения работ по договору с 02.07.2018 по 01.08.2018

Поскольку каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении субподрядчиком в установленный договором срок предусмотренных договором работ на объекте, ООО "ТСК-20" в материалы настоящего дела не представлено, ООО "Тюмень-Монтаж", вопреки ошибочным доводам апеллянта, правомерно реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора N 24/2018 на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

При этом довод подателя жалобы о несоблюдении подрядчиком процедуры расторжения договора подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора направлено ООО "Тюмень-Монтаж" ООО "ТСК-20" письмом N 36 от 20.02.2019 с почтовым идентификатором 62506230000754 по адресу, указанному в разделе 17 спорного договора (г. Тюмень, ул. Калинина, д. 61).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении подрядчиком процедуры расторжения договора в одностороннем порядке.

Довод жалобы о недопуске работников ООО "ТСК-20" на объект также не принимается апелляционным судом во внимания как не имеющие какого-либо документального подтверждения в материалах настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Принимая во внимание правомерность отказа ООО "Тюмень-Монтаж" от договора, учитывая подтвержденный материалами дела факт перечисления подрядчиком субподрядчику 250 740 руб. 85 коп. в качестве аванса, а также то обстоятельство, что стоимость выполненных работ, имеющих потребительскую ценность, не покрывает убытки подрядчика на устранение выявленных недостатков, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ООО "ТСК-20" 250 740 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса, и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

В жалобе ООО "ТСК-20" также ссылается на злоупотребление со стороны ООО "Тюмень-Монтаж" своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Между тем наличия в действиях ООО "Тюмень-Монтаж" исключительного намерения причинить ООО "ТСК-20" вред или иное их недобросовестное поведение представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева