Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 14АП-9105/20

г. Вологда

29 января 2021 г.

Дело N А05-4228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно - коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2020 года по делу N А05-4228/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 96; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1022900841435, ИНН 2902035012; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3; далее - Предприятие) о взыскании 1 368 302 руб. 46 коп., в том числе 696 132 руб. 75 коп. долга за услуги по поставке сжиженного углеводородного газа в жилые помещения по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Советская, дом 9а, оказанные в период с августа 2018 года по декабрь 2019 года, 81 759 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.09.2018 по 05.04.2020, 559 645 руб. 43 коп. долга за услуги по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в период с февраля по декабрь 2019 года, 30 764 руб. 42 коп. неустойки за период с 21.03.2018 по 08.09.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 28.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 18 сентября 2020 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 353 542 руб. 95 коп., в том числе 1 255 778 руб. 18 коп. долга, 97 764 руб. 77 коп. неустойки, а также 1 712 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 24 683 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное предъявление истцом к оплате за период с июня по декабрь 2019 года стоимости оказания услуг по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию в сумме 1 137 руб. 08 коп. в месяц, поскольку данная стоимость услуг сторонами не согласована. Полагает, что суд должен был взыскать с ответчика за названные услуги 558 665 руб. 08 коп. и неустойку в размере 18 135 руб. 91 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От Общества поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором оно согласилось с доводами апелляционной жалобы в части суммы долга по оплате стоимости услуг по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, просит взыскать с ответчика 1 254 797 руб. долга и 120 772 руб. 49 коп. неустойки, начисленной по 21.01.2021 в связи с окончанием срока действия моратория.

Между тем данное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Отказа от части требований названное ходатайство Общества не содержит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 9а по улице Советская в городе Северодвинске Архангельской области, данный дом имеет статус общежития.

Общество как газоснабжающая организация в период с августа 2018 года по декабрь 2019 года в отсутствие заключенного сторонами договора поставило проживающим в данном доме гражданам сжиженный углеводородный газ.

Однако оплата газа ответчиком не произведена.

Кроме того, сторонами заключен договор от 01.03.2008 N 1 на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию соответствующих услуг в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором.

Перечень газифицированных многоквартирных домов, внутридомовое газовое оборудование которых подлежит аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию, определен в приложении 1 к договору.

В соответствии с соглашением от 06.02.2014 N 7 к договору стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования с 01.02.2014 установлена в размере 25 872 руб. 79 коп. в месяц, с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Соглашением от 09.02.2016 N 8 к договору в связи с принятием под управление многоквартирных домов, в дополнение к действующей стоимости по договору, установлена стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по вновь принятым многоквартирным домам в размере 23 747 руб. 52 коп. в месяц (с учетом НДС).

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 N 10 к договору в связи с принятием ответчиком в управление многоквартирного дома по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Советская, дом 9а стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования данного дома определена в сумме 980 руб. в месяц (с учетом НДС).

Общество направило в адрес Предприятия для подписания дополнительные соглашения от 12.12.2018 N 14 и от 17.05.2019 N 16 об увеличении стоимости услуг с 01.01.2019 до 49 861 руб. и 49 602 руб. соответственно.

Ответчик дополнительные соглашения не подписал, в письме от 14.01.2020 указал на согласие только с изменением цены с 01.01.2019 в связи с увеличением ставки НДС до 20 %.

Согласно пункту 3.3 договора выполненные Обществом работы подлежат оплате Предприятием до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

В период с февраля по декабрь 2019 года истец оказал ответчику услуги по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Акты оказанных услуг за период с февраля по май 2019 года сторонами подписаны без разногласий. Акты за период с июня по декабрь 2019 года ответчиком не подписаны, услуги не оплачены.

Поскольку оплата газа и оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив факт поставки ответчику в исковой период газа на заявленную к взысканию сумму, наличие долга по его оплате, удовлетворил требование Общества о взыскании задолженности в сумме 696 132 руб. 75 коп.

Расчет неустойки, начисленной истцом на указанную сумму согласно абзацу четвертому статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении", откорректирован судом исходя из положений статей 191, 193 ГК РФ. В результате данной корректировки суд определил к взысканию с ответчика 79 606 руб. 61 коп. неустойки, отказав во взыскании остальной части пеней.

Решение суда в этой части сторонами не обжаловано.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика в полном объеме задолженности в сумме 559 645 руб. 43 коп. за услуги по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, суд первой инстанции исходил из правильности предъявленного истцом расчета данной суммы долга.

Суд установил, что счета на оплату в исковой период выставлены истцом исходя из цены услуг, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях от 06.02.2014 N 7, от 09.02.2016 N 8 и 01.07.2016 N 10 к договору, но с учетом НДС в размере 20 %.

Между тем, как следует из расчета истца (том 1, лист 135) задолженности, выводы суда в указанной части данному расчету противоречат.

С учетом согласованной сторонами стоимости услуг по спорному дому, увеличенной на 20 % НДС, она составит 997 руб. 03 коп., в то время как истцом за период с июня по декабрь 2019 года расчет долга произведен исходя из стоимости услуги, равной 1 137 руб. 08 коп., которая ответчиком не согласована.

По расчету ответчика, с которым согласился истец при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, стоимость услуг за исковой период составляет 558 665 руб. 08 коп. Именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом на сумму долга за оказанные услуги начислено 30 764 руб. 42 коп. неустойки за период с 21.03.2019 по 08.09.2020, рассчитанной в соответствии с пунктом 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика данной неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ответом на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указав, что с 06.04.2020 неустойка за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов и услуг начислению не подлежит.

Срок введенного моратория на начисление неустойки (до 01.01.2021) на день принятия обжалуемого решения не истек.

Таким образом, по расчету суда сумма неустойки, на которую вправе рассчитывать истец путем ее взыскания с ответчика, составила 18 159 руб. 16 коп.

Истец решение суда в данной части не обжаловал. Ответчик каких-либо доводов несогласия с определенным судом периодом просрочки в жалобе не привел.

Однако, в связи с изменением подлежащей взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги, подлежит корректировке и сумма начисленной на нее неустойки.

По расчету ответчика, проверенного судом апелляционной инстанции и признанного верным, сумма такой неустойки составляет 18 135 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба Предприятия - удовлетворению.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорциональной удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Расходы Предприятия по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением подлежат взысканию с Общества в пользу Предприятия в полной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2020 года по делу N А05-4228/2020 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1022900841435, ИНН 2902035012) в пользу акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543) 1 352 539 руб. 35 коп., в том числе 1 254 797 руб. 83 коп. долга и 97 741 руб. 52 коп. неустойки, а также 1 693 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543) в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1022900841435, ИНН 2902035012) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.Д. Фирсов