Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 11АП-18554/20 по делу N А49-8068/2019

г. Самара

28 января 2021 г.

Дело N А49-8068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Меджидова Исамагамеда Мирзаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2020 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Авдеева Сергея Викторовича о привлечении контролирующего должника лица Меджидова Исамагамеда Мирзаевича к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" ИНН 5807000209 ОГРН 1155827000152 (Ленина ул., 49Е д., Спасск г., Спасский р-н, Пензенская обл., 442600),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спектр" возбуждено 31 июля 2019 года по заявлению кредитора ЗАО "АККОР-лизинг".

Определением суда от 25 сентября 2019 года заявление ЗАО "АККОРлизинг" о признании ООО "Спектр" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ООО "Спектр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Сергей Викторович. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 05 октября 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2020 года завершена процедура наблюдения в отношении ООО "Спектр", должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Авдеев Сергей Викторович. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 25 апреля 2020 года.

В Арбитражный суд Пензенской области 09 октября 2020 года обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Меджидова Исамагамеда Мирзаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спектр".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2020 года признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Меджидова Исамагамеда Мирзаевича к субсидиарной ответственности.

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего Авдеева Сергея Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лица Меджидова Исамагамеда Мирзаевича до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Меджидов И.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "Спектр" 18 февраля 2015 года зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН 1155827000152.

Основным видом деятельности общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Уставный капитал общества составляет 250 000 рублей, учредителем является физическое лицо Меджидов Исамагамед Мирзаевич (100% доли).

На момент возбуждения дела о банкротстве руководителем ООО "Спектр" являлся Меджидов И.М., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Меджидова И.М. статуса контролирующего лица должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В пункте 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Факт неисполнения Меджидовым И.М. обязанности по передаче документации ООО "Спектр" конкурсному управляющему подтверждается материалами дела.

Так, суд первой инстанции определением от 08.06.2020 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Авдеева С.В., на бывшего руководителя ООО "Спектр" Меджидова И.М. возложена обязанность передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Спектр", в том числе:

1. Свидетельство о государственной регистрации ООО "Спектр";

2. Свидетельство о присвоении ИНН ООО "Спектр";

3. Устав ООО "Спектр";

4.Печать ООО "Спектр";

5.Документы, подтверждающие полномочия руководящих органов (решения участников, приказ о назначении директора, трудовой договор (контракт));

6.Протоколы общих собраний участников ООО "Спектр" (решения единственного участника);

7.Список участников ООО "Спектр" на 13 апреля 2020 года;

8.Положение об учетной политике ООО "Спектр";

9.Схемы организационной и производственной структур и документооборота;

10.Сведения о внутренней структуре ООО "Спектр", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств (при наличии, в том числе и закрытых по состоянию на текущую дату);

11.Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

12.Наименование и адреса организаций, в которых ООО "Спектр" является участником, сведения о доле участия, реквизиты таких организаций;

13.Сведения о наличии имущества, в виде акций, облигаций, ценных бумаг с соответствующими справками от реестродержателей предприятий;

14.Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

15.Сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах, и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

16.Приказы по основной деятельности с 2015 года по настоящее время;

17.Материалы налоговых проверок и судебных процессов;

18.Отчеты оценщиков и аудиторских проверок;

19.Сведения о выданных доверенностях;

20.Карточки по учету основных средств и документы, подтверждающие права собственности на основные средства;

21.Документы по приобретению товарно-материальных ценностей за период с 2015 года по настоящее время;

22.Отчеты по расходованию и движению материальных запасов с приложением первичных документов с 2015 года по настоящее время;

23.Отчеты по производству и выпуску продукции с 2015 года по настоящее время;

24.Регистры бухгалтерского учета за период с 2015 года по настоящее время;

25.Полученные счета-фактуры с 2015 года по настоящее время;

26.Журналы регистрации полученных счетов-фактур с 2015 года по настоящее время;

27.Договоры, заключенные с контрагентами при хозяйственной деятельности с 2015 года по настоящее время;

28.Акты о полученных услугах и принятых работах с 2015 года по настоящее время;

29.Акты приема-передачи имущества по договорам лизинга, сублизинга, купли-продажи с 2015 года по настоящее время;

30.Товарные накладные по реализованным товарам и продукции собственного производства с 2015 года по настоящее время;

31.Выставленные счета-фактуры с 2015 года по настоящее время;

32.Книги продаж с 2015 года по настоящее время;

33.Журналы учета выставленных счетов-фактур с 2015 года по настоящее время;

34.Акты сверок расчетов с контрагентами с 2015 года по настоящее время;

35.Кассовые документы (приходные и расходные ордера с отчетами кассира) с 2015 года по настоящее время;

36.Кассовые книги с 2015 года по настоящее время;

37.Авансовые отчеты за период с 2015 года по настоящее время;

38.Приказы по личному составу за период с момента создания общества с ограниченной ответственностью "Спектр" по настоящее время;

39.Лицевые счета сотрудников за период с момента создания общества с ограниченной ответственностью "Спектр" по настоящее;

40.Расчетные ведомости по заработной плате с 2015 года по настоящее время;

41.Табели учета рабочего времени с 2015 года по настоящее время;

42.Листки нетрудоспособности и иные документы, подтверждающие права на выплаты по социальной страхованию с 2015 года по настоящее время;

43.Личные карточки работников с момента создания ООО "Спектр" по настоящее время;

44.Регистры по учету и начислению страховых вносов за период с 2015 года по настоящее время;

45.Регистры по налоговому учету НДФЛ с 2015 года по настоящее время;

46.Регистры по налогу на прибыль с 2015 года по настоящее время;

47.Входящая и исходящая корреспонденция общества с ограниченной ответственностью "Спектр" с 2015 года по настоящее время;

48.Приказы и распоряжения по финансовой и хозяйственной деятельности общества с ограниченной "Спектр" с 2015 года по настоящее время;

49.Договоры займов и иных финансовых вложений с 2015 года по настоящее время;

50.Инвентаризационные ведомости и акты об утверждении итогов инвентаризаций с 2015 года по настоящее время;

51.Бонтировочные ведомости КРС с 2015 года по настоящее время;

52.Бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в том числе специализированные формы за период с 2015 года по настоящее время;53.Формы статистической отчетности 2015 года по настоящее время;

54.Материальные запасы (по данным последней финансовой отчетности -84 810 000 руб.);

55.Основные средства (по данным последней финансовой отчетности -3 568 000 руб.);

56.Прочие оборотные активы 20 777 000 руб.;

57.Расшифровку дебиторской задолженности и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (по данным последней финансовой отчетности - 12 653 000 руб.).

Автотранспортные средства:

58.Автомобиль Тойота Камри, 2016 года выпуска ГРЗ Р134ЕТ58 (предмет лизинга) датарегистрации 09.06.2016;

59.Автомобиль Тойота Камри, 2016 года выпуска ГРЗ Р234ЕТ58 (предмет лизинга) датарегистрации 05.07.2016;

60.Автомобиль Тойота Камри, 2016 года выпуска ГРЗ Р247ЕТ58 (предмет лизинга) дата регистрации 05.07.2016;

61.Автомобиль Тойота Камри, 2016 года выпуска ГРЗ Р843ЕТ58 (предмет лизинга) дата регистрации 11.11.2016;

62.Автомобиль Ниссан Альмера, 2016 года выпуска ГРЗ Р413ЕТ58 (предмет лизинга) дата регистрации 16.08.2016;

63.АвтомобильМАЗ 5551, 1994 года выпуска ГРЗ К876Р058, дата регистрации 06.10.2016;

64.Автомобиль Лада Веста, 2016 года выпуска, ГРЗ А773НС750, дата регистрации 18.10.2016;

65.Автомобиль LADA212140 LADA4x4, 2016 года выпуска ГРЗ Р759К058 (предмет лизинга) дата регистрации 02.11.2016;

Сельскохозяйственные машины:

66.Комбайн РСМ-152 "ACROS-595 PLUS", 2016 года выпуска, (лизинг) ГРЗ 4300УЕ58.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции установлено, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения документов и имущества, необходимых для установления имущественного положения должника, а также о том, что эта информация имеет существенное значение для своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника.

В связи с отсутствием добровольного исполнения 08 июля 2020 года по делу выдан исполнительный лист, на основании которого 10.09.2020, возбуждено исполнительное производство, должнику в течение 5 дней предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Определение суда до настоящего времени не исполнено, что никем не опровергнуто.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче управляющему документов, информации, материальных ценностей должника повлекло невозможность формирования конкурсной массы ООО "Спектр".

При этом, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности, направленной должником в уполномоченный орган, на конец 2017 года у должника имелись основные средства в размере 3 568 000 руб., запасы в размере 84 810 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 12 653 000 руб. Бухгалтерская отчетность за 2018 и 2019 г. должником не сдавалась.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

При этом в силу пункта 77 Приказа Минфина от 29.07.1998 N 34-н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Статьей 11 Закона 402-ФЗ установлено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В соответствии с пунктами 26 и 27 Приказа Минфина от 29.07.1998 N 34-н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года), при смене материально ответственных лиц.

Бывший руководитель не привел суду первой инстанции доводов о недостоверности бухгалтерской отчетности, не сослался на проведение инвентаризация имущества и обязательств должника в целях установления расхождения между фактическим наличием дебиторской задолженности и данными регистров бухгалтерского учета. Бухгалтерский баланс, составленный должником, свидетельствует о наличии активов на конец 2018 г. в размере 121 900 000 руб.

Отсутствие первичной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности (данных о дебиторах, размерах сумм каждого дебитора, оснований возникновения), препятствует ее возможному взысканию.

Также, без документации должника невозможно провести анализ деятельности должника, проверить совершенные им сделки, выявить сделки, которые необходимо оспаривать с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества.

Фактическое отсутствие имущества не позволяет пополнить конкурсную массу в целях дальнейшей реализации и расчетов с кредиторами.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку наличие оснований для привлечения Меджидова И.М. к субсидиарной ответственности признано доказанным, при этом из материалов основного дела следует, что имеется вероятность формирования конкурсной массы, реализации имущества для последующих расчетов с кредиторами, кроме этого, единственный участник предпринимает попытки к погашению кредиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Суд первой инстанции, ходатайство Меджидова Исамагамеда Мирзаевича об отложении судебного заседания 16 ноября 2020 года рассмотрел и правомерно оставил без удовлетворения. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Ходатайство Меджидова Исамагамеда Мирзаевича об отложении судебного заседания было мотивировано его намерением произвести погашение требований кредиторов. Вместе с тем, каких либо доказательств уважительности неявки в судебное заседание суда первой инстанции 16.11.2020 года Меджидовым Исамагамедом Мирзаевичем в суд представлено не было. Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, само по себе намерением погасить требования к должнику не является препятствием для рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения им обязанности по передаче бухгалтерской документации должника обоснованы

Как указывалось выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельств, а именно о наличии оснований для привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения им обязанности по передаче бухгалтерской документации должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о его освобождении от ответственности, ввиду хищения бухгалтерской документации, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Таким образом, именно недобросовестное исполнение обязанностей по обеспечению безопасного хранения документов самим Меджидовым Исамагамедом Мирзаевичем привело к утрате документов и в итоге невозможности формирования конкурсной массы в объеме достаточном для удовлетворения требований кредитов в полном размере.

Кроме того, каких либо доказательств хищения бухгалтерских документов ООО "СПЕКТР" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2020 года по делу А49-8068/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2020 года по делу А49-8068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова