Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 13АП-31408/20 по делу N А21-7357/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2021 г. N Ф07-3843/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 января 2021 г.

Дело N А21-7357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедевым В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31408/2020, 13АП-33643/2020, 13АП-33644/2020) (заявление) Одинцовой Оксаны Вячеславовны, Одинцова Андрея Николаевича и Гердей Олега Федоровича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020 по делу N А21-7357/2020 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску (заявлению) Арбитражного Управляющего Платовой Т. В.

к Одинцову Андрею Николаевичу; Гердей Олегу Федоровичу

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Одинцова Андрея Николаевича Платова Татьяна Витальевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Город плюс" (далее - Общество).

Решением от 29.09.2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявление; назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Город плюс" (ОГРН 1053915539985) на срок до 14 января 2021 года и утвердил арбитражным управляющим Лукина Сергея Анатольевича из числа членов Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Не согласившись с решением суда первой инстанции Одинцова Оксана Вячеславовна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует закону (ст. 6, 15 АПК РФ), принято по заявлению ненадлежащего лица (ст. 148 АПК РФ) и о правах и обязанностях лица, не привлеченного к делу (пп. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Так, как указал заявитель, в производстве Жуковского городского суда Московской области находится иск Одинцовой О.В. к Одинцову А.Н. о разделе совместно нажитого в браке имущества. По смыслу разъяснений в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 такое требование подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции с участием финансового управляющего и кредиторов должника (по их усмотрению). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения такого спора судом общей юрисдикции. ООО "Город плюс" учреждено в 2005 году, сведения о нем внесены в реестр 16.09.2005. Таким образом, в силу норм Семейного кодекса РФ (ст. 10, 35, 38) Одинцова О.В., по ее мнению, имеет законное право и интерес на часть доли Одинцова А. Н. в ООО "Город плюс".

Одинцов Андрей Николаевич и Гердей Олег Федорович также не согласившись с решением суда от 29.09.2020 обратились с жалобой, в которой просили решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Одинцов А.Н. полагает, что в данном случае суд первой инстанции неверно определил статус заявителя и ответчика, поскольку процессуальный статус гражданина и финансового управляющего тождественен.

Гердей О.Ф. указал, что Платова Т.В. кредитором общества ООО "Город плюс" не является; материальный интерес этого лица суд первой инстанции не установил (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), между тем, с заявлением в порядке п. 5.2. ст. 64 ГК РФ имел процессуальное право обратиться только кредитор Общества.

В материалы дела также поступило ходатайство Одинцовой О.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данных, отраженных в выписке из ЕГРЮЛ ООО "ГОРОД ПЛЮС" (ОГРН 1053915539985 ИНН 3917014720), 06.05.2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица N 2203900188700.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Обществу на праве собственности принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:111605:112, расположенное по адресу: Калининградская область, ГО "Город Калининград", наб. Правая, д. 21, площадью 377,1 м2, назначение: нежилое, этаж N 4.

Указывая, что лицами, имеющими право на распределение обнаруженного имущества, являются Одинцов А.Н., признанный решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу N А41-77824/15 несостоятельным (банкротом), и Гердей О.Ф., заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ правоспособность юридического лица прекращается.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, у ликвидированного общества осталось нереализованное имущество.

Гражданским кодексом Российской Федерации определен специальный порядок распределения имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

На основании данного заявления суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу вышеназванных норм, в рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени общества с полномочиями ликвидатора.

В частности, арбитражный управляющий обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы, имеющиеся у ликвидатора, установить порядок очередности требований кредиторов, при отсутствии таковых - распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками; в случае недостаточности имущества - обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

В рамках указанных полномочий арбитражный управляющий как единоличный исполнительный орган юридического лица вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе.

На основании пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Довод ответчиков о том, что согласно п.5.2 ст.64 ГК РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано исключительно кредитором ликвидированного общества, не состоятелен, основан на неверном толковании норм права.

При этом, учитывая буквальное толкование положений закона, в круг заинтересованных лиц, имеющих право на обращение с заявлением о распределении имущества, включаются все лица, имеющие право на это имущество, а не только кредиторы юридического лица.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Таким образом, участники юридического лица, так же как и кредиторы юридического лица, имеют право претендовать на его имущество. Преимущество кредиторов в данном случае заключается лишь в предоставлении им права на первоочередное удовлетворение за счет имущества юридического лица.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий одного из участников Общества (Одинцова А.Н.), очевидно, является заинтересованным лицом, следовательно, имеет право на обращение о распределении имущества в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлен факт наличия нераспределенного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Одинцовой О.В., апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что Одинцова О.В. не является лицом, участвующими в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 12).

Как указала Одинцова О.В., спорное имущество является совместно нажитым в браке имуществом, подлежащем разделу в порядке предусмотренном Семейным кодексом РФ, вместе с тем, заявители не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что наличие в Жуковском городском суде Московской области спора о разделе супругами совместно нажитого имущества не препятствует проведению процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД ПЛЮС", а наоборот позволяет произвести раздел имущества, которое после проведения процедуры в отношении Общества, будет распределено между его участниками в соответствии с действующим законодательством.

Из содержания оспариваемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях Одинцовой О.В.; в тексте судебного акта не содержатся выводы об установлении прав заявителя либо возложении на нее каких-либо обязанностей. Наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт и привлечения его к участию в деле.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Одинцовой О.В. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ее права и обязанности будут затронуты обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Одинцовой О.В. ввиду отсутствия прав на обжалование судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020 по делу N А21-7357/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Одинцова Андрея Николаевича и Гердей Олега Федоровича - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Одинцовой Оксаны Вячеславовны.

Выдать Одинцовой Оксане Вячеславовне справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 12.10.2020 (операция 11).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина