Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 17АП-13403/20

г. Пермь

29 января 2021 г.

Дело N А50-2387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, АО "Камская долина", - Ладейщиков А.В., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 N А50-19202/2019;

от ответчика, ООО "Передвижная механизированная колонна-214", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Передвижная механизированная колонна - 214",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2020 года

по делу N А50-2387/2020

по иску АО "Камская долина" (ОГРН1025900893886, ИНН 5904004015)

к ООО "Передвижная механизированная колонна-214" (ОГРН 1025901513109, ИНН 5907009149)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Камская Долина" (далее - АО "Камская долина", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 214" (далее - ООО "ПМК-214", ответчик) о взыскании задолженности в размере 999 972 руб. 39 коп.

Решением суда от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 999 972 руб. 39 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 500 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на сумму 999 972,39 руб. со стороны ответчика, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальное денежное исполнение по векселю на сумму 999 972,39 руб.; работы по договору подряда N 185кд-1-80/13 от 01.07.2013 ответчиком выполнены в полном объеме. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства: копии акта сверки по состоянию на декабрь 2017 г., ответа ООО "Недвижимость" от 23.03.2020. Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2021 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Камская долина" (заказчик) и ООО "ПМК-214" (подрядчик) заключен договор подряда N 185кд- 1-80/13 от 01.07.2013 на выполнение работ на объекте: сети водоснабжения и канализации коттеджного поселка "Южный ветер", 3-я очередь коттеджной застройки в с. Култаево Пермского района Пермского края.

Стоимость поручаемых подрядчику работ была определена в размере 29 076 300, 54 руб.

Истец указывает, что фактически ООО "ПМК-214" выполнило строительные работы на сумму - 28 076 275,44 руб., в то время как АО "Камская долина" оплатило работы на сумму - 29 076 247,83 руб., т.е. больше на 999 972,73 руб.

Оплата по данному договору совершалась следующим образом:

17.07.2013 передача векселей на сумму - 5 278 520 руб.;

31.10.2013 зачет на сумму - 53 333,10 руб.;

31.10.2013 зачет на сумму - 88 385,16 руб.;

01.11.2013 зачет на сумму - 33 703,74 руб.;

05.11.2013 передача векселей на сумму - 9 788 430 руб.;

13.02.2013 передача векселей на сумму - 5 291 135,83 руб.;

11.04.2014 передача векселей на сумму - 3 098 500 руб.;

15.04.2014 через расчетный счет в размере - 66 500 руб.;

18.04.2014 передача векселей на сумму - 5 377 740 руб.

В свою очередь у АО "Камская долина" имелись обязательства перед ООО "ПМК-214" по договорам N 276кд-1-105/15 от 18.08.2015, N 315кд- 1-80/14 от 30.10.2014, N 28кд-1-83/16 от 30.11.2016 в размере 999 972,40 руб.

06.12.2017 ООО "ПМК-214" уведомило АО "Камская долина" о проведении одностороннего зачета встречных требований по вышеуказанным договорам, которое впоследствии было оспорено конкурсным управляющим АО "Камская долина" и признано недействительным, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019 г. по делу N А50-19202/2017 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления встречных прав требования ООО "ПМК-214" и АО "Камская долина" на сумму 999 972, 40 руб.

09.12.2019 истец направил ответчику претензию от 09.12.2019 с требованием о возвращении денежных средств в размере 999 972, 39 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд отклонил доводы ответчика в пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что у ООО "ПМК-214" имеется непогашенная задолженность перед АО "Камская долина" по договору подряда N 185кд-1-80/13 от 18.06.2013 в размере 999 972,39 руб. в виде неотработанного аванса.

Ответчик в опровержение требований истца ссылается на то, что работы по договору подряда N 185кд-1-80/13 от 01.07.2013 выполнены в полном объеме; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальное денежное исполнение по векселю на сумму 999 972,39 руб.

Данные доводы судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены.

В материалы дела представлен акт приема-передачи векселей от 18.04.2014, где подтверждается факт передачи векселя АГ 9102 со стороны АО "Камская долина" в адрес ООО "ПМК-214". Данный вексель был передан в качестве оплаты задолженности по рассматриваемому договору. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ранее ответчиком сумма в размере 999 972, 39 руб. расценивалась им как задолженность по рассматриваемому договору, которая была погашена путем передачи векселя.

Кроме того, судом принято во внимание, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2017 г., согласно которому ответчик признает задолженность перед истцом в размере 999 972,39 руб.

При этом ответчиком надлежащих доказательств встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований (999 972,39 руб.), либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме, а также предъявления результата работ к приемке истцу как заказчику по договору, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 999 972 руб. 39 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, поскольку сделка справка - уведомление ООО "ПМК-214" от 06.12.2017 о зачете встречных требований на общую сумму 999 972 руб. 40 коп. была признана недействительной определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019 по делу N А50-19202/2017. В качестве последствий недействительности сделки восстановлены прекращенные недействительной сделкой встречные права требования ООО "ПМК-214" и АО "Камская долина" на суммы 999 972 руб. 40 коп. То есть, о нарушении своих прав истец узнал с момента признания судом оспоримой сделки недействительной.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК Р.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года по делу N А50-2387/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина