Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 19АП-6378/20

город Воронеж

28 января 2021 г.

Дело N А08-5824/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванисова Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2020 по делу N А08-5824/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ТПК "Добрыня" (ИНН 3123418330, ОГРН 1173123026735) к индивидуальному предпринимателю Иванисову Евгению Ивановичу (ИНН 310900902542, ОГРН 305313015800044) о взыскании 24 613 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Добрыня" (далее - ООО "ТПК "Добрыня", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванисову Евгению Ивановичу (далее - ИП Иванисов Е.И., ответчик) о взыскании 14 593 руб. 83 коп. долга по договору поставки N 966/18 от 02.04.2018, 10 019 руб. 51 коп. неустойки за период с 24.01.2020 по 16.07.2020, начисление которой производить по день фактической уплаты долга из расчета 0,5 процентов за каждый день неисполнения обязательства, 2 000 руб. государственной пошлины.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что между ООО "ТПК "Добрыня" и ИП Иванисовым Е.И. в 2020 году договоров поставки не заключалось. Поставка и приемка товара осуществлялась каждый раз по факту. Также ссылается на того, что возражения ответчика не поступили в суд, т.е. не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, ссылается на оплату задолженности в размере 5155 руб. 40 коп.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ИП Иванисовым Е.И. (покупатель) и ООО "ТПК "Добрыня" (поставщик) заключен договор поставки N 966/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю отдельными партиями, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных договором, товар, предусмотренный п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент товара формируются сторонами на основании заявок покупателя, согласованных поставщиком, и указываются непосредственно в счетах-фактурах, накладных или в универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставщиком был поставлен товар по УПД N 281491 от 16.01.2020 на сумму 3 370 руб. 33 коп., по УПД N 286269 от 30.01.2020 на сумму 3 474 руб. 29 коп., по УПД N 290691 от 13.02.2020 на сумму 4 661 руб. 46 коп., по УПД N 300512 от 19.03.2020 на сумму 5 886 руб. 58 коп., всего - 17 392 руб. 66 коп.

Универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций.

В п. 4.2 договора стороны определили, что покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара денежными средствами путем их перечисления платежными поручениями на расчетный счет поставщика либо путем осуществления наличного расчета через кассу поставщика в порядке осуществления 100% предоплаты, либо в течение 7 (семи) календарных дней с момента отгрузки товара.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара в согласованный сторонами срок не произвел.

Претензией от 19.03.2020 исх. N 79 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, погасить которую просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно данным сайта Почты России, претензия получена ответчиком 03.04.2020. Требования истца, изложенные в претензии, удовлетворены ответчиком частично.

Задолженности ИП Иванисова Е.И. перед ООО "ТПК "Добрыня" составляет 14 593 руб. 83 коп.

В п. 6.2 договора поставки стороны определили, что в случае просрочки в оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 6.2 договора ответчику начислена неустойка в размере 10 019 руб. 51 коп. за период с 24.01.2020 по 16.07.2020, начисление которой истец просил производить по день фактической уплаты долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ответчика.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

Разрешая настоящий спор и, установив, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, суд применил к правоотношениям, возникшим между сторонами, правила главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар (продукцию), соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности в сумме 14 593 руб. 83 коп. подтверждается материалами дела.

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил наличие основного долга, доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

При таких обстоятельствах иск в части взыскания задолженности по договору в размере 14 593 руб. 83 коп. основного долга подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате полученного товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.2 договора поставки стороны определили, что в случае просрочки в оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признав арифметически верным и составляет 10 019 руб. 51 коп. неустойки за период с 24.01.2020 по 16.07.2020, начисление которой производить по день фактической уплаты долга из расчета 0,5 процентов за каждый день неисполнения обязательства

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 14 593 руб. 83 коп. долга, 10 019 руб. 51 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказывает в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства к материалам дела приобщению не подлежат.

С учетом результата рассмотрения иска, государственная пошлина понесенная истцом при подаче искового заявления обоснованно взыскана с ответчика.

Суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2020 по делу N А08-5824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

А.И. Протасов