Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 01АП-8611/20

г. Владимир

28 января 2021 г.

Дело N А43-21526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020, принятое по делу N А43-21526/2020 по иску закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" (ИНН 7605015710 ОГРН 1027601595218) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (ИНН 5250029347 ОГРН 1025201982519), о взыскании 2 039 088 руб. 47 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Ярославский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "ЯЗМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", ответчик) о взыскании 2 039 088 руб. 47 коп., в том числе 1 995 502 руб. 89 коп. долга и 43 585 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 19.02.2019 по 07.07.2020 и далее с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 995 502 руб. 82 коп. долга, 61 766 руб. 11 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по 29.10.2020 с учетом 5% ограничения на размер неустойки к сумме задолженности за одну партию товара.

Решением от 06.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в пользу ЗАО "ЯЗМК" 1 995 502 руб. 89 коп. долга, 61 766 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 19.02.2019 по 29.10.2020.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Отмечает, что учитывая неоднозначную эпидемиологическую обстановку в стране, переход на удаленный режим ведения деятельности предприятия не позволил ему оперативно реагировать на возникающие споры с контрагентами. В случае добросовестного исполнения истцом процедуры досудебного урегулирования спора, ответчик незамедлительно бы приступил к процедуре медиации.

Взысканную неустойку считает завышенной и полагает, что ее следует считать исходя из учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду участия представителя в ином судебном процессе.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что претензия надлежащим образом отправлена ответчику заказным письмом с уведомлением. Ответчик не выходил на связь с истцом, несмотря на неоднократные попытки связаться с ним.

Учитывая, что исковое заявление, а также уведомления о судебных заседаниях были получены заблаговременно, у ответчика была возможность заявить свои возражения относительно неустойки. Кроме того, неустойка, установленная договором по размеру меньше, чем учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения, в связи с чем не является чрезмерной.

Возразил против ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не обосновал невозможность направления другого представителя. Участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд не вызывал представителей в судебное заседание, позиция заявителя суду понятна.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 между ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" (подрядчик) и ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (заказчик) был заключен договор N 1040817-518.

В порядке пункта 1.1 договора подрядчик на основании проектной документации шифров KM 18381-90-КМ5, KM 18381-90-КМ6, КМ 18381-90-КМ7, KM 18384-90-КМ1, KM 18384-90-КМ2, далее - документация КМ, обязался разработать чертежи марки КМД; изготовить металлоконструкции из металлопроката подрядчика; нанести антикоррозийную защиту грунт ЭП-0280, толщиной 150 мкм, цвет - серый, ТУ 2312-037-66680321 -2011, финишный слой АКЗ эмальЭП-1323-50 мкм, ТУ 2312-037-66680321-2011; доставить на объект - "ОАО "Славнефть-ЯНОС", а заказчик обязуется принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее - товар или партии товара).

Объем, ассортимент, качество и количество, график поставки продукции и иные существенные характеристики согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется изготовить и поставить товар в срок с 20.09.2017 по 30.03.2018, при условии исполнения заказчиком следующих положений:

а) оплата аванса, в сумме и в срок, указанных в статье 6 настоящего договора;

б) передача подрядчику комплектной проектной документации марки КМД согласно пункту 2.1 настоящего договора.

Сроки могут быть изменены на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора стороны договорились, что поставка товара автомобильным транспортом осуществляется партиями. Партией товара по настоящему договору считается партия товара, оформленная одной товарно-транспортной накладной (типовая межотраслевая форма N 1 -Т). В случае необходимости, стороны определяют очередность поставки металлоконструкций. Очередность считается согласованной при наличии подписей уполномоченных представителей и печатей обеих сторон.

На основании пункта 6.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется как произведение проектной массы металлоконструкций и стоимости работ по изготовлению и нанесению антикоррозийной защиты одной тонны металлоконструкций, доставку металлоконструкций на объект заказчика. Общая стоимость подлежащих изготовлению металлоконструкций указывается в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, на момент подписания. Стоимость выполнения работ определяется спецификацией - приложением к настоящему договору.

В силу пункта 8.1 договора при несоблюдении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных статьей 6 настоящего договора, в том числе авансовых платежей, и платежей за отгруженный товар, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной партии товара.

По спецификации N 10 от 11.02.2019 согласно акту N 48 от 14.02.2019 оказано услуг на общую сумму 290 631 руб., срок окончательного расчета - два рабочих дня с даты передачи оказанных услуг - 19.02.2019.

По спецификации N 11 от 20.02.19 согласно акту N 76 от 11.03.2019 оказано услуг на общую сумму 114 400 руб. Срок окончательного расчета - два рабочих дня с даты передачи оказанных услуг - 13.03.2019.

По спецификации N 13 от 11.03.2019 согласно товарной накладной N 172 от 03.06.2019 оказано услуг на общую сумму 172 224 руб. 64 коп. Срок окончательного расчета - 10 рабочих дня с даты передачи товара - 18.06.2019.

По спецификации N 14 от 28.10.2019 согласно товарным накладным за период с 16.01.2020 по 26.02.2020 поставлено товара на общую сумму 5 518 247 руб. 25 коп.

Всего поставлено товара (оказано услуг) на общую сумму 6 095 502 руб. 89 коп., оплачено товара (услуг) на общую сумму 4 100 000 руб., задолженность составила 1 995 502 руб. 89 коп.

Претензия от 29.05.2020, с требованием оплатить долга, оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, установив, что полученный товар (оказанные услуги) ответчиком в полном объеме не оплачены, а доказательств оплаты долга не представлено, руководствуясь статьями 307, 309, 421, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 766 руб. 11 коп. за период с 19.02.2019 по 29.10.2020, с учетом ограничения в 5%.

Суд первой инстанции счел данное требование заявителя соответствующим пункту 8.3 договора и не противоречащим требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом размер неустойки заявлен с учетом 5% ограничения от стоимости каждой партии товара, признан обоснованным, в связи с чем требование истца в данной части обоснованно удовлетворено в заявленной сумме.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется претензия, направленная истцом в адрес ответчика от 29.05.2020 б/н, что подтверждается почтовой квитанцией.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки.

Действительно, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020, принятое по делу N А43-21526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С.Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова