Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 03АП-7259/20

г. Красноярск

29 января 2021 г.

Дело N А33-15192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Строй":

Сидоровой Ю.А. (доверенность от 20.02.2020),

от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства": Черкасовой Н.В. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" ноября 2020 года по делу N А33-15192/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Строй" (ИНН 2460098711, ОГРН 1162468110441, далее - истец, ООО "Престиж-Строй") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее - МКУ г. Красноярска "УКС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории объекта "Детский сад в 3 мкр. жилого района Покровский" в г. Красноярске" от 16.09.2019 N 2019.104 в размере 4 286 660 рублей 40 копеек.

Решением от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты стоимости дополнительных работ, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе и условиями контракта не предусмотрена возможность изменения его цены путём увеличения более 10 процентов, сторонами дополнительное соглашение к муниципальному контракту не заключалось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против приведённых в ней доводов, просил оставить решение суда без изменения, указав, что дополнительные работы на сумму 4 286 660 рублей 40 копеек согласованы ответчиком и приняты им без замечаний по объёму, видам и качеству работ; результат выполненной истцом работы имеет для заказчика потребительскую ценность и используется им по назначению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2019 МКУ г. Красноярска "УКС" (заказчиком) и ООО "Престиж-Строй" (подрядчиком) на основании электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 2019.104, по условиям которого подрядчик обязался обеспечить выполнение работ по благоустройству и озеленению территории объекта "Детский сад в 3 мкр. жилого района Покровский" в г. Красноярске в срок до 31.10.2019.

Стоимость работ составила 24 386 163 рубля 10 копеек (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2019 N 266).

В процессе выполнения работ по контракту установлена необходимость выполнения дополнительных работ (протокол технического совещания по объекту: "Детский сад в 3 мкр. жилого района Покровский" в г. Красноярске от 19.12.2019 N 1), виды и объемы которых отражены в акте N 1 от 19.12.2019 о выполнении дополнительных работ, предусмотренных проектной документацией по объекту "Детский сад N 3 в микрорайоне жилого района "Покровский" в г. Красноярске (благоустройство)", локальном сметном расчете N07-02д на дополнительные работы.

Акт N 1 от 19.12.2019 подписан представителями заказчика, подрядчика и проектной организации, утвержден исполняющим обязанности руководителя муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Шестопаловым Ю.В.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял дополнительные работы стоимостью 4 286 660 рублей 40 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 27.12.2019 N 1.

11.02.2020 сторонами подписано соглашение N 17 о расторжении муниципального контракта.

25.02.2020 в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных дополнительных работ подрядчик направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответчик отказался от оплаты стоимости дополнительных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 4 286 660 рублей 40 копеек задолженности по оплате дополнительных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оплаты ответчиком спорных работ, установив, что заказчиком согласованы и приняты без замечаний по объему и качеству дополнительные работы стоимостью 4 286 660 рублей 40 копеек, что подтверждается протоколом технического совещания по объекту: "Детский сад в 3 мкр. жилого района Покровский" в г. Красноярске от 19.12.2019 N 1, актом N 1 от 19.12.2019 о выполнении дополнительных работ, предусмотренных проектной документацией по объекту "Детский сад N 3 в микрорайоне жилого района "Покровский" в г. Красноярске (благоустройство)", локальным сметным расчетом N07-02д на дополнительные работы, актом о приемке выполненных работ от 27.12.2019 N1.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных, но не оплаченных дополнительных работ стоимостью 4 286 660 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, истец в подтверждение факта согласования заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ представил протокол технического совещания по объекту: "Детский сад в 3 мкр. жилого района Покровский" в г. Красноярске от 19.12.2019 N 1; акт N 1 от 19.12.2019 о выполнении дополнительных работ, предусмотренных проектной документацией по объекту "Детский сад N 3 в микрорайоне жилого района "Покровский" в г. Красноярске (благоустройство)", подписанный представителями заказчика, подрядчика и проектной организации, утвержденный исполняющим обязанности руководителя муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Шестопаловым Ю.В.; утвержденный сторонами и проектной организацией локальный сметный расчет N07-02д на дополнительные работы.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний по объему и качеству дополнительные работы стоимостью 4 286 660 рублей 40 копеек (что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.12.2019 N 1); необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком; без выполнения спорных работ невозможно было завершить работы по контракту и сдать объект в эксплуатацию; работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; принимая во внимание социальную значимость объекта, на котором выполнялись спорные работы, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком дополнительно выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной сумме.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований, необходимых для оплаты выполненных истцом дополнительных работ рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения работ по контракту и ввода объекта в эксплуатацию. Необходимость проведения дополнительных работ фиксировалась сторонами контракта, спорные работы выполнены подрядчиком в согласованном с заказчиком объеме и приняты последним без претензий и возражений по акту о приемке выполненных работ от 27.12.2019 N 1. Последующий отказ заказчика в оплате дополнительных работ создаёт возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, которому при подаче жалобы была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" ноября 2020 года по делу N А33-15192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская