Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-10399/20

город Томск

28 января 2021 г.

Дело N А45-12522/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чужикова Сергея Викторовича (N 07АП-10399/20) на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5393/2020 (судья Какушкина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Сергея Викторовича Чужикова (ИНН 423005910186, ОГРНИП 304423024500087) к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтажстрой" (ИНН 7017447022, ОГРН 1187031061436) о взыскании 299 847,90 руб., из которых: 280 000 руб. -задолженность по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ и 19 847,90 руб. - убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств из упомянутого договора, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 18.12.2019 до дня фактического исполнения обязательства по оплате.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергей Викторович Чужиков обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтажстрой" с исковым заявлением о взыскании 299 847,90 руб., из которых: 280 000 руб. - задолженность по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ и 19 847,90 руб. - убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств из упомянутого договора, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 18.12.2019 до дня фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований о взыскании 280 000 руб. задолженности по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ и процентов за пользование денежными средствами за период с 18.12.2019 до дня фактического исполнения обязательства по оплате индивидуальному предпринимателю Сергею Викторовичу Чужикову отказано. Исковые требования в остальной части оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Проммонтажстрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сергеем Викторовичем Чужиковым (покупатель) заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ (л.д. 22-27), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Юрга (Детско-юношеский центр), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Согласно условиям пунктов 1.2, 1.3 договора подряда перечень и стоимость выполняемых по договору работ определяются сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью заключенного договора. Содержание и график выполнения работ отражаются в календарном графике выполнения работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью заключенного договора.

В пункте 4.2 рассматриваемого договора стороны согласовали, что срок выполнения работ по договору составляет 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ, предусмотренного договором (начальный срок выполнения работ 18.11.2019, конечный срок 18.12.2019).

За выполненные подрядчиком работы по договору заказчик выплачивает в соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (приложение N 1) денежную сумму в размере 280 000 руб. Окончательный расчет в размере 100% от общей суммы, указанной в пункте 5.1 договора, 280 000 руб. производится заказчиком после окончания работ в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, который является неотъемлемой частью заключенного договора (пункты 5.1, 6.1).

В соответствии с пунктом 7.1 договора окончательная сдача результата работ и их приемка оформляются актом выполненных работ (приложение N 2), который подписывается обеими сторонами в течение 3-х рабочих дней после окончания работ.

Пунктом 1.4 рассматриваемого договора предусмотрено, что подрядчик по заданию заказчика приобретает необходимые строительные, отделочные материалы для проведения ремонтных работ. Порядок расчетов стороны отражают в графике финансирования на приобретение строительных и отделочных материалов, который является неотъемлемой частью договора. Подрядчик в подтверждение расходования денежных средств на приобретение строительных и отделочных материалов предоставляет заказчику необходимую отчетную документацию (секи, квитанции, товарные накладные и т.д.).

Согласно пункту 2.4 договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ подрядчик обязуется согласовать предварительно с заказчиком материалы и оборудование, которые подрядчик предполагает использовать для выполнения работ по договору.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 11.1).

Согласно пояснениям истца, в целях выполнения условий договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ им были приобретены инструменты и материалы (99 наименований по списку), а также арендовано оборудование (перфоратор HR4501C, шлифмашина эксцентриковая GE125-1FT) (л.д. 28-86), всего на общую сумму 19 847,90 руб., которую истец квалифицирует в рамках настоящего спора в качестве убытков и полагает, что они подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Проммонтажстрой".

Кроме того, поясняет индивидуальный предприниматель Сергей Викторович Чужиков, обязательства по выполнению работ, предусмотренные договором подряда, были выполнены им в полном объеме 18.12.2019, однако ответчик до настоящего времени необоснованно уклоняется от подписания акта выполненных работ и оплаты.

По расчету истца задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 299 847,90 руб., из которых: 280 000 руб. - задолженность по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ и 19 847,90 руб. - убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств из упомянутого договора по возмещению стоимости приобретенных инструментов и материалов.

09.04.2020 предприниматель посредством почтовый связи направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Проммонтажстрой" заявление, в котором предложил ответчику в срок до 15.04.2020 подписать акт выполненных работ по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 18.11.2019 и произвести расчет в размере 280 000 руб. (л.д. 19-21).

04.08.2020 истец повторно направил в адрес ответчика заявление с предложением в срок до 13.08.2020 подписать акт выполненных работ по договору подряда от 18.11.2019, произвести расчет в сумме 280 000 руб., а также возместить убытки в размере 19 847,90 руб.

Поскольку инициированная истцом процедура претензионного урегулирования спора не принесла положительного результата, индивидуальный предприниматель Сергей Викторович Чужиков обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по договору. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 7.1 договора окончательная сдача результата работ и их приемка оформляются актом выполненных работ (приложение N 2), который подписывается обеими сторонами в течение 3-х рабочих дней после окончания работ.

Подрядчик обязан передать вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации объекта или иного его пользования (пункт 2.6 договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ).

Заявляя требование об оплате работ, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.6 договора подряда доказательств предъявления заказчику к приемке уже выполненных работ, передачи их результата в установленном порядке, не представил.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, не представляется возможным сделать однозначный вывод о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате работ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проммонтажстрой" 280 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанного исковые требования предпринимателя в части требования о взыскании с ответчика 19 847,90 руб., а также начисленных на эту сумму процентов за пользование денежными средствами с 18.12.2019 правомерно оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чужикова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Н.В. Марченко