Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 04АП-5300/20

г. Чита

29 января 2021 г.

Дело N А19-8893/2020

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТР-Бизнес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по делу N А19-8893/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Механика" (ОГРН 1063808100025, ИНН 3808135974, 664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Ширямова, дом 22, офис 306) к обществу с ограниченной ответственностью "НТР-Бизнес" (ОГРН 1173850038581, ИНН 3811450253, 664075, Иркутская область, город Иркутск, улица Байкальская, дом 251, квартира 42) о взыскании 1 323 599 руб. 44 коп.,

без вызова сторон и ведения протокола,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механика" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТР-Бизнес" о взыскании 1 323 599 руб. 44 коп., из них: 800 000 руб. - задолженность по договору займа от 29.06.2018 N 2906-18, 449 700 руб. - неустойка за период с 01.01.2019 по 28.02.2020 за нарушение сроков возврата займа, 73 899 руб. 44 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 по 28.02.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "НТР-Бизнес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механика" взыскан 1 311 751,49 руб., из них: 800 000 руб. - основной долг, 438 800 руб. - неустойка за период с 10.01.2019 по 28.02.2020, 13 73 751,49 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 по 28.02.2020, 25 999,88 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой.

По мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене. Указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки. При этом обращает внимание, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление и (или) вручение ответчику претензии, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2018 между ООО "Механика" (заимодавец) и ООО "НТР-Бизнес" (заемщик) подписан договор займа N 2906-18, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные проценты (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора заем предоставляется на срок до 31 декабря 2018 г. Датой предоставления займа является день зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

В соответствии с пунктом 3 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком посредством перечисления денежных средств на банковский счет заимодавца в срок не позднее 31 декабря 2018 года. По желанию Заемщика сумма займа может быть возвращена досрочно, но не позднее срока, указанного в пункте 2 настоящего договора.

Проценты в случае досрочного погашения начисляются за фактическое время использования займа. В силу пункта 4 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты, исчисленные исходя из ставки 6% годовых.

Проценты уплачиваются единовременно за весь период пользования денежными средствами заимодавца не позднее 31 декабря 2018 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа от 29.06.2018 N 2906-18 истец платежным поручением от 29.06.2018 N 110 перечислил ООО "НТР-Бизнес" денежные средства в размере 1 200 000 руб.

ООО "НТР-Бизнес" своих обязательств по возврату займа, уплате процентов в установленные договором сроки не исполнило, а именно: произвело частичный возврат займа по платёжным поручениям от 12.08.2019 N 244, от 28.02.2020 N 108 на общую сумму 400 000 руб. с нарушением установленного срока, проценты не уплатило.

Истец 01.04.2020 вручил ответчику претензию от 01.04.2020 N 102, в которой потребовал от ответчика в срок до 30.04.2020 в добровольном порядке погасить возникшую задолженность, в том числе по договору от 29.06.2018 N 2906-18.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд установил, что истец выполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением 29.06.2018 N 110.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату займа в срок до 31.12.2018.

Доказательства, подтверждающие возврат полной суммы займа истцу ответчиком в материалы дела не представлены, размер задолженности не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 800 000 руб. долга по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом произведен перерасчет процентов в связи с неверностью расчета истца и правомерно установил, что сумма невыплаченных ответчиком процентов за пользование займом за период с 01.01.2019 по 28.02.2020 составила 73 751,49 руб.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты процентов в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 01.01.2019 по 28.02.2020 в сумме 73 751,49 руб. суд счел обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "НТР-Бизнес" обязательства по возврату займа и выплаты процентов за пользование займом истец заявил требование о взыскании 449 700 руб. неустойки (пени) за период с 01.01.2019 по 28.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 договора заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку, рассчитанную из ставки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной.

По расчету истца размер неустойки (пени) за период с 01.01.2019 по 28.02.2020 составил 449 700 руб.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан неверным в связи с тем, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, без учета требований статьи 193 ГК РФ, истец начислил неустойку на 12.08.2019 дважды.

Судом произведён перерасчет неустойки, в связи с чем требование ООО "Механика" о взыскании неустойки (пени) признано правомерным в сумме 438 800 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд отклонил его в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушение ответчиком срока возврата заемных средств и процентов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно не нашел оснований для снижения неустойки, применил размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,1%), что предполагает соразмерность меры ответственности мере нарушения обязательства.

Предъявленная к взысканию неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора, подписанного ответчиком без возражений.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств внесения сторонами в договор изменений в установленном порядке относительно сроков исполнения заемщиком обязательств в деле не имеется.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ надлежащим образом не подтвердил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Всем доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласился.

Мнение заявителя о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения не может быть признано обоснованным, поскольку в материалы дела представлена копия претензии истца с отметкой о получении ее представителем ответчика с проставлением оттиска печати ООО "НТР-Бизнес".

О фальсификации претензии, имеющей печать общества, ответчик не заявил.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и оставлению искового заявления без рассмотрения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по делу N А19-8893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина