Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 13АП-22683/20 по делу N А21-5965/2016

г. Санкт-Петербург

28 января 2021 г.

Дело N А21-5965/2016-29

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от Кофмана М.О.: не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Ермакова Д.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22683/2020) Кофмана Максима Олеговича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2020 по делу N А21-5965/2016/-29, принятое

по жалобе Кофмана М.О.

на бездействие финансового управляющего должника и об отстранении Ермакова Дениса Викторовича от исполнения обязанностей финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кофмана М.О.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кофмана Максима Олеговича (далее - Кофман М.О., должник).

Определением от 29.03.2017 суд признал заявление Банка необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кофмана М.О. прекратил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение от 29.03.2017 отменено. Суд апелляционной инстанции признал заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обоснованным, ввел в отношении Кофмана М.О. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Половикову Наталью Васильевну.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 127 от 15.07.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.07.2017.

Определением от 11.04.2018 суд освободил арбитражного управляющего Половикову Н.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Кофмана М.О.

Определением от 21.05.2018 суд утвердил финансовым управляющим Сатюкова Димитрия Николаевича.

24.09.2019 арбитражный управляющий Сатюков Д.Н. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Кофмана М.О.

Определением суда от 23.12.2019 арбитражный управляющий Сатюков Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Кофмана М.О. и финансовым управляющий должника утвержден Ермаков Денис Викторович.

21.05.2020 арбитражный управляющий Ермаков Д.В. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Кофмана М.О.

Определением суда от 02.07.2020 арбитражный управляющий Ермаков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Кофмана М.О. и финансовым управляющим должника утверждена Андреева Виктория Владимировна.

19.02.2020 Кофман М.О. обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Ермакова Д.В. (обособленный спор N А21-5965- 29/2016).

Определением суда от 20.02.2020 жалоба была оставлена без движения. 19.02.2020 Кофман М.О. обратился в суд с заявлением об отстранении Ермакова Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего (обособленный спор N А21-5965-30/2016).

Определением суда от 20.02.2020 заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 26.03.2020 жалоба Кофмана М.О. на бездействие финансового управляющего Ермакова Д.В. и заявление Кофмана М.О. об отстранении Ермакова Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего объединены в одно производство (обособленный спор N А21-5965-29/2016) и назначено для совместного рассмотрения.

Определением от 15.07.2020 суд жалобу Кофмана М.О. оставил без удовлетворения.

Кофман М.О., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие бывшего финансового управляющего Кофмана М.О. - Ермакова Д.В. в качестве финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в определенный период Ермаков Д.В. одновременно являлся арбитражным управляющим в деле о банкротстве Кофмана М.О. и в деле о банкротстве ООО "АПМ", в котором директором также является Кофман М.О. Таким образом, имел место конфликт интересов и факт заинтересованности Ермакова Д.В.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены принципы права, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В своей жалобе Кофман М.О. указывает, что финансовым управляющим допущено незаконные действия (бездействия), а именно финансовый управляющий не участвует в судебных заседаниях, которые проходят с участием должника:

1. 12.12.2018 по делу N А21-5965-15/2016 рассматривалось заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2014, заключённого между Кофманом М.О. и Рубаном В.А. в судебное заседание финансовый управляющий не явился. 30.01.2019 финансовый управляющий повторно не явился в судебное заседание, в связи с чем заявление было оставлено без рассмотрения.

2. 12.12.2018 по делу N А21-5965-13/2016 рассматривалось заявление финансового управляющего о признании недействительным договора N М-357 купли-продажи от 25.03.2014, заключённого между Кофманом М.О. и Елуховцевой Ю.А. в судебное заседание финансовый управляющий не явился. 30.01.2019 финансовый управляющий повторно не явился в судебное заседание, в связи с чем заявление было оставлено без рассмотрения.

3. 29.01.2020 по делу N А21-5965-21/2016 рассматривалось заявление Александровой О.Д. о взыскании с Кофмана М.О. судебных расходов. Финансовый управляющий Ермаков Д.В. возражения относительно заявления не представил, заявление о снижении судебных расходов не заявил, в судебном заседании не участвовал.

4. 29.05.2018 в рамках дела N А21-4001-26/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калининград" рассматривалось заявление о признании недействительным договора цессии от 25.11.2016, заключённого между ООО "Калининград" в лице генерального директора Кофмана М.О. и ООО "АМП" в лице директора Кофмана М.О., и применении последствий недействительности сделки. При этом финансовый управляющий был привлечён для участия в деле, однако на судебном заседании отсутствовал, свои возражения по заявлению не представил.

5. 10.09.2018, 26.10.2018 в рамках дела N А21-4001-30/2015 рассматривалось заявление о признании недействительным договора от 25.11.2016 уступки права требования (цессии), заключённого между ООО "Калининград" и ООО "АПМ". При этом финансовый управляющий был привлечён для участия в деле, однако в судебных заседаниях не участвовал, свои возражения по заявлению не представил.

6. 04.12.2018 в дела N А21-4001-31/2015 заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 09.07.2018 в части утверждения Положения о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже залогового имущества совместно с объектом самовольной постройки, не зарегистрированным в установленном законом порядке (не имеет кадастрового номера), возведённым должником на переданном в залог Банку земельном участке (кадастровый номер 39:03:030301:75) без соответствующего разрешения на строительство и согласия залогодержателя Банка, общей площадью 908,2 кв. метра, в редакции Банка "Санкт-Петербург" с установлением начальной продажной цены самостроенного производственно-складского корпуса с АБК в сумме 355 932,2 руб. (без НДС). В удовлетворении заявления было отказано, в связи с чем конкурсная масса ООО "Калининград" существенно уменьшилась, что также прямо оказало влияние на задолженность по делу о банкротстве Кофмана М.О. При этом финансовый управляющий в судебных заседаниях не участвовал, позиции по заявлению не представил. В дальнейшем не обжаловал судебный акт, не участвовал в суде апелляционной инстанции и не представил свою позицию по судебному акту.

7. Арбитражный управляющий Ермаков Д.В. одновременно находится на должности временного управляющего ООО "АПМ", директором которого является должник. Однако Ермаков Д.В. об этом умалчивает, что так же свидетельствует о его недобросовестности.

По мнению Кофмана М.О., что указанное выше свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей.

Своим бездействием причиняет должнику прямые убытки, затягивает процедуру банкротства.

Полагая, что такое поведение финансового управляющего Ермакова Д.В. не соответствует требованиям Закона о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Повторно оценив доказательства в деле, в их совокупности, достаточности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Рассмотрев нарушения указанные в пунктах 1, 2, 4, 5, 6 жалобы, вменяемые арбитражному управляющему Кофманом М.О., суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII названного Закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме, в остальных случаях применяются общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) арбитражный управляющий Сатюков Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Кофмана М.О. и финансовым управляющий должника утвержден Ермаков Д.В.

С учетом изложенных выше обстоятельств, арбитражный управляющий Ермаков Д.В., как верно указал суд первой инстанции, не имел процессуальной возможности присутствовать в судебных заседаниях (12.12.2018) и представлять свои возражения, в то время как был утвержден финансовым управляющим Кофмана М.О. только 18.12.2019 (дата объявления резолютивной части), в связи с чем, доводы подателя жалобы в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Относительно нарушений, указанных в пункте 3 жалобы суд первой инстанции правильно указал, что они подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Как следует из материалов дела, действительно Ермаков Д.В. в судебном заседании 29.01.2020 не участвовал, при этом воспользовался правом на заявление возражений относительно заявленных требований. Это же следует из мотивировочной части определения суда от 29.01.2020 по делу N А21-5965/2016 (абз. 8 стр. 5): "Возражая против заявления и указывая на чрезмерность судебных расходов финансовый управляющий....".

Доказательств в подтверждение того, что отсутствие Ермакова Д.В. в судебном заседании, привело к возникновению убытков у должника и в чем они выражены, материалы дела не содержат. Также не нашел документального подтверждения довод подателя жалобы о том, что ему причинены убытки.

По обстоятельствам жалобы указанной в пункте 7 суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 20.2 Закон о банкротстве, в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе руководитель должника и лица, находящиеся с ним в отношениях, определённых пунктом 3 названной статьи.

Положение пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве включает в состав заинтересованных лиц супруга, сестёр, братьев, родственников по прямой восходящей и нисходящей линии, родителей, детей, сестёр и братьев супруга.

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве устанавливаются признаки заинтересованности, препятствующие утверждению арбитражного управляющего на должность для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Это (применительно к юридическому лицу) руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лицо, которое является аффилированным.

Определением суда от 03.12.2019 по делу N А21-12692/2019 в отношении ООО "АПМ" (ОГРН 1163926050628, ИНН 3906979341) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермаков Д.В. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО "АПМ" является Кофман М.О., единственным участником Кофман Я.О.

Определением суда от 23.12.2019 финансовым управляющим Кофмана М.О. был утвержден Ермаков Д.В.

Исполнение арбитражным управляющим Ермаковым Д.В. обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО "АПМ", единоличным исполнительным органом которого являлся Кофман М.О., и исполнение в этот же период времени Ермаковым Д.В. обязанностей финансового управляющего Кофмана М.О., не относится к признаку аффилированности, поскольку органом управления в смысле корпоративного и антимонопольного законодательства арбитражный управляющий, утвержденный судом, не становится, будучи подконтрольным суду и конкурсным кредиторам. Доказательств пересечения интересов, равно как и конфликта интересов между Ермаковым Д.В., как временным управляющим ООО "АПМ", и Ермаковым Д.В., как финансовым управляющим Кофмана М.О., в материалы дела не представлено.

В последующем на основании своего заявления определением от 02.07.2020 арбитражный управляющий Ермаков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Кофмана М.О.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением от 05.10.2020 по делу N А21-12692/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПМ" прекращено.

Учитывая, что арбитражный управляющий Ермаков Д.В. не подпадает под категорию заинтересованных лиц, указанных в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.

Исходя из вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела несоответствия действий финансового управляющего Ермакова Д.В. требованиям законодательства о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя, а также правильно установил, что в данном случае отсутствуют основания для признания действий (бездействия) Ермакова Д.В. незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего Кофмана М.О.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2020 по делу N А21-5965/2016-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов