Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 16АП-4605/20

г. Ессентуки

28 января 2021 г.

Дело N А63-10846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН 1192651004831, ИНН 2627027051), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1105263005891, ИНН 5263080140), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу N А63-10846/2020 (судья Ващенко А.А.),

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (далее - ООО "Объединенная строительная компания", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 15/10/19 от 15.10.2019 в размере 1 361 300 руб., неустойки за период с 15.01.2020 по 13.07.2020 в размере 68 065 руб., всего 1 429 365 руб.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга в размере 500 000 руб. заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 861 300 руб., неустойку в размере 68 065 руб., всего 929 365 руб. (т. 1, л. д. 71-72). Судом уточнения приняты.

Решением суда от 13.10.2020 уточненные исковые требования удовлетворены: с ООО "Мегаполис" в пользу ООО "Объединенная строительная компания" взысканы задолженность в размере 861 300 руб., неустойка в размере 68 065 руб., всего 929 365 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 294 руб. (т. 1, л. д. 81-84). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 68 065 руб. и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика пени в размере 43 065 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истец при расчете пени не учел произведенное ответчиком погашение задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении определения суда от 21.12.2020 о назначении судебного заседания на 21.01.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.12.2020 12:20:37 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд апелляционной инстанции не признавал их явку обязательной, в связи с чем, неявка представителей сторон в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Объединенная строительная компания" (далее - субподрядчик) и ООО "Мегаполис" (далее - подрядчик) заключен договор субподряда N 15/10/19 от 15.10.2019 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить из материалов подрядчика своими силами и средствами работы, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечить материалами, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора (т. 1, л. д. 13-16)).

Общая цена работ в соответствии с пунктом 2.1 договора определена на основании Проектной документации и составляет 2 061 300 руб., в т.ч. НДС 20% - 343 550 руб.

Расчеты производятся в следующем порядке: подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере до 30 % от цены договора в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней на основании счета субподрядчика (пункт 2.3 договора).

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 3.1 договора: начало работ в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора, выполнение работ до 21.12.2019.

За нарушение сроков оплаты субподрядчик вправе взыскать пени в размере 0,03% от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной в оплате суммы (пункт 6.3).

Во исполнение условий договора, субподрядчик выполнил работы на сумму 2 061 300 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.12.2019, подписанными сторонами без возражений и замечаний, скрепленными печатями организаций (т. 1, л. д. 24-26).

С учетом произведенного ответчиком авансирования в размере 700 000 руб., у него перед истцом образовалась задолженность за выполненные работы в размере 1 361 300 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.01.2020 (т. 1, л. д. 27).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.05.2020, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 10-11).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд.

Решение суда в части взыскания основного долга обществом не обжалуется и не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления N 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканием с него неустойки в размере 68 065 руб.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата выполненных работ, истец на основании пункта 6.3 договора начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 15.01.2020 по 13.07.2020 в размере 68 065 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре субподряда (пункт 6.3 договора).

Приведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности в суд первой инстанции не предъявлял.

Возражая против требования истца о взыскании неустойки, ответчик ссылается на необходимость ее уменьшения в связи с частичной оплатой задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции (платежное поручение N 8824 от 07.09.2020 на сумму 500 000 руб. (т. 1, л. д. 75)) и, в связи с этим, исчислением неустойки от оставшейся суммы долга в размере 861 300 руб.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию ответчика ошибочной исходя из следующего.

Сторонами в пункте 6.3 договора согласовано условие о начислении пени от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки и, следовательно, должно применяться к той сумме задолженности, которая существует в соответствующий период времени в отсутствие оплаты по договору.

В данном случае погашение ответчиком задолженности произведено 07.09.2020, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском и не влияет на размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку заявленный истцом период начисления неустойки определен с 15.01.2020 по 13.07.2020.

С учетом произведенного истцом расчета неустойки на конечную дату - 13.07.2020, то есть до момента осуществления ответчиком платежа в размере 500 000 руб. (07.09.2020), исходя из той суммы задолженности, которая имела место в период просрочки, учитывая, что рассчитанная истцом сумма неустойки не превышает 5% ограничение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 68 065 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу N А63-10846/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко Ю.Б. Луговая