Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 01АП-6658/20 по делу N А39-2677/2019

город Владимир

27 января 2021 г.

Дело N А39-2677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (ОГРН 1107847250961, ИНН 7841430420)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2020 по делу N А39-2677/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о включении в процедуре реализации имущества требования в сумме 308 167 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника - Киреева Владимира Евгеньевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Киреева Владимира Евгеньевича в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - Общество) с заявлением о включении задолженности в размере 308 167 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов Киреева В.Е.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 01.09.2020 требование Общества в сумме 308 167 руб. 59 коп. учел за реестром требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что рассматриваемые требования подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди, поскольку требования заявлены в установленный законом срок, а не после закрытия реестра.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника Федоров Д.А. (далее - финансовый управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Почта Банк" (далее - Банк) и гражданином Киреевым В.Е. заключен договор потребительского кредита от 14.12.2016 N 18184228, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 243 800 руб. на срок до 14.12.2019 под 24,9 процента годовых.

Согласно выписке по счету заемщика N 45506810800260261078 денежные средства заемщиком получены, что участвующими в деле лицами не оспаривается (выписка по счету заемщика приобщена к материалам дела).

Между Банком (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) от 02.09.2019 N У77-19/2348, по условиям которого цедент передал цессионарию, в частности, в полном объеме права требования долга по договору потребительского кредита от 14.12.2016 N 18184228.

Актом приема-передачи цедент передал цессионарию первичные документы по кредитному обязательству.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2020 (резолютивная часть решения суда объявлена 21.03.2020) по делу N А39-2677/2019 гражданин Киреев В.Е. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Фёдоров Дмитрий Александрович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2020 N 61 (6782) опубликовано сообщение N 63230058852.

Неисполнение Киреевым В.Е. принятых на себя кредитных обязательств послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Республики Мордовия, включая требования Общества в размере 308 167 руб. 59 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Киреева В.Е., исходил из того, что требования Общества являются обоснованными в заявленном размере, однако предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Предметом обжалования является определение суда в части включения требований Общества в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на заключенном Банком договоре цессии от 02.09.2019 N У77-19/2348, согласно которому к Обществу переходит право требования к должнику по договору потребительского кредита от 14.12.2016 N 18184228.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

При судебной проверке требования кредитора, основанного на договоре уступки права требования к должнику, устанавливаются обстоятельства возникновения долга, вытекающего из неисполнения должником договора потребительского кредита от 14.12.2016 N 18184228.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт исполнения Банком денежных средств Кирееву В.Е. подтвержден представленной в материалы дела первичной документацией. Более того, согласно выписке по счету заемщика N 45506810800260261078 денежные средства заемщиком получены, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Проанализировав условия договора цессии от 02.09.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор цессии является заключенным, сторонами согласованы все существенные его условия, соблюдена письменная форма сделки, уступка является возмездной, оплата уступленного права произведена, что подтверждено, в том числе представленными в материалы дела договором уступки прав (требований) от 02.09.2019 N У77-19/2348, дополнительным соглашением к договору уступки от 03.09.2019 N У77-19/2507, дополнительным соглашением к договору уступки от 26.02.2020 N У77-20/0358, приложением N 1 к дополнительному соглашению, платежным поручением от 03.09.2019 N 36167.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора цессии недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие прав у Общества по предъявлению рассматриваемых требований.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления N 45).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Закона о банкротстве во взаимосвязи с упомянутыми разъяснениями в деле о банкротстве гражданина для целей включения требования в реестр кредитор обязан обратиться в суд в пределах двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества либо размещения таких сведений в ЕФРСБ.

Из материалов дела следует, что публикация сообщения об открытии в отношении гражданина Киреева В.Е. процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2020 N 61 (6782).

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что течение двухмесячного срока для предъявления требований кредитора к должнику началось 04.04.2020 и закончилось 04.06.2020, в то время как согласно штампу Арбитражного суда Республики Мордовия требование Общества поступило в суд 03.06.2020.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не принимает во внимание факт того, что направленное Обществом заявление оставлено без движения и принято судом к производству 16.07.2020 не имеет правового значения для разрешения спорной ситуации, поскольку в силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 23.03.2020, тогда как в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2020 (позднее публичное извещение). Таким образом, реестр требований кредиторов Киреева В.Е. закрыт в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, 04.06.2020.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обращении заявителя с рассматриваемым требованием после закрытия реестра и применении положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является неправомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел правомерным включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, требование Общества в размере 308 167 руб. 59 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2020 по делу N А39-2677/2019 подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2020 по делу N А39-2677/2019 изменить в части установления очередности удовлетворения требований по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о включении в процедуре реализации имущества требования в сумме 308 167 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника - Киреева Владимира Евгеньевича.

Установить требование общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (ОГРН 1107847250961, ИНН 7841430420), подлежащим удовлетворению в размере 308 167 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов Киреева Владимира Евгеньевича третьей очереди.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2020 по делу N А39-2677/2019 в остальной части оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис