Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-10597/20 по делу N А45-33117/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф04-2106/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 января 2021 г.

Дело N А45-33117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торро" (07АП-10597/2020) на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33117/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Степная" (ОГРН 1135476179794, ИНН: 5404499546, г. Новосибирск, ул. Станиславского, д.18/1, оф.2) к обществу с ограниченной ответственностью "Торро" (ОГРН 1025402464108, ИНН: 5408145555, г. Новосибирск, ул. Советская, д.62, оф.1) о признании действия ООО "Торро" по оборудованию в основании (фундаменте) многоквартирного дома по ул. Тихвинская, д. 1 проема для прохода в подвальное помещение, оборудование примыкающего к многоквартирному дому лестничного спуска к цокольному помещению, принадлежащему ответчику в отсутствие принятого собственниками многоквартирного дома решения о реконструкции многоквартирного дома - незаконными и возложить на ООО "ТОРРО" обязанность привести несущую конструкцию многоквартирного дома - фундамент, в котором проделан проем для прохода в подвальное помещение многоквартирного дома, принадлежащее ответчику, в первоначальное состояние (восстановить монолитность фундамента дома, в месте организации проема для прохода в подвал), демонтировать пристроенные к многоквартирному дому лестничные спуски в подвальное помещение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Администрация Ленинского района города Новосибирска, г. Новосибирск, 2) общество с ограниченной ответственностью "Инвест Тэк", 3) общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Профи".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Новиков А.С. по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

от ответчика: Данилевская Н.Р. по доверенности от 16.11.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Степная" (далее по тексту - ООО УК "Степная") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торро" (далее по тексту - ООО "Торро") со следующими требованиями:

- признать действия ООО "ТОРРО" по оборудованию в основании (фундаменте) многоквартирного дома по ул. Тихвинская, д. 1 со стороны ул. Титова дверных и оконных проемов в помещениях с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970, принадлежащих ответчику, по оборудованию общего лестничного спуска к указанным помещения со стороны ул. Титова в отсутствие принятого собственниками многоквартирного дома решения о реконструкции (решения об уменьшении размера общего имущества дома) многоквартирного дома - незаконными;

- возложить на ООО "ТОРРО" обязанность восстановить монолитность несущей конструкции многоквартирного дома - фундамент дома в местах организации дверных и оконных проемов, оборудованных ответчиком, к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970, демонтировать лестничный спуск к помещения с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970 со стороны ул. Титова, восстановить благоустройство придомовой территории в месте организации лестничного спуска к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970 путем восстановления асфальтового покрытия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского района города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью "Инвест Тэк", общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Профи".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Торро" восстановить монолитность несущей конструкции многоквартирного дома - фундамент дома в местах организации дверных и оконных проемов, оборудованных к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970, демонтировать лестничный спуск к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970 со стороны ул. Титова, восстановить благоустройство придомовой территории в месте организации лестничного спуска к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970 путем восстановления асфальтового покрытия. В остальной части иска отказано. С ООО "Торро" в пользу ООО УК "Степная" взыскано 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торро" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что для установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, необходимо назначение экспертизы, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства; выяснению подлежало - имелась ли у ответчика возможность провести необходимые работы, а также определить характер выполненных работ; в материалы дела представлены акт от 09.09.2019, ответы от 06.09.2019 27.09.2019, 02.12.2019 которые якобы свидетельствуют о самовольной постройке, при этом информация о признании спорных помещений самовольной постройкой отсутствует. Апеллянт считает, что ответ Росреестра по Новосибирской области не может являться доказательством по делу, поскольку письмо является частным мнением должностного лица, не имеющего профессиональных знаний в строительстве; аналогично полагает недопустимым доказательства, исходящие от Администрации Ленинского района, не обладающей полномочиями по фиксации факта проведения работ. Апеллянт также указывает, что судом не дана оценка справке от 17.10.2019, свидетельским показаниям, фототаблицам, решению N 89 от 22.05.2020, разъяснениям Черниковой М.Н. о необходимости проведения экспертизы.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поддержал заявленное в жалобе ходатайство о проведении судебной экспертизы. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Степная" управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Новосибирск, ул. Тихвинская, д.1 на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 054-000080 от 28.04.2015, решения общего собрания собственников дома (протокол N 1 от 21.11.2014) и договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 1 от 14.10.2014 (т. 1 л. д. 19-22, 51-55).

Многоквартирный дом по ул. Тихвинская, д. 1 (далее по тексту - МКД) включен в реестр лицензий НСО 24.08.2015.

Обосновывая исковое заявление, истец ссылается на следующие обстоятельства.

27.08.2019, осуществляя обход прилегающей к многоквартирному дому территории и общего имущества дома, сотрудниками управляющей компании были обнаружены проводимые строительные работы в отношении подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме со стороны ул. Титова.

В результате осмотра проводимых строительных работ установлено, что в целях организации входа в подвальное помещение со стороны ул. Титова убрано асфальтовое покрытие тротуара, в земельном участке, прилегающем к дому, выкопана яма, глубиной 5 метров, организованы два примыкающих к дому спуска в подвальное помещение, в основании (фундаменте) дома организован проем для входа в подвальное помещение.

Нежилое помещение (подвал), в отношении которого ведутся строительные работы, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л. д. 23-26).

В соответствии с проектом строительства МКД, организованные входы в подвальное помещение многоквартирного дома со стороны ул. Титова не предусмотрены.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома по ул. Тихвинская, д. 1, многоквартирный дом не оборудован лестницами, спусками и иными конструкциями, обеспечивающими вход в подвальное помещение дома со стороны ул. Титова.

В обоснование нарушения прав собственников помещений МКД истец указывает, что из нежилого помещения, принадлежащего ответчику и расположенного в многоквартирном доме по ул. Тихвинская, д. 1 (кадастровый номер 54:35:064062:1861) в результате раздела указанного помещения образованы 2 нежилых помещения с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970, к каждому из которых ответчиком были оборудованы дверные и оконные проемы в фундаменте многоквартирного дома со стороны ул. Титова и общий лестничный спуск к указанным помещениям.

Ответчиком зарегистрировано право собственности на два указанных выше нежилых помещения в реконструированном виде с организованными лестничными спусками, проемом для входа в подвальное помещение со стороны ул. Титова, что подтверждается предоставленной ответчиком выпиской из ЕГРН (т. 1 л. д. 139-147).

Согласно проекту ремонта подвального помещения многоквартирного дома по ул. Тихвинская, д. 1, предоставленного ответчиком, нежилое помещение реконструировано в части внутренней перепланировки с разделением помещений на два блока за счет возведения самонесущих перегородок. Данные ремонтные работы не требуют получения разрешения на строительство, так как не влияют на несущие конструкции зданий и не изменяют параметров зданий (т. 1 л. д. 32).

ООО УК "Степная" обратилось к ответчику с требованием предоставить разрешительные документы на строительство, а также копию решения общего собрания собственников дома по вопросам предоставления права проведения строительных работ в отношении несущих конструкций многоквартирного дома, оборудование в стене цокольного этажа дома прохода в подвальное помещение, возведение конструкций к многоквартирному дому, до предоставления запрашиваемых документов приостановить строительные работы, в случае отсутствия правоустанавливающих документов на проводимые строительные работы, а равно решения собственников дома по вопросу реконструкции общего имущества многоквартирного дома, привести несущие конструкции дома в первоначальное состояние, согласно технической документации на многоквартирный дом.

В ответ на требование управляющей организации ответчик не приостановил проведение строительных работ, не восстановил затронутые строительными работами конструкции многоквартирного дома, не восстановил реконструированные конструкции дома в состояние, соответствующее технической документации дома.

Ссылаясь на то, что проект ремонта подвального помещения содержит недостоверные данные, а многоквартирный дом не был оборудован такими спусками, лестничные спуски и вход в подвальное помещение со стороны ул. Титова не предусмотрены технической документацией дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ответчика нарушают права собственников помещений МКД, поскольку произведенные им работы выполнены в отношении общего имущества МКД, затрагивают несущие конструкции дома, а именно - фундамента, без получения а это согласия всех собственников МКД, а также разрешений на проведение таких работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 1 статей 246 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия владение и пользование - в порядке, устанавливаемом судом.

Аналогично пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права фундаменты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Следовательно данным имуществом собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

В рассматриваемом случае имеет место нарушение со стороны ответчика прав других собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку без получения их согласия ООО "Торро" произвело работы, затрагивающие целостность ограждающих несущих конструкций здания, относящихся к общему имуществу, и подлежащему использованию с согласия всех собственников.

Кроме того, ответчик также нарушил целостность элементов благоустройства земельного участка, вскрыв асфальтовое покрытие и раскопав яму для обеспечения доступа к фундаменту здания (глубиной 5 м), что также является нарушением прав собственников в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД и элементов благоустройства.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обоснование принятого им по делу решения, собственники в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения своих прав, в том числе, не связанных с лишением владения.

Интересы собственников представляет управляющая организация согласно заключенному договору на управление многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

При этом ответчиком доказательств получения разрешения и соблюдения такого порядка не представлено.

Отклоняя возражения ответчика относительно того, что не доказан характер проведенных работ, не определено, являются ли они реконструкцией, переустройством или переоборудованием, о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ, затрагивающих общее имущество МКД без получения разрешения собственников. Представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства суд расценивает как надлежащие.

Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Росреестра от 30.05.2016 N П/0263, статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) Управление является территориальным органом Росреестра, являющимся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета, внесения сведений в ЕГРН. Управление осуществляет функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, функции в сфере геодезии и картографии, наименований географических объектов, по федеральному государственному надзору в области геодезии и картографии, государственному земельному надзору, государственной кадастровой оценке объектов недвижимости и т.д.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости регламентируется Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ Закона о регистрации.

В силу части 1 статьи 24 Закона о недвижимости технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Таким образом, для внесения сведений в кадастр недвижимости в соответствии с новыми нормативами необходимо подать заявление на внесение изменений с приложением технического плана.

Как видно из имеющегося в материалах дела акта осмотра здания от 09.09.2019 (т. 21 л. д. 123) установлено, что с фасада здания со стороны проезжей части ул. Титова выполнен отдельный вход в подвальное помещение на две стороны; выполнены два отдельных входа, два окна в стене подвала; демонтирован утеплитель; для организации входной группы с устройством ступеней, площадок, стен с устройством лестничных маршей, была выполнены выемка грунта на земельном участке, не относящемся к дому; нарушена гидроизоляция и теплоизоляция стен подвала. Кроме того, в акте указано, что визуально увеличена площадь застройки, что, по мнению рабочей группы, является реконструкцией, вышеназванное так же подтверждается ответом от 06.09.2019 N 55/1-09/12528 составленным специалистами администрации Ленинского района (т. 2 л. д. 5-7).

Согласно ответу Мэрии г. Новосибирска от 06.09.2019 N 55/1-09/12528 при визуальном осмотре специалистами администрации района 04.09.2019 территории, прилегающей к жилому дому по ул. Тихвинской д. 1, со стороны ул. Титова, установлено, что на участке ведутся работы по устройству входной группы в подвальное помещение дома, пробиты оконные и дверные проемы в наружных ограждающих конструкциях подвала.

К представленному в материалы дела проекту ремонта подвальных помещений в здании, выполненному по заказу ответчика приложены план помещений подвала после ремонта и план помещений подвала до ремонта, отображающие двери, окна и примыкающую к фасаду здания лестницу со стороны ул. Титова, при этом в технической документации, на основании которой помещение ответчика с кадастровым номером 54:35:064062:1861 поставлено на государственный кадастровый учет, они отсутствуют.

В графической части технического плана, представленного на регистрацию права собственности на два помещения ответчика с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970 также отображены ранее отсутствующие в помещении двери, окна, лестница.

Из ответа Управления Росреестра по Новосибирской области от 27.09.2019 N 01-13-1173/19 следует, что в целях проверки законности действий должностного лица Управления, было принято решение о проведении служебной проверки в отношении специалиста Управления, осуществившего учетно-регистрационные действия в отношении спорных помещений с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969, 54:35:064062:1970 (т. 2 л. д. 8-10).

При осуществлении указанных действий в реестре объектов недвижимости изменена графическая часть описания помещения, согласно которой помимо возведения самонесущих перегородок с целью разделения помещения на два блока, также осуществлен демонтаж части наружной стены здания, с целью устройства дверных и оконных проемов, оборудована лестница на земельном участке под МКД.

Также в письме от 27.09.2019 N 01-13-1173/19 указано, что кадастровым инженером в технический план внесены заведомо ложные сведения (т. 2 л. д. 9).

Из ответов Управления Росреестра по Новосибирской области (т. 2 л. д. 95-97, л. д. 99-102) следует, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970 осуществлена без получения разрешения органов местного самоуправления на демонтаж частей наружной стены здания с целью устройства дверных и оконных проемов.

Также из указанных ответов Управления Росреестра по Новосибирской области следует, что 03.09.2019 в ходе проведения административного обследования и по результатам изучения картографического материала, ознакомления с обращениями граждан, натурного осмотра обследуемого земельного участка с применением геодезического оборудования выявлено, что ООО "Алмаз-Профи" и ООО "Торро", осуществляют мероприятия по строительству и реконструкции подвальных помещений и фасада здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Тихвинская, д.1. Строительная площадка имела ограждение в виде листов фанеры. 22.10.2019 выявлено, что строительные работы завершены и к фасаду здания пристроено сооружение с металлическими поручнями и лестницами, ведущее в подвальные помещения здания. Площадь самовольно используемых земель составила 20 кв.м.

На основании вышеизложенного в отношении ООО "Алмаз-Профи" был составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" за проведение земляных работ у многоквартирного дома N 1 по ул. Тихвинской без разрешения, выдачу которого осуществляет комитет по выдаче разрешений на проведение земляных работ и взаимодействию с контролирующими органами мэрии г. Новосибирска.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.11.2019 N 628, заместителем главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.11.2019 (т. 2 л. д. 97).

В справке от 17.10.2019 за подписью главного государственного инспектора Черниковой М.Н., направленной в Прокуратуру Ленинского района г. Новосибирска, в ответ на обращение Прокуратуры Новосибирской области от 23.09.2019 N 4556/47, также указано, что при визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено, что со стороны ул. Титова выполнен спуск в помещения подвала.

Доводы апеллянта о том, что работы им не проводились, а помещение было приобретено именно в том виде, в котором оно существует, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что работы, в результате которых было изменено общее имущество многоквартирного дома, проводились ООО "Алмаз-Профи" по заказу ответчика. При этом из договора участия в долевом строительстве N Пон2/Т-1А от 14.12.2016, акта N 2 от 05.03.2019 к договору ДДУ N Пон2/Т-1А от 14.12.2016 следует, что ответчик принял от застройщика нежилое помещение не оборудованное лестничными ступками, дверными и оконными проемами. Замечания ООО "Торро" к передаваемому помещению в акте передачи помещения не указаны.

Кроме того, согласно техническому паспорту многоквартирного дома, МКД N 1 по ул. Тихвинская не оборудован входными группами в подвальное помещение дома со стороны ул. Титова.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора установлено, что в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов по делу, сомнений в подлинности представленных копий у суда не возникло; не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела не представлено; о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания представленных в материалы дела истцом доказательств ненадлежащими у суда первой инстанции не имелось, представленные акты ответчиком не оспорены.

Доводы апеллянта об отсутствии полномочий по фиксации нарушений у Администрации и по даче заключений на предмет наличия реконструкции у Управления Росреестра, суд апелляционной инстанции отклоняет, считая, что действия Администрации совершены в пределах осуществления полномочий органа местного самоуправления, поскольку статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.12.2020) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. Действия Управления, нашедшие отражение в представленных в материалы дела доказательствах, совершены в результате служебной проверки исполнения обязанностей сотрудником Управления, непосредственно осуществившим регистрацию прав ответчика, по обращению собственника помещений в МКД, что не является нарушением закона.

Ссылка на недопустимость определения сотрудниками Управления характера работ (реконструкция, перепланировка), не имеет правового значения, поскольку данная позиция учтена судом, как мнение рабочей группы.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта осуществления ответчиком работ в отношении общего имущества МКД без получения на это разрешения.

Отклоняя ссылку апеллянта на техническое заключение, подготовленное по заказу ответчика ООО "Заря" от 21.10.2019, в котором указано на отсутствие реконструкции (т. 2 л. д. 27-49), суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном заключении указано на то, что параметра здания не изменены, устройство выхода из подвального помещения через существующий проем в стене дома не изменяет параметров нежилого помещения и жилого дома, его частей.

Вместе с тем, реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Принимая во внимание, что изначально здание не было оборудовано отдельными спусками в подвальное помещение ответчика, и данные спуски были обустроены ответчиком, основываясь на изложенном выше, а также фотоматериалах (т. 2 л. д. 36), суд апелляционной инстанции считает возможным сделать вывод, что в результате выполненных ответчиком работ произошло изменение параметров здания - оборудованные ответчиком входы в подвальное помещение выходят за переделы фасада здания.

Доказательств получения согласия всех собственников на проведение реконструкции истцом не представлено, как и не представлено доказательств получения ответчиком разрешения на реконструкцию (с надлежащей документацией) до начала строительных работ.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что спор может быть разрешен без проведения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой вопроса о том, имелась ли у ответчика возможность провести строительные работы по разрытию асфальта, нарушению целостности фундамента жилого дома, устройству оконных проемов и обустройству входа в помещения, а также определить характер выполненных работ (реконструкция или капитальный ремонт также приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы с учетом установленных по делу фактических обстоятельств нарушения ответчиком прав собственников помещений МКД по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД.

Суд апелляционной инстанции, также поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в признании действий ответчика незаконными, отмечает следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе обратиться в суд с требованием о защите права только тем способом и в тех случаях, которые установлены законом. По смыслу данной статьи, а также части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Между тем действия, которые истец просит признать незаконными, совершались в рамках гражданских правоотношений и не регулируются публичным законодательством. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 по делу N А45-33117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков