Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 07АП-10597/20 по делу N А45-33117/2019

город Томск

12 октября 2021 г.

Дело N А45-33117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торро" (N 07АП-10597/2020(2)) на определение от 08 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33117/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торро" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Степная" (ОГРН 1135476179794, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Торро" (ОГРН 1025402464108, г.Новосибирск), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) администрация Ленинского района города Новосибирска, г.Новосибирск, 2) общество с ограниченной ответственностью "Инвест Тэк", 3)общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Профи", о признании действия ООО "ТОРРО" по оборудованию в основании (фундаменте) многоквартирного дома по ул. Тихвинская, д.1 проема для прохода в подвальное помещение, оборудование примыкающего к многоквартирному дому лестничного спуска к цокольному помещению, принадлежащему ответчику в отсутствие принятого собственниками многоквартирного дома решения о реконструкции многоквартирного дома - незаконными и возложить на ООО "ТОРРО" обязанность привести несущую конструкцию многоквартирного дома - фундамент, в котором проделан проем для прохода в подвальное помещение многоквартирного дома, принадлежащее ответчику, в первоначальное состояние (восстановить монолитность фундамента дома, в месте организации проема для прохода в подвал), демонтировать пристроенные к многоквартирному дому лестничные спуски в подвальное помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новиков А.С., по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика - Коляда В.Н., по доверенности от 28.06.2019, Баранчук Т.С., по доверенности от 19.10.2020,

от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Степная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торро" (далее - ответчик, ООО "Торро"), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Ленинского района города Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью "Инвест Тэк", общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Профи", со следующими требованиями:

- признать действия ООО "ТОРРО" по оборудованию в основании (фундаменте) многоквартирного дома по ул. Тихвинская, д.1 со стороны ул. Титова дверных и оконных проемов в помещениях с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970, принадлежащих ответчику, по оборудованию общего лестничного спуска к указанным помещения со стороны ул. Титова в отсутствие принятого собственниками многоквартирного дома решения о реконструкции (решения об уменьшении размера общего имущества дома) многоквартирного дома - незаконными;

- возложить на ООО "ТОРРО" обязанность восстановить монолитность несущей конструкции многоквартирного дома - фундамент дома в местах организации дверных и оконных проемов, оборудованных ответчиком, к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970, демонтировать лестничный спуск к помещения с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970 со стороны ул. Титова, восстановить благоустройство придомовой территории в месте организации лестничного спуска к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970 путем восстановления асфальтового покрытия.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 по делу N А45-33117/2019, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Торро" (ОГРН 1025402464108), г. Новосибирск восстановить монолитность несущей конструкции многоквартирного дома - фундамент дома в местах организации дверных и оконных проемов оборудованных к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970, демонтировать лестничный спуск к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970 со стороны ул. Титова, восстановить благоустройство придомовой территории в месте организации лестничного спуска к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970 путем восстановления асфальтового покрытия. В удовлетворении остальной части иска отказано.

02.06.2021 ООО "Торро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020).

Определением от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Торро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование заявителя удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами суда о том, что наличие сведений о недействительности решения общего собрания собственников, оформленного протоком от 05.09.2019 не является существенным и юридически значимым обстоятельством, известность о котором повлияла бы на законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Новосибирской области решения по существу спора; считает, что решение общего собрания собственников N 1 от "21" ноября 2014 года, на которое указывает суд, не наделяет управляющую организацию правом на обращение в суд в интересах собственников многоквартирного дома и не могло подтверждать данное право, так как принималось лишь частью собственников.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П указано, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (определение от 2909.2016 N 2008-О).

Так, податель жалобы, обращаясь с настоящим заявлением, в качестве обоснования заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель ссылается указывает на то, что 24 марта 2021 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу N 2-2080/2021 по иску ООО "ТОРРО" к Гринемайер Татьяне Бекиевне принято решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников в многоквартирном жилом доме N 1 по ул. Тихвинская в г. Новосибирске, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 05.09.2019.

Как указал заявитель, при рассмотрении дела Арбитражным судом данное решение общего собрания собственников послужило основанием для удовлетворения исковых требований ООО УК "СТЕПНАЯ". В материалы дела был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 05.09.2019, которым собственники наделили ООО УК "СТЕПНАЯ" полномочиями на обращение в суд с требованиями к ООО "ТОРРО" о возложении на ответчика обязанности приведения в первоначальное состояние фундамента дома (восстановить монолитность несущей стены) измененное в результате оборудования двух дверных и двух оконных проемов в помещение ООО "ТОРРО" со стороны ул. Титова. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, с учетом того, что данное решение собственниками помещений многоквартирного жилого дома не принималось, а собрание фактически не проводилось, принятый с учетом представленного доказательства, которое признано недействительным, являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что приведенные ООО "Торро" в качестве новых обстоятельств не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области, отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действительно в качестве одного из многочисленных доказательств по делу была приобщена копия протокола общего собрания собственников N 1 от 05.09.2019, согласно которой ООО УК "СТЕПНАЯ" наравне с ранее принятым решением об утверждении договора управления (протокол N 1 от "21" ноября 2014 г.) наделена правом защиты интересов собственников помещений многоквартирного дома по ул. Тихвинская, д. 1 в судебных инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1.2 договора управления, заключенного между собственниками дома по ул. Тихвинская, д. 1 и ООО УК "СТЕПНАЯ" собственник передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия по представлению интересов собственников в арбитражных судах по вопросам, связанным с выполнением предмета договора управления

При этом, договор управления и решение собственников о наделении ООО УК "СТЕПНАЯ" правом обращения на обращение в судебных инстанции утверждены решением общего собрания собственников N 1 от "21" ноября 2014 года.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства признания решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 1 от 05.09.2019 недействительным не могут в настоящем случае быть признаны существенными для пересмотра по новым обстоятельствам принятого Арбитражным судом Новосибирской области решения по настоящему делу, оставленного без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2021, и не влияют на законность и обоснованность выводов суда о наличии у ООО УК "СТЕПНАЯ" права на обращение в Арбитражный суд Новосибирской области, действующего добросовестно в интересах собственников многоквартирного дома по ул. Тихвинская, д. 1, по защите их прав и законных интересов в части соблюдения требований надежности и безопасности многоквартирного дома, согласно норм действующего законодательства и условий договора управления многоквартирным домом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, считает, что изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Между тем, обжалование судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию осуществляется только в рамках соответствующих процедур, предусмотренных процессуальным законодательством, отличных от пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные подателем жалобы в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалам дела не противоречат.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торро" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торро" (ОГРН 1025402464108) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 661 от 30.07.2021 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков