Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 16АП-1438/20 по делу N А25-1544/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2021 г. N Ф08-2898/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 января 2021 г.

Дело N А25-1544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский" - Османовой В.Т. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.10.2020 по делу N А25-1544/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего Гончарова Р.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - непубличного акционерного общества "Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский" (ОГРН: 1130107000540, ИНН: 0716009653), при участии в судебном заседании конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский" - Османовой В.Т. (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью "Земля" - Юлгушева Т.М. (доверенность от 03.12.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 31.12.2019 в отношении непубличного акционерного общества "Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Р.В.

Определением суда от 13.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Османова Венера Тельмановна.

Конкурсный управляющий Гончаров Р.В. обратился с заявлением о признании сделок по перечислению ООО "Земля" (далее - заинтересованное лицо) денежных средств в размере 64 397 831,33 рубль недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 13.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению ООО "Земля" денежных средств в размере 64 397 831,33 рубль недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что сделки без предоставления встречного обеспечения должнику в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и заявлено со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

ООО "Земля" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Земля", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.04.2018 между должником (займодавец) и заинтересованным лицом (заемщик) заключен договор займа в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2018 (далее - договор займа), согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в пользование в размере 60 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства займодавцу в сроки и на условиях установленных договором.

Пунктом 1.2 договора займа определен размер процентов за пользование займом - 0% годовых.

Возврат суммы займа будет произведен до 01.12.2018 (пункт 3.1 договора займа).

Во исполнение договора займа должником заинтересованному лицу перечислены денежные средства в размере 54 378 890,33 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Частично сумма займа в размере 2 620 000 рублей была возвращена должнику платежными поручениями N 392 от 26.09.2018, N 259 от 02.07.2019, N 261 от 03.07.2019, N 268 от 08.07.2019.

Покупатели должника перечислили на расчетный счет заинтересованного лица денежные средства в размере 10 018 941 рубль, в свою очередь заинтересованное лицо оплатило задолженность должника перед поставщиками на сумму 15 498 756,10 рублей, что также подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Между должником (продавец) и заинтересованным лицом (покупатель), также был заключен договор поставки от 22.05.2018 (далее - договор поставки), согласно условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - кукурузу, урожая 2017 года в порядке и на условиях определенных договором.

Платежными поручениями N 196 от 24.05.2018, N 197 от 25.05.2018, N 198 от 28.05.2018, N 200 от 29.05.2018, N 201 от 30.05.2018, N 214 от 31.05.2019, N 427 от 23.10.2018, N 429 от 24.10.2018 заинтересованным лицом должнику перечислена предоплата по договору поставки на общую сумму 52 853 000 рублей.

Должник частично поставил продукцию заинтересованному лицу на сумму 167 240 рублей (товарная накладная N 25 от 01.06.2018) и вернул часть предоплаты по договору поставки в размере 5 840 000 рублей, в результате чего задолженность должника за не поставленный заинтересованному лицу товар составила 46 845 760 рублей.

Соглашением о новации от 30.03.2019 должник (Сторона 2) и заинтересованное лицо (Сторона 1) заменили обязательство должника по возврату долга по договору поставки в размере 42 791 000 рублей заемным обязательством на указанную сумму.

В результате заключения соглашения о новации задолженность должника по договору поставки составила 4 054 760 рублей.

Актом взаимозачета от 31.03.2019 должник и заинтересованное лицо зачли взаимную задолженность в размере 42 791 000 рублей, возникшую по договору займа от 28.04.2018 и соглашению о новации от 30.03.2019.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств должником заинтересованному лицу с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления N 63 предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств того, что генеральный директор заинтересованного лица Таов Зураб Анатольевич является аффилированным с должником лицом, то есть лицом, способным фактически влиять на решения должника, конкурсным управляющим не представлено.

Юлгушев Т.М. не являлся директором ООО "Спартак", а был его ликвидатором с 26.04.2019, ликвидацию в 2017 году начал единственный участник и директор ООО "Спартак" - Жужуев Т.М., который являлся участником и директором с 2014 года,.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки Таов А.А. не имел отношения к ООО "Спартак".

Кроме того, Юлгушев Т.М. стал ликвидатором ООО "Спартак" после заключения спорной сделки, следовательно, ни он не Таов А.А. не имели возможности влиять на спорную сделку.

Лаказов З.Х. будучи директором ООО "Меркурий-3" так же мог воздействовать на сделку, поскольку директором стал после заключения спорной сделки 29.01.2020 года. Кроме того, Лаказов З.Х. на момент совершения спорной сделки не являлся директором НАО "Меркурий АПК "Прохладненский".

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Оспариваемые сделки совершены между должником и заинтересованным лицом в период с 10.05.2018 по 29.07.2019.

Определением суда от 25.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

На момент совершения оспариваемых сделок (с 10.05.2018 по 29.07.2019), в отношении должника не была введена ни одна из процедур банкротства.

Соответственно заинтересованное лицо на момент совершения оспариваемых сделок не могло знать о совершении сделок по перечислению денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств, подтверждающих факт осведомленности заинтересованного лица о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

Ссылка на смену юридического адреса должника не принимается судом, поскольку спорная сделка была заключена 28.04.2018, а изменение адреса должника произошло 17.06.2019, то есть более чем через год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в указанный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой предусмотрено право займодавца на получение процентов по договору займа, а не обязанность.

Сам по себе беспроцентный характер договора займа не свидетельствует о том, что такая сделка совершена в отношении аффилированного лица с целью вывода активов должника или причинения вреда имущественным правам его кредиторов. Выдача беспроцентного займа в условиях платежеспособности займодавца является обычной практикой, используемой в предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом установлено, что часть заемных средств была возвращена должнику, а другая часть была зачтена актом взаимозачета от 31.03.2019, которым должник и заинтересованное лицо зачли взаимную задолженность, возникшую из договора зачета и договора поставки.

Факт возврата заинтересованным лицом денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам, а также реальность зачета и сделки по поставке подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: платежными поручениями и товарными накладными.

Указанное опровергает довод конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок и их совершении с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство от 22.01.2021 о приобщении доказательств, которые подтверждают реальность договорных отношений и их исполнения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением права в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, предоставленная возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оговоренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае доводов, подтверждающих наличие соответствующих статье 10 ГК РФ пороков у оспариваемых сделок, не приведено.

Далее, конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной по признакам мнимости и притворности, закрепленным в статье 170 ГК РФ, ввиду ее совершения с целью вывода активов должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В пункте 87 постановления Пленума N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем обстоятельства мнимости и притворности оспариваемой сделки материалами дела не подтверждены, в том числе не доказано, что в условиях платежеспособного состояния должника воля сторон при совершении спорных платежей была направлена не на исполнение обязательств по договору займа 28.04.2018, а на намеренный вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.10.2020 по делу N А25-1544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков