Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-630/19 по делу N А45-36602/2018

город Томск

29 января 2021 г.

Дело N А45-36602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, применением системы видеоконференцсвязи при содействии арбитражного суда Новосибирской области в режиме веб конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССТ" (N 07АП-630/2019(4)) на определение от 20.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36602/2018 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройЭлектро-НСК" (630003, г. Новосибирск, ул. Кубановская, д. 1/1, офис 303, ИНН 5407229210, ОГРН 1155476059210), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССТ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО "ССТ": Горохова А.С. по доверенности от 25.09.2020 (до 31.12.2021), паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "МонтажСтройЭлектр-НСК": Безносов М.В. по доверенности от 02.04.2019 (на три года), удостоверение адвоката;

В помещении Арбитражного Суда Новосибирской области:

от ИП Маслова Е.В.: Скоропад А.В. по доверенности от 17.06.2019 (на три года), паспорт;

от ЗАО "ПАМП": Скоропад А.В. по доверенности от 22.11.2020, паспорт;

от ЧОП "Алекс": Поручаев В.В. по доверенности от 12.04.2019 (на 3 года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройЭлектро-НСК" (далее - ООО "МонтажСтройЭлектро-НСК", должник) 18.04.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ССТ" о включении требования в размере 12 233 935,13 руб., в том 7 367 297, 84 руб. - задолженность по договору поставки N 128 от 03.06.2015, 4 866 637,29 руб. - задолженность по договору поставки N 98 от 09.01.2014, в реестр требований кредиторов должника.

30.10.2019 от заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление об уточнении (уменьшении) заявленных требований, согласно которому размер требований составляет 11 964 769,18 руб.

В части уменьшения суммы заявленного требования до 5 945 450, 41 руб. (по договору N 128 от 03.06.2015 в размере 1 078 813,12 руб. и по договору N 98 от 09.01.2014 в размере 4 866 637.29 руб.) судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Судом рассмотрено требование кредитора, образовавшееся в виду ненадлежащего исполнении обязанностей по оплате поставленного товара по договорам поставки N 128 от 03.06.2015 и N 98 от 09.01.2014.

Определением суда от 20.11.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "ССТ" в размере 4 866 637, 29 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части заявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО "ССТ" просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что ООО "ССТ" и ООО "МонтажСтройЭлектро-НСК" являются фактически аффилированными лицами, о наличии компенсационного финансирования в виде отказа от принятия мер к истребованию задолженности, а, следовательно, о понижении в очередности удовлетво-

рения требований кредиторов ввиду отсутствия в действующем законодательстве правовой нормы, устанавливающей понятие "фактическая аффилированность", невозможно признать ООО "ССТ" и ООО "МонтажСтройЭлектро-НСК" таковыми, применению подлежит лишь понятие "аффилированности", закрепленное в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; в отсутствие доказанной законодательно закрепленной аффилированности должника и кредитора, не подлежит применению раздел 1 Обзора от 29.01.2020 о возложении на кредитора бремени опровержения сомнений относительно мнимости договора, на котором основано требование, заявленное в деле о банкротстве, доказательств того, что ООО "ССТ" оказывало влияние на принятие решений должником в сфере ведения предпринимательской деятельности, в материалы дела конкурсным управляющим представлено не было.

Временный управляющий, уполномоченный орган, кредитор ИП Маслов Е.В. в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, явившиеся представители лиц, участвующих в деле каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

22.01.2020 (до дня назначенного судебного заседания, с учетом не рабочих дней) ООО "ССТ" заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Принимая во внимание, удовлетворение ранее Определением суда от 28.12.2020 ходатайства ЗАО "ПАМП" об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, обеспечения возможности участия представителя ООО "ССТ" в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), судом апелляционной инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между ООО "ССТ" (поставщик) и ООО "МонтажСтройЭлектро-НСК" (покупатель) заключен договор N 128 поставки, по условиям которого поставщик передал в собственность покупателю электротехнические товары, а покупатель принял их и обязался оплатить в размере и на условиях настоящего договора.

Должник обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность перед ООО "ССТ" составляет 1 078 813,12 руб.

В подтверждение прерывания срока исковой давности по вышеуказанному договору заявителем представлены: акт сверки задолженности по состоянию на 25.09.2017; акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2017; письма N 71/07 от 25.09.2017; N 46 от 28.09.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным кредитором ООО "Термофлора" было заявлено о фальсификации доказательств, представленных заявителем в подтверждение перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В целях проверки указанного заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 16.01.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По ходатайству о фальсификации доказательств суд счел доказанным факт подписания актов сверки взаимных расчетов между ООО "ССТ" и должником не в дату в них указанную, вывод эксперта о дате проставления печати должника в 2018 году является достаточным для того, чтобы удовлетворить заявленное ходатайство с учетом того обстоятельства, что на данный вопрос эксперт ответил безвариантно. Разумных оснований для проставления печати должника на ранее созданные документы суд не усматривает, в связи с чем, признал установленным создания и подписания документов сторонами в 2018.

В связи с чем, общий срок исковой давности, составляющий три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истек при отсутствии доказательств, свидетельствующих о его перерыве, которые исключены из числа доказательств по делу.

Применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для

отказа в защите нарушенного права (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного суд не нашел оснований для включения требования ООО "ССТ" в реестр требований кредиторов должника в размере 1 078 813,12 руб.

Между ООО "ССТ" (Поставщик) и ООО "МонтажСтройЭлектро" (Покупатель) заключен договор поставки N 98 от 09.01.2014, по условиям которого Поставщик передал в собственность Покупателю электротехнические товары, а Покупатель принял их и обязался оплатить в размере и на условиях, установленных договором. Товар считается принятым Покупателем по количеству, ассортименту и по внешнему виду индивидуальной упаковки, с момента подписания товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя (пункт 3.4 договора).

Предоставленные товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки и подписания товарной накладной (пункт 2.2. договора). Свои обязательства по передаче товара Поставщик исполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.5. договора обязательства Покупателя по оплате товара считается исполненным в момент поступления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика.

По состоянию на 21.02.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждается задолженность ООО "МонтажСтройЭлектро" перед ООО "ССТ" в сумме 4 866 637,29 руб.

В соответствии с договором перевода долга от 30.05.2017, заключенному с согласия ООО "ССТ" (Кредитор) между ООО "МонтажСтройЭлектро" (Должник) и ООО "МонтажСтройЭлектро-НСК" (Новый должник) последний принял на себя обязательство по погашению долга перед Кредитором Должника по договору поставки N 98 от 09.01.2014 в сумме 4 866 637,29 руб. 29 руб. до 31.12.2018. Впоследствии ООО "МонтажСтройЭлектро" ликвидировано.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МонтажСтройЭлектро-НСК" возбуждено 10.10.2018. Должник указанную задолженность признает в полном объеме.

Временный управляющий и кредиторы (за исключением ООО "СМУ-103") полагают, что ООО "ССТ" обращаясь с заявлением в арбитражный суд о включении требования задолженность по договору поставки N 128 от 03.06.2015 и задолженности по договору поставки N 98 от 09.01.2014, в реестр требований кредиторов должника преследует цель контроля над процедурой банкротства должника, поскольку размер данной задол-

женности превышает более чем на 50% от общего размера предъявленной кредиторской задолженности, что позволяет существенно влиять на процедуру банкротства ООО "МонтажСтройЭлектро-НСК". Поведение органов управления должника по манипулированию сведениями о реальной кредиторской задолженности, представляемыми в суд, свидетельствует о недобросовестном поведении органов управления ООО "МонтажСтройЭлектро-НСК" направленной на создание кредиторской задолженности согласованными действиями должника, что расценивается как фактическая аффилированность.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу

судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу разъяснений, данных в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное ис-

полнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Исходя из пункта 3.2. Обзора от 29.01.2020 финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Материалами дела установлено, что между сторонами возникли правоотношения по поставке (договор N 98) товара, что подтверждается представленными документами: наличия у ООО "ССТ" собственных работников, привлечение транспортной компании, путевыми листами, заключение договоров поставки со сторонними организациями, складского помещения.

Констатируя отсутствие заинтересованности сторон спорной сделки, судом учтена сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Фактическая аффилированность подтверждается следующим: определением Арбитражного суда Новосибирской области N А45-36602/2018 от 07.03.2019 установлено, что первый заявитель (ООО "СМУ-103") по делу о банкротстве, чье требование на момент подачи в суд заявления являлось обоснованным, аффилирован по отношению к должнику, должником в материалы дела предоставлялась расшифровка кредиторской задолженности от 15.10.2018 (существо требований ООО "ССТ" о включении требований в

РТК в размере 12 233 935,13 руб.) кредитором с суммой обязательств в размере 12 852 593,58 руб. указан ООО "СМУ-103", после того как представителем ООО "Термофлора" была выявлена аффилированность ООО "СМУ-103" к должнику, в дело был представлен список кредиторов от 07.12.2018 и вместо ООО "СМУ-103" было указано ООО "СибСветТорг" (требования ООО "ССТ" о включении требований в РТК в размере 12 233 935,13 руб.), ООО "ССТ" и ООО "МонтажСтройЭлектро-НСК" предоставляют с обеих сторон одинаковые документы.

По мнению, суда апелляционной инстанции, совокупность указанных обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность организаций, также объясняет мотивы действий ООО "ССТ".

В рассматриваемом случае ООО "ССТ" заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов основного долга по оплате товара, поставленного должнику по договору поставки от 09.01.2014. При рассмотрении спора должник признал сумму задолженности.

ООО "ССТ" ранее не предпринимались действия, направленные на принудительное взыскание задолженности по договору поставки N 98 от 09.01.2014, которая образовалась в 2014-2015 г.г.

Кроме того, вопреки установленному в договоре сроку исполнения обязательства - оплаты товара в течение 30 дней, при явном нарушении должником обязанностей по оплате, не принималось мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, как первоначального должника, так и нового.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности указанных действий кредитора.

При этом любые оставшиеся сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов, и такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом установленных обстоятельств, суд признал задолженность в размере 4 866 637, 29 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы ООО "ССТ" об отсутствии в действующем законодательстве правовой нормы, устанавливающей понятие "фактической аффилированности", о невозможности применения Обзора судебной практики от 29.01.2020, подлежат отклонению в связи со следующим.

Понятие фактической заинтересованности (аффилированности) сформулировано Верховным судом Российской Федерации. Согласно определениям Верховного суда РФ

от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 основной критерий определения наличия фактической заинтересованности - анализ поведения участников правоотношений.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации правомочен давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации. Названное полномочие направлено на обеспечение единства судебной практики.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Вытекающее из приведенного конституционного положения правомочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статьями 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, судом первой инстанции при рассмотрении спора с учетом установленных фактических обстоятельств дела и правильно примененных норм права обоснованно учтена позиция, изложенная в Определениях Верховного Суда РФ и Обзоре судебной практики.

Доводы заявителя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36602/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева